Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2020 ~ М-246/2020 от 27.02.2020

Производство №2-467/2020

УИД 34RS0027-01-2020-000363-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2019 года                                                                                  г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Симаковой А.Н.,

с участием:

прокурора – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Шибитовой Ю.М.,

представителя истца Дьячкова М.В. – Шилковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 28 мая 2020 года,

представителя ответчика АО «Дельта – Агро» – Быкадоровой М.А., действующей на основании доверенности №1 от 09 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьячкова Михаила Викторовича к АО «Дельта – Агро» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Дьячков М.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 03 октября 2016 года между сторонами заключен трудовой договор о принятии истца на должность водителя. 04 мая 2017 года ввиду произошедшего несчастного случая при выполнении истцом должностных обязанностей в рабочее время им получена травма: .... В соответствии с медицинским заключением, выданным ГБУЗ «Жирновская ЦРБ» от 16 мая 2017 года, указанные телесные повреждения относятся к категории «тяжелых» травм. В связи с причиненной травмой истцом перенесена операция и длительное лечение. 19 июня 2017 года ответчиком составлен акт о несчастном случае на производстве. Просит суд взыскать с ответчика АО «Дельта Агро» в его пользу компенсацию расходов на лечение в связи с нанесенной производственной травмой в размере 90 205 рублей 77 копеек.

Впоследствии представителем истца исковые требования увеличены, согласно которым дополнительно указано на то обстоятельство, что в связи с полученной травмой на производстве истцу 01 ноября 2019 года ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы Номер установлена 2 группа инвалидности по трудовому увечью, определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%. В результате полученных физических травм истец перенес и переносит по настоящее время физически и нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом, возникшими в результате полученной травмы, при которых он не может выполнять свои трудовые обязанности и вести привычный образ жизни. Просит суд взыскать с ответчика АО «Дельта – Агро» компенсацию расходов на лечение в связи с нанесенной производственной травмой в размере 95 538 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей 00 копеек, стоимость нотариальных услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, стоимость копировальных услуг в размере 1 455 рублей 00 копеек, стоимость фото услуг в размере 315 рублей 00 копеек, стоимость почтовых услуг в размере 424 рубля 18 копеек, транспортные расходы в размере 6 365 рублей 26 копеек.

Истец Дьячков М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы Шилковой Н.Ю.

В судебном заседании представитель истца Шилкова Н.Ю. исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Дельта – Агро» Быкадорова М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, представила письменное возражение, в котором указала, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между истцом и работодателем (АО «Дельта – Агро»), работодатель осуществляет обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе и обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности (болезни), обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Ссылаясь на ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указывает, что отношения в сфере обязательного страхования, возникающие между страхователями, страховщиками и застрахованными, в связи с чем исковые требования истца должны быть направлены не к работодателю, а к фонду социального страхования. Действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования РФ затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников. Сумму, заявленную в качестве компенсации морального вреда, считает неразумной и завышенной. Просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов на лечение в связи с травмой на производстве отказать в полном объеме, сумму компенсации морального вреда снизить до 50 000 рублей 00 копеек.

С учетом требований ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Шибитовой Ю.М., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу абз.4 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Положениями ст.212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Из материалов дела следует, что Дьячков М.В. с 03 октября 2016 года состоит в трудовых отношениях с АО «Дельта – Агро» в должности водителя, что подтверждается копией трудового договора (бессрочного) от 03 октября 2016 года (т.1, л.д.28-30).

04 мая 2017 года бригада в составе агронома ФИО8, водителя посевного комплекса ФИО9 и электрогазосварщика ФИО10 прибыли на поле Номер га в Адрес для выполнения сева яровой пшеницы. На этих работах также были задействованы водители КАМАзов Дьячков М.В. и ФИО11, которые осуществляли подвоз семян и удобрений для посевного комплекса. Проработав примерно до 14 часов 30 минут, посевной комплекс встал на дозаправку семенами и удобрениями. Сначала к посевному комплексу подъехал водитель ФИО12, выгрузил семена, после чего подъехал водитель Дьячков М.В. для заправки удобрений. Агроном ФИО8 в это время поехал на другой конец поля, проверить качество выполненной работы. Пробыв на поле около 20 минут, ему позвонил ФИО10 и сообщил, чтобы ФИО8 скорее вернулся обратно, так как у водителя Дьячкова М.В. открытый перелом ноги. Дьячков М.В. был госпитализирован в больницу. В результате Дьячков М.В. получил травму: ....

В соответствии с актом Номер от 19 июня 2017 года, работодателем получение истцом вышеуказанной травмы был признан несчастным случаем на производстве (т.1, л.д.31-34).

В связи с полученной травмой Дьячков М.В. находилась на стационарном лечении в период с 05 мая 2017 года по 05 июня 2017 года в травматологическом отделении ВОКБ №1.

В период с 05 июня 2017 года по 23 июня 2017 истец находился в травматологическом отделении ГУ «Городская клиническая больница №25» г. Волгограда, с диагнозом: открытый .... 08 июня 2017 года истцу выполнена операция – аутодермопластика ...

В период с 13 сентября 2017 года по 18 сентября 2017 года истец находился на лечении в травматологическом отделении ВОКБ №1 с диагнозом: ....

С 25 января 2018 года по 18 апреля 2018 года истец проходил лечение в травматологическом отделении ВОКБ №1 с диагнозом: ...

В период с 19 ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года истец находился на лечении в травмотологическом отделении ВОКБ №1, где 23 ноября 2018 года выполнена операция, выдан листок нетрудоспособности.

Впоследствии, в период 01 июля 2019 года по 12 июля 2019 года, с 05 августа 2019 года по 28 августа 2019 истец находился на лечении в травмотологическом отделении ВОКБ №1. 08 августа 2019 года проведена операция в указанной больнице.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями медицинской документации.

01 ноября 2019 года в связи с полученной травмой ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России медико-социальной экспертизы №23 установила II группа инвалидности по «трудовому увечью», а также определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%.

В силу ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно выписным эпикризам, представленным в материалы дела, истцу лечащими врачами назначались анальгетики при болях, Ксефокам, Омепрозол, Агросульфан, Левомиколь с наложением васкоправных повязок, Ципрфлоксацин, Метилурацил, Остеогенон, Флебодия, Анальгин, Амоксиклав, Трентал, Амрксициллин, Клавулановая кислота, Ферум.

Судом установлено, что Дьячковым М.В. были понесены расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 95 538 рублей 07 копеек, что подтверждается копиями товарных, кассовых чеков (т.1, л.д.187-218).

Доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании расходов на лечение должны быть адресованы в ГУ – Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. При временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производству и профессиональных заболеваний» (далее - постановление Пленума ВС РФ №2), права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения пострадавшему на производстве расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию предусмотрен ст.8 Федерального закона №125-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года №286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Положение об оплате).

Согласно указанным нормативным актам дополнительные расходы, включают в себя расходы, связанные с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности (в действующей редакции).

Оплата дополнительных расходов на реабилитацию лица, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (лечение) застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования страховщик (ГУ – Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования РФ в данном случае) имеет право возмещать расходы застрахованных лиц по оказанию медицинской помощи в строго определенных случаях и порядке, непосредственно после наступления несчастного случая до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности застрахованного лица, с учетом и на основании программы реабилитации пострадавшего, составленной учреждениями медико-социальной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2019 года в связи с полученной травмой ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России медико-социальной экспертизы №23 установила II группу инвалидности по «трудовому увечью», а также определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ приказом ГУ Волгоградского отделения ФСС Российской Федерации №4069-В от 11 июля 2018 года истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 38 547 рублей 38 копеек.

Приказом Номер истцу от 11 июля 2018 года истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 8 736 рублей 61 копейка, которая производилась в период с 07 мая 2018 года до 01 июня 2019 года.

Кроме того, на основании приказов Номер от 09 июня 2020 года ГУ Волгоградского отделения ФСС Российской Федерации произведена оплата дополнительных расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения, в соответствии с программой реабилитации, в размере 602 рубля 60 копеек и 719 рублей 00 копеек.

Из материалов дела усматривается, что медицинские рекомендации, назначение лечения, получение которого объективно было необходимо в связи с полученной травмой, в том числе медикаментов, которые приобретались истцом, производились государственным лечебным учреждением. При этом льготных, бесплатных рецептов Дьячкову М.В. выдано не было, что также свидетельствует о том, что понесенные истцом дополнительные расходы на лечение в связи с производственной травмой не входили в объем бесплатной медицинской помощи, оказываемой в рамках системы обязательного медицинского страхования.

По смыслу указанных выше законоположений, принимая во внимание, в том числе, что программа реабилитации разработана и утверждена после прохождения Дьячковым М.В. лечения и приобретения лекарственных препаратов за свой счет, то понесенные истцом расходы в сумме 95 538 рублей 07 копеек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку у истца отсутствовало право на бесплатное получение вышеперечисленных расходов на лечение.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что за компенсацией понесенных расходов истец вправе обратиться в Фонд социального страхования, не основан на нормах права.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение в размере 95 538 рублей 07 копеек, поскольку данные расходы были обусловлены характером полученной им травмы и подтверждены документально.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Трудовое законодательство не содержит понятия морального вреда. Его определение дается в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - это нравственные или физические страдания. Законодатель указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Установив, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинен тяжкий вред здоровью, ответственность по возмещению которого несет ответчик, как работодатель, не обеспечивший своему работнику безопасные условия труда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненных Дьячкову М.В. телесных повреждений, их последствия в виде инвалидности 2 группы, значительной степени утраты профессиональной трудоспособности, длительности психотравмирующей ситуации, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части суммы компенсации морального вреда, завяленной истцом. Суд считает такой размер возмещения отвечающим требованиям разумности и справедливости, цели, для достижения которой он установлен законом.

Истцом ко взысканию в качестве судебных расходов за юридические услуги по настоящему гражданскому делу заявлена сумма в размере 48 000 рублей.

В обоснование заявленной сумму истцом представлены:

копия договора об оказании юридических услуг от 17 декабря 2019 года, заключенного между ООО «Единый центр Волга» и Дьячковым М.В., стоимость услуг по которому составила 28 000 рублей 00 копеек. Согласно акту выполненных работ исполнителем оказаны услуги по консультации и анализу документов (л.д.80-84);

копия договора возмездного оказания от 29 мая 2020 года, заключенного между Шилковой Н.Ю. и Дьячковым М.В., стоимость услуг по которому составила 20 000 рублей 00 копеек (л.д.173-176).

Интересы истца Дьячкова М.В. при рассмотрении данного гражданского дела представляла представитель по доверенности Шилкова Н.Ю.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца Дьячкова М.В. за оказание юридической помощи, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности, соразмерности стоимости оплаченных услуг, времени участия представителя в суде, объема и качества выполненной работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «Дельта Агро» в пользу Дьячкова М.В., суд приходит к выводу, что размер заявленных требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 48 000 рублей 00 копеек, является завышенным, поскольку не соответствует требованиям разумности, при этом суд учитывает категорию спора, сложность дела, в связи с чем считает необходимым компенсировать истцу в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов 424 рубля 18 копеек, расходов по изготовлению фотографий в размере 315 рублей 00 копеек, расходов по изготовлению копий документов в размере 1 455 рублей 00 копеек, транспортных расходов в размере 6 365 рублей 26 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной Дьячковым М.В. Шилковой Н.Ю., следует, что истец наделил представителя полномочиями по представлению его интересов по иску о взыскании с АО «Дельта Агро» расходов на лечение и компенсации морального вреда, при оформлении котором нотариусом взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек и уплачено за оказание услуг правового и технического характера в размере 1 300 рублей 00 копеек.

В обоснование исковые требования о взыскании почтовых расходов в размере 424 рубля 18 копеек, истцом представлена копии квитанций на указанную сумму (т.1, л.д.179, 186), о взыскании расходов по изготовлению копий документов в размере 1 455 рублей 00 копеек – копия товарного чека на указанную сумму (т.1, л.д.187), о взыскании расходов по изготовлению фотографий в размере 315 рублей 00 копеек – копии товарного чека на указанную сумму (т.1, л.д.177-178), о взыскании транспортных расходов – чеки ООО «Лукойл – Югнефтепродукт» от 02 июня 2020 года, 19 июня 2020 года.

Учитывая изложенное, а также то, что данные расходы подтверждаются представленным в материалы дела квитанциями, с АО «Дельта Агро» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 424 рубля 18 копеек, расходы по изготовлению фотографий в размере 315 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 455 рублей 00 копеек.

Вместе с тем не подлежат удовлетворения исковые требования в части взыскания транспортных расходов в размере 6 365 рублей 26 копеек, связанных с проездом представителя истца, поскольку из чеков на оплату дизельного топлива не усматривается, кем произведена оплата.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Дельта – Агро» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственная пошлина в размере 3 066 рублей 14 копеек (исковые требования имущественного характера), 300 рублей 00 копеек (исковые требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дьячкова Михаила Викторовича к АО «Дельта – Агро» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дельта – Агро» в пользу Дьячкова Михаила Викторовича компенсацию расходов на лечение в связи с производственной травмой в размере 95 538 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 424 рубля 18 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 455 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению фотографий в размере 315 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дьячкова Михаила Викторовича к АО «Дельта – Агро» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «Дельта – Агро» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 366 рублей 14 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года.

    Судья                                                                                                    В.О. Данькова