Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3215/2015 ~ М-2554/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-3215/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «СуперСтрой» к Петросян А.А., Аракелян Р.Г., Аракелян Р.Г., Аракелян З.Г., Петросян М.А., Кесоян П.С. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома,

установил:

ООО УК «СуперСтрой» обратился в суд с иском (с учетом изменений исковых требований) к Петросян А.А., Аракелян Р.Г., Аракелян Р.Г., Аракелян З.Г., Петросян М.А., Кесоян П.С. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем демонтажа металлической двери, ссылаясь на то, что ответчики являются пользователями жилого помещения № в многоквартирном жилом доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена проверка, по результатом которой были выявлены нарушения со стороны пользователей помещения – в третьем подъезде пятиэтажного панельного многоквартирного дома на лестничной клетке первого этажа, а именно собственник жилого помещения № занял места общего пользования (часть коридора, поэтажный щит, колясочная), путем установки металлической двери с запирающим устройством (замок). Вышеуказанное изменение влечет за собой нарушение требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170. На основании изложенного, истец просит устранить указанные выше нарушения, путем демонтажа металлической двери.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «СуперСтрой» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Петросян А.А. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики Аракелян Р.Г., Аракелян Р.Г., Аракелян З.Г., Петросян М.А., Кесоян П.С. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены заказными письмами с уведомлением, которые вернулись в адрес суда неврученные, по истечении срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица – Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявка ответчиков, не препятствует рассмотрению дела по существу, а также в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, находит необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

На основании п.1 ч.1 и ч.3 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Как установлено в судебном заседании, между ООО УК «СуперСтрой» и собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление указанным многоквартирным домом (л.д.8-9). Согласно выписки из Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес> является ответчик Петросян А.А. (л.д.86). Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в указанной квартире также состоят ответчики Аракелян Р.Г., Аракелян Р.Г., Аракелян З.Г., Петросян М.А., Кесоян П.С. (л.д.85).

По результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано предписание №, согласно которому по адресу <адрес> в подъезде № на лестничной клетке собственник жилого помещения № занял места общего пользования (часть коридора, поэтажный щит, колясочная), путем установки металлической двери с запирающим устройством (замок). Таким образом, при управлении многоквартирного дома ООО «СуперСтрой» нарушаются требования ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, подп. «в» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491. На ООО УК «СуперСтрой» была возложена обязанность организовать мероприятия по устранению выявленных нарушений в срок до 19.06.2015 года (л.д. 12,13).

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 21 августа 2015 года, ответчик Петросян А.А. не отрицала факт наличия на лестничной площадке металлической двери, однако сообщила, что купила квартиру с уже установленной дверью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Петросян А.А. не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что металлическая дверь была установлена до приобретения квартиры в собственность, а также наличия законных оснований к ее установке. На момент принятия решения демонтаж перегородки в добровольном порядке не осуществлен, иного ответчиком не заявлено.

Поскольку самовольная установка металлической двери в подъезде № <адрес> на лестничной клетке около жилого помещения № занимает места общего пользования (часть коридора, поэтажный щит, колясочная), противоречит требованиям подпункта «в» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, учитывая, что реконструкция общего имущества многоквартирного дома произведена без соблюдения требований закона, в том числе без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд считает необходимым возложить обязанность по устранению указанных нарушений на собственника указанного жилого помещения – Петросян А.А.. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Петросян А.А. в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Петросян А.А. привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного <адрес> в подъезде № 3, путем демонтажа металлической двери, установленной при входе в жилое помещение № 32.

Взыскать с Петросян А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «СуперСтрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Аракелян Р.Г., Аракелян Р.Г., Аракелян З.Г., Петросян М.А., Кесоян П.С. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момент изготовления решения в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов