Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2016 (2-10963/2015;) ~ М-11053/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-763/2016 Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2016 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «28» марта 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А. И. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Ковалев А.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований истец указал, что *** на ***, напротив *** произошло дорожно — транспортное происшествие с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Заречнова В.В., принадлежащего З, и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Смольяниновой Л.М., под управлением Бикетова Е.В. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Заречнова В.В., который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Северная казна», которое в настоящее время признано банкротом.

*** ответчику был направлен полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты. *** РСА была также получена претензия с требованием о производстве компенсационной выплаты. До настоящего времени выплата не произведена.

*** между Смольяниновой Л.М.и Ковалевым А.И. был заключен договор цессии.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 325 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату компенсационной выплаты в размере 340 200 руб., финансовую санкцию в размере 28 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 602 руб., почтовые расходы в размере 401 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 170100 руб.

В судебном заседании представитель истца Ковалев М.А., действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица ООО СК «Северная Казна», САО «ВСК», Заречнов В.В., Бикетов Е.В., Смольянинова Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, о причинах неявки суд не уведомили. Истец направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо Заречнов В.В. направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддерживает, просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления истца, мнения представителя истца, заявления третьего лица Заречнова В.В., положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что *** на ***, напротив *** произошло дорожно — транспортное происшествие с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Заречнова В.В., принадлежащего З, и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Смольяниновой Л.М., под управлением Бикетова Е.В.

Как следует из административного материала, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Заречнова В.В., который управляя автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак ***, при развороте вне перекрестка не уступи дорогу встречному транспортному средству – автомобилю «<***>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Смольяниновой Л.М., под управлением Бикетова Е.В., чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников происшествия, схемой места происшествия.

В действиях водителя Бикетова Е.В., суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Кроме того, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что на основании договора цессии (уступки права требования) *** от ***, заключенного между истцом и Смольяниновой Л.М., к истцу перешло право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков по обязательствам, возникшим в результате повреждения автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии от ***.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Ковалев А.И. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу № А60-18335/2015 ООО СК «Северная казна» признано несостоятельным банкротом.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, компенсационная выплата может быть взыскана только в случае невозможности получения страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств. Обязательная гражданская ответственность водителя Заречнова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Северная казна» по полису *** сроком действия с *** по ***. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» по полису *** сроком с *** по ***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что РСА является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истцу в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона Об ОСАГО необходимо было обратиться за страховым возмещением в САО «ВСК».

При этом суд находит несостоятельной ссылку представителя истца, о том, что полис САО «ВСК» является поддельным, поскольку суду в нарушение требований ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Указанный полис предъявлялся водителем автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, сотруднику ГИБДД и указан последним в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, что подтверждает факт его наличия в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности. При этом, сотрудниками ГИБДД указанный полис принят как надлежащее доказательство страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. По данным Интернет-сайта РСА указанный бланк полиса отгружен САО «ВСК». Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан. Отсутствуют по делу и данные о досрочном прекращении договора обязательного страхования или о порче, утере бланка страхового полиса. Таким образом, суду не приведены факты, бесспорно указывающие, что полис *** является недействительным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что суд не усматривает оснований для взыскания компенсационной выплаты, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Ковалева А. И. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова