Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7922/2014 ~ М-7241/2014 от 18.08.2014

Дело № 2 – 7922/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 16 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Казаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова ФИО5 к ООО «<данные изъяты>», ЗАО АКБ <данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с требованием об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР № года выпуска №. Свои требования мотивирует тем, что в производстве РОСП Ленинского АО <адрес> в отношении ООО «ГранитСтройКомплект» находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО АКБ «Приполярный» к ООО «ФИО2-ФИО2-Тюмень». Предмет исполнения: наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ГранитСтройКомплект в пределах суммы 8 285 076,41 руб. в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Приполярный». В целях исполнения исполнительного документа о наложения ареста на имущество(обеспечительные меры) судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ГранитСтройКомплект». Согласно уведомления МРО УГИБДД при ГУВД <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных, действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Действиями судебного пристава-исполнителя затронуты права истца. Отменить обеспечительные меры не имеет возможности, т.к. не является стороной по делу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРО УГИБДД при ГУВД <адрес> с заявление о регистрации перехода права собственности на автомобиль - ФРЕЙТЛАЙНЕР № года выпуска, цвет белый, идентификационный номер(УГК) -№ регистрационный номер №, по договору купли-продажи транспортного средства. В регистрации данных действий отказали по вышеуказанным основаниям. Считает, что наложение судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в отношении данного транспортного средства, является незаконным по следующим основаниям: данный автомобиль принадлежал ООО «<данные изъяты>» на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия обеспечительных мер, истец приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи № транспортного средства, оплатив по договору 270 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Зарегистрировать в установленный законом срок не смог в связи с тем, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, в связи с этим его привлекли к административной ответственности за нарушение сроков регистрационных действий. Просит иск удовлетворить.

    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что истец является собственником данного имущества, с момента передачи он пользовался автомобилем.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснили, что с иском согласны. ООО <данные изъяты>» является должником в исполнительном производстве, автомобиль принадлежит им, в договоре купли продажи установлена обязанность покупателя снять автомобиль с регистрационного учета.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>», третьи лица представитель РОСП Ленинского АО <адрес>, представитель МРО УГИБДД по ГУВД <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Как установлено в судебном заседании, согласно материалам исполнительного производства, на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» в пределах суммы 8 285 076,41 руб. в пользу взыскателя ЗАО АКБ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий транспортных средств в том числе в отношении транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР № года выпуска №

    Из свидетельства о регистрации транспортного средства, ответа на запрос следует, что собственником транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР № 1999 года выпуска № является ООО «<данные изъяты>

    Истец указывает, что является собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем данное имущество подлежит освобождению от ареста.

    Как следует из договора ООО «<данные изъяты> обязуется передать ФИО1, а последний принять и оплатить по цене, указанной в договоре автомобиль транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР № года выпуска №. В п. 2.2.3 указано, что покупатель обязуется пройти процедуру перерегистрации автотранспортного средства на собственное имя в ГИБДД МВД РФ в соответствии с условиями действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с Приказом МВД России от 24.11.2008 N "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним"), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

    Таким образом, действующим законодательством, как на покупателя, так и на продавца транспортного средства возложены обязанности по перерегистрации транспортного средства.

    Как следует из представленного заявления в МРЭО ГИБДД, страхового полиса, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после того, как на а/м был наложен запрет службой судебных приставов, сотрудниками ГИБДД.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    Истцом не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих- о том, что после подписания договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГранитСтройКомплект» и ФИО1 имелись препятствия для постановки на учет транспортного средства. Доводы о том, что автомашина была сломана, суд считает несостоятельными, надуманными, голословными. Представленные квитанции, заказ наряд свидетельствуют лишь о ремонте а/м ДД.ММ.ГГГГ ( также после возбуждения исполнительного производства). Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что имелись препятствия в постановке на учет после подписания договора сторонами не представлено.

    В соответствии со ст. 460, 461 ГК РФ,     продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

    Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, поскольку никаких доказательств свидетельствующих о том, что имелись какие либо препятствия для постановки на учет а/м в соответствии с требованиями действующего законодательства не представлено, собственником транспортного средства значится до сих пор ООО «ГранитСтройКомплект», меры по постановке начали предприниматься только после возбуждения исполнительного производства, то оснований для освобождения от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР № года выпуска № не имеется.

    В случае, если истец считает, что его права были нарушены ответчиком ООО «<данные изъяты>», то он не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав с иным иском, в порядке ст. 460 ГК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 446 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 185, 218, 223, 454, 461 ГК РФ, ст. 98, 103, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесникова ФИО6 к ООО «<данные изъяты> ЗАО АКБ <данные изъяты>» об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР № выпуска № - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 23.10.2014 года

Председательствующий судья О.А. Первышина