Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-23082/2022 от 26.10.2022

Судья Окунева Ю.С. Дело № 10-23082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                  8 ноября 2022 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мо­хова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., защитни­ков – адвокатов Сабитовой А.Г., Саккаевой Х.И., Кубанцева С.П., Заруднева С.А., Хабаровой Я.Г., Герасимова О.Д., Усачева А.В., Филоновой О.Г., Рыбина А.В., Киселевой М.В., Синельщиковой Е.А., Муравьева О.С., Киреева Ю.В., представивших удосто­верения и ордера, обвиняемых Кубышкиной Е.М., Круглова Б.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Куломзиной А.А. и апелляционную жалобу обвиняемой Кубышкиной Е.М. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 29.08.2022, ко­торым уголовное дело в отношении

Кубышкиной Е.М., паспортные данные, ..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по ад­ресу: адрес, ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. «а, б» ч.2 ст. 172, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 2281УК РФ,

Шириняна Д.Г., паспортные данные... гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

Улдарова Б.Б., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистри­рованного по адресу: адрес, пос. им. фио, адрес, фактически проживающего по адресу: ...... адрес, ранее не судимого,

Рожковой Г.В., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистриро­ванной по адресу: адрес, ранее не суди­мой,

Арефьева А.В., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ...адрес, фактически прожива­ющего по адресу: ...адрес, ранее не судимого,

Саакяна Ф.А., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

Круглова Б.Э., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживаю­щего по адресу: адрес, ранее не судимого,

Бобина А.В., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зареги­стрированного по адресу: адрес, квартал 28, корп.4, кв.23, ра­нее не судимого,

Золотухиной Н.В., паспортные данные, уро­женки адрес, гражданки Российской Федерации, зареги­стрированной по адресу: ...адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

Потапова А.А., паспортные данные, ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ...., ранее судимого:

03.09.2015 Головинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 1595 УК РФ (3 преступления), ч.4 ст. 1595, ч.1 ст. 313, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

Белентьева А.С., паспортные данные, гражданина Рос­сийской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Береговой поезд, д.5А, корп.6, кв. 72, ранее не судимого,

Мигина А.В., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистри­рованного по адресу: ...адрес, фактически проживающего по адресу: ... адрес, ранее не судимого,

Каюмовой А.А., паспортные данные адрес ... гражданки Российской Федерации, зареги­стрированной по адресу: ...адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ,

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору ЗАО г. Москвы для устра­нения препятствий его рассмотрения судом.

Меры пресечения Улдарову Б.Б., Белентьеву А.С., Шириняну Д.Г., Рожко­вой Г.В., Потапову А.А., Бобину А.В., Саакяну Ф.А., Круглову Б.Э., Золотухиной Н.В., Мигину А.В., Каюмовой А.А., Арефьеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежа­щем поведении оставлены без изменения.

Мера пресечения обвиняемой Кубышкиной Е.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок до 29.11.2022 г.

Выслушав выступление ад­вокатов Сабитовой А.Г., Саккаевой Х.И., Кубан­цева С.П., Заруднева С.А., Хабаровой Я.Г., Герасимова О.Д., Усачева А.В., Фило­новой О.Г., Рыбина А.В., Киселевой М.В., Синельщиковой Е.А., Муравьева О.С., Киреева Ю.В., обвиняемых Кубышкиной Е.М., Круглова Б.Э., прокурора Сури­кова А.С. по доводам апелляционных представления и жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.08.2022 уго­ловное дело в отношении Кубышкиной Е.М., обвиняемой в совершении пре­ступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. «а, б» ч.2 ст. 172, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ, Шириняна Д.Г., Улдарова Б.Б., Рожковой Г.В., Арефьева А.В., Са­акяна Ф.А., Круглова Б.Э., Бобина А.В., Золотухиной Н.В., Потапова А.А., Бе­лен­тьева А.С., Мигина А.В., Каюмовой А.А., обвиняемых в совершении преступле­ний, предусмотренных ч.2 ст. 210 п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ, возвращено проку­рору ЗАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения пре­пят­ствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Кубышкиной Е.М. в виде заключения под стражу остав­лена без изменения. Меры пресечения Улдарову Б.Б., Белентьеву А.С., Шириняну Д.Г., Рожковой Г.В., Потапову А.А., Бобину А.В., Саакяну Ф.А., Круглову Б.Э., Золотухиной Н.В., Мигину А.В., Каюмовой А.А., Арефьеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежа­щем поведении оставлены без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Симонов­ской межрайонной прокуратуры г. Москвы Куломзина А.А. выра­жает несогласие с постанов­лением суда, считая его незаконным и необосно­ванным. Полагает, что постановле­ние суда не соответствует положениям ст. 237 УПК РФ, поскольку от­сутствуют ка­кие-либо препятствия для рассмотрения судом уголовного дела, по­становления при­говора или вынесения иного решения на ос­нове обвинительного заключения. Считает, что постановления о привлечении Кубышкиной Е.М., Ул­дарова Б.Б., Белентьева А.С., Шириняна Д.Г., Рожковой Г.В., Потапова А.А., Бо­бина А.В., Саакяна Ф.А., Круглова Б.Э., Золотухиной Н.В., Мигина А.В., Каюмо­вой А.А., Арефьева А.В. в качестве обвиняемых соответствует требованиям дей­ствующего уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе обвиняемая Кубышкина Е.М. считает постановле­ние суда в части продления срока ее содержания под стражей незаконным и не­обоснованным. Об­ращает вни­мание, что в представленных материа­лах отсут­ствуют сведения о ее намерениях скрыться от органов пред­варительного рассле­дования и суда, продол­жить зани­маться пре­ступной деятельностью, иным спосо­бом воспре­пятствовать производ­ству по уго­ловному делу. Выводы суда в этой ча­сти не ос­нованы на фак­тических обстоятель­ствах дела и не подтверждаются ис­следован­ными доказатель­ствами. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении нее меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных пред­ставления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает поста­новление закон­ным, обосно­ванным и моти­виро­ванным, а апелляционные пред­ставление и жа­лобу не подлежа­щими удо­влетворению по следу­ющим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения пре­пятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 237, ч.1 ст. 38917 УПК РФ обвинительное заключение ис­ключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного рас­следования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участни­ков уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроиз­водства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемых Кубышкиной Е.М., Улдарова Б.Б., Беленть­ева А.С., Шириняна Д.Г., Рожковой Г.В., Потапова А.А., Бобина А.В., Саакяна Ф.А., Круглова Б.Э., Золотухиной Н.В., Мигина А.В., Каюмовой А.А., Арефьева А.В. содержит существенные про­тиворечия, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Составленное по уголовному делу обвинительное заключение, в котором приведены фабулы предъявленного Кубышкиной Е.М., Улдарову Б.Б., Белентьеву А.С., Шириняну Д.Г., Рожковой Г.В., Потапову А.А., Бобину А.В., Саакяну Ф.А., Круглову Б.Э., Золотухиной Н.В., Мигину А.В., Каюмовой А.А., Арефьеву А.В. обвинения, при таких обстоя­тельствах исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе.

Судом правильно установлено, что из фабулы предъявленного обвинения невозможно точно установить время, место совершения преступлений, а также конкретные действия каждого из обвиняемых, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правиль­ному выводу о том, что наличие существенных противоречий в постановлении о привлечении в ка­честве обвиняемых Кубышкиной Е.М., Улдарова Б.Б., Беленть­ева А.С., Шириняна Д.Г., Рожковой Г.В., Потапова А.А., Бобина А.В., Саакяна Ф.А., Круглова Б.Э., Золотухиной Н.В., Мигина А.В., Каюмовой А.А., Арефьева А.В. нарушает их право на за­щиту.

Допущенные органом предварительного расследования нарушения требо­ваний действующего уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены судом первой или апелляционной инстанций.

Доводы апелляционного представления о возможности рассмотрения уго­ловного дела по существу при наличии указанных в постановлении суда первой инстанции недостатках, яв­ляются несостоятель­ными, поскольку допущенные нарушения не могут быть са­мостоятельно устра­нены судом и требуют предъявле­ния нового обвинения в по­рядке ст. 175 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к вы­воду о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в по­рядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

С учетом тяжести предъявленного Кубышкиной Е.М. обвинения, сведений о ее лич­ности, оснований для отмены или изменения ей меры пресечения в виде за­ключения под стражу не имеется, поскольку имеются достаточные основания по­лагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предваритель­ного расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Применение в отношении Кубышкиной Е.М. иных мер пресечения, в том числе залога, домашнего ареста или запрета определенных действий, не позволит обеспечить интересы правосудия.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законода­тельства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 г. о возвращении уголовного дела в отношении Кубышкиной Е.М., Шириняна Д.Г., Улдарова Б.Б., Рожковой Г.В., Арефьева А.В., Саакяна фиоФ.А.а, Круглова Б.Э., Бобина А.В., Золо­тухиной Н.В., Потапова А.А., Белен­тьева А.С., Мигина А.В., Каюмовой А.А.фиоы про­курору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляци­онные пред­ставление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном по­рядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов