Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2017 ~ М-493/2017 от 31.01.2017

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи    Калининой Е.И..

        при секретаре                                 Шафоростовой И.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бондарева ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

        Бондарев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 18.08.2016г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Бондарева В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ( полис ЕЕЕ №) истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Заявление Бондарева В.В. с приложенными документами было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 32200 руб.

        Согласно заключению независимого эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 309700руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 12000руб.

        Бондаревым В.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 249400руб.

        Размер неустойки (согласно расчету, представленному истцом) за период просрочки страховой выплаты с 16.09.2016г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения), составляет: 249400руб. (сумма страхового возмещения)*27 (количество дней просрочки)*1%=67338руб.

        Основываясь на изложенных обстоятельствах, Бондарев В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 67338руб.

        В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явилась, направил в суд своего представителя по доверенности Сигарева В.А., который уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 67000руб., судебные расходы в размер 14000руб.

        Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В., не оспаривая факт допущенной просрочки страховой выплаты, просил заявленный к взысканию размер неустойки снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы на представителя - с учетом принципов разумности и справедливости.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, 18.08.2016г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Бондарева В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ( полис ЕЕЕ №) истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Срок рассмотрения страховой компанией заявления о страховой выплате истек, однако в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срок, выплата страхового возмещения в полном объеме истцу произведена не была.

        Заявление Бондарева В.В. с приложенными документами было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 32200 руб.

        Согласно заключению независимого эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 309700руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 12000руб.

        Бондаревым В.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

        13.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 249400руб.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Бондарева В. В. и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

    Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также размер присужденного ранее в пользу истца штрафа.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    В подтверждение судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя суду представлены копии приказов № от 01.02.2012г. и № от 01.02.2015г., счета №АД 1188/16 от 30.09.2016г., №Ю2091/16 от 11.10.2016г., № Ю2091/16 доп 1 от 02.10.2016г. с чеками об их оплате.

    Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 7 000 руб.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 800 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Бондарева ФИО7 удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бондарева ФИО7:

            в счет неустойки – 20 000 рублей;

            в счет судебных расходов – 7 000 рублей;

        а всего: 27 000 рублей.

        В остальной части в удовлетворении требований отказать.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 800 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                     Е.И. Калинина

            Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.