Определение суда апелляционной инстанции от 20.08.2014 по делу № 33-32305/2014 от 14.08.2014

Судья: Солёная Т.В.

Гр. дело №33-32305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Кондрашовой Т.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе истца Челышевой А.А.. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 июня  2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Самотохиной Т.А. в пользу Челышевой А.А. в счет расходов по оплате услуг представителя *** рублей, в счет почтовых расходов *** руб., а всего*** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2013 года исковые требования Челышевой А.А. к Самотохиной Т.А. удовлетворены частично. Вопрос о судебных расходах не решен.

*** г. Челышева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***., почтовых расходов в размере ***.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении заявленного требования ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд также не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы истец Челышева А.А., указывая на то, что правовых оснований к уменьшению размера стоимости услуг представителя у суда не имелось.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителям и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы относятся к судебным расходам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что Челышева А.А. понесла судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере ***. и почтовые расходы по уведомлению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в размере ***.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных Челышевой А.А. требований взыскав в ее пользу судебные расходы ***. (***. - оплата услуг представителя + ***. - почтовые расходы), исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, принципа разумности, пропорциональности, сложности дела и периода рассмотрения по существу.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснован, соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Н░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.333, 334 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: