Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2021 (2-5389/2020;) ~ М-4982/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-715/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 г.                        г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Малковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Шахты в интересах Ивашковой Зои Петровны, Згонниковой Людмилы Михайловны, Клименко Виктора Николаевича, Пичкурова Сергея Владимировича, Лужевской Галины Филипповны, Тарасенко Валентины Алексеевны, Шаргородского Вячеслава Михайловича, Клименко Лидии Ивановны, Денисовой Галины Николаевны, Стец Людмилы Иосифовны, Дерявко Галины Ивановны, Дерявко Михаила Петровича, Пирогова Сергея Рафаэловича, Пироговой Ирины Николаевны, Пацёра Екатерины Юрьевны к ООО «Максистрой», третье лицо ТСЖ «Рассвет» об обязании привести фундамент и напольное покрытие подвального помещения жилого дома в состояние, отвечающее требованиям проектной документации, по иску Шаргородского Вячеслава Михайловича к ООО «Максистрой» об обязании устранить недостатки объекта недвижимости, встречному иску ООО «Максистрой» к Шаргородскому Вячеславу Михайловичу об обязании произвести демонтаж конструкции остекления балкона,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Шахты обратился в суд с иском по тем основаниям, что прокуратурой г. Шахты в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка исполнения застройщиком ООО «Максистрой» законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки по обращению жителей дома по <адрес> в адрес директора ООО «Максистрой» 21.02.2020 вносилось представление об устранении нарушений федерального законодательства в области долевого строительства.

Прокуратурой г. Шахты установлено, что ООО «Максистрой» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с привлечением средств граждан - участников долевого строительства.

29.06.2018 администрацией города ООО «Максистрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ застройщик обязан обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании обращения жителей дома прокуратурой города 21.02.2020 проведен визуальный осмотр построенного жилого дома, в результате которого выявлен ряд отклонений от проекта и недостатков в качестве работ.

Участники долевого строительства - члены ТСЖ «Рассвет-2018» неоднократно обращались письменно в ООО «Максистрой», однако претензии дольщиков рассмотрены не были, письменные ответы не даны, недостатки не устранены.

Во исполнение представления прокурора застройщиком выполнены работы по кирпичной кладке, произведено утепление смотровых люков-лазов, установлены межсекционные двери.

Вместе с этим, при осмотре технического подполья 21.02.2020 установлено, что покрытие щебнем выполнено неравномерно, толщиной отклоняющейся от установленной проектной документацией. Имеется замокание внутренней части фундамента, через который сочится вода. Ливневая и талая вода поступает через фундамент в техническое подполье из-под отмостки. Указанное обстоятельство может быть следствием отсутствия гидроизоляции фундамента и глиняного замка.

Однако, несмотря на неоднократные обращения жильцов дома, внесенное прокурором представление, застройщиком мер к установлению причин подтопления технического подполья и принятия мер к устранению данного недостатка до настоящего времени не принято.

С целью проверки полноты выполненных работ, прокуратурой города совместно со специалистом PC ГСН РО 20.08.2020 и 30.09.2020 проводились совместные осмотры, в результате которого установлено, что в подвальном помещении имеются следы замокания фундаментных блоков.

Проектной документацией, лист 1 раздела 56-2013-1-ПОС, водоотвод с территории Объекта решен проектом вертикальной планировки участка в увязке с существующим рельефом местности. План организации рельефа отражен на листе 5 проектной документации 56-2013-ПЗУ. Фактическая организация рельефа не соответствует проектной, в связи с нарушением организации рельефа застройкой соседних территорий.

В проектной документации шифр 56-2013-1, выполненной ООО «ФИО33», отсутствуют указания о необходимости выполнения гидроизоляции фундаментов и стен подвала. Установить наличие гидроизоляции стен подвала визуальным осмотром не представляется возможным.

Установление наличия гидроизоляции стен подвала возможно проведением     детального инструментального обследования согласно требований ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и п. 4.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В соответствии с п. 4.1 СП 13-102-2003, к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов.

Указанное обследование застройщиком не проводилось, причины подтопления подвального помещения не устанавливались.

Проектной документацией лист 2 раздела 26-2013-1-АР предусматривается два типа пола в подвальных помещениях, выполняемых до отметки -2.200 в осях 1-5, Б-Е и -2.800 в осях 5-8, А-Е. Тип 1 (под лестничными клетками) выполняется из бетона В10 толщиной 80 мм по слою щебня М20 50 мм на основании из уплотненного грунта. Полы в остальных помещениях выполняются по Тип 2 щебнем М20 толщиной 40 мм по уплотненному грунту.

Согласно ГОСТ 8297-93, минимальной маркой щебня по прочности является М200. Так же, в проектной документации шифр 56-2013-1 отсутствует указание фракции применяемого для засыпки полов щебня.

Визуальным осмотром установлено, что при засыпке полов подвала по Типу 2 применен неизвестный щебенистый материал. Документы о качестве на примененный строительный материал не представлены.

Грунтовое основание выполнено неравномерно, наблюдаются значительные перепады уровня пола. Отсыпка щебенистыми материалом выполнена неравномерно, толщина слоя отсыпки составляет от 0 до 100 мм. Отсыпка части пола в помещении в осях 7-8, Б-Г не выполнена.

Отсутствие щебня на момент ввода в эксплуатацию застройщик не признает. В ходе проверки застройщиком представлена накладная от 27.11.2017 на приобретение им щебня марки 5-20, что не соответствует проектным решениям.

Проектной документацией листы 6, 19 раздела 56-2013-1-АР, предусматривается установка двух люков-лазов Д-11 (индивидуальный, металлический, утепленный, 800x800 мм) на чердачное помещение. В проектной документации отсутствует деталировка конструкции и спецификация материалов для изготовления люка Д-11. Установленные люки выполнены из стального листа толщиной 2мм с утеплением из листа пенополистирольного материала.

Однако, в ходе проверки, прокуратурой города к проведению проверки привлечен специалист ОНД и ПР по г. Шахты ГУ МЧС России по Ростовской области, согласно заключению которого, при разработке в 2014 году проекта на строительство жилого многоквартирного дома согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 7.7 в зданиях и сооружениях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой не более 15 метров, определяемой в соответствии с пунктом 7.2, допускается устройство выходов на чердак или кровлю с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6x0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам.

Согласно п. 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (ред. от 27.07.2020) несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Право требования от застройщика безвозмездного устранения вышеназванных недостатков приобретенных квартир следует из ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Просит суд обязать ООО «Максистрой» привести фундамент и напольное покрытие подвального помещения в состояние, отвечающее требованиям проектной документации и п. 10 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а именно произвести гидроизоляцию фундамента, отсыпку напольного покрытия щебнем. Устранить нарушения требований законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, путем установки двух противопожарных люков 2-го типа размером 0,6x0,8 метра.

Шаргородский В.М. заявил иск к ООО «Максистрой» об обязании устранить недостатки объекта недвижимости, указав, что он является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 33,2 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от 30.07.2018 №. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома. С целью управления многоквартирным домом собственниками квартир создано ТСЖ «Рассвет-2018».

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию № от 29.06.2018, объект передан собственнику по акту от 30.07.2018, гарантийный срок объекта установлен до 30.07.2023.

Собственники в течение гарантийного срока обнаружили следующие недостатки (дефекты) переданного ему в управление объекта строительства: Металлопрофиль балконных козырьков кв. 12, 13 к его металлическому каркасу закреплен с внутренней стороны балконов, т.е. с явным нарушением СНиП. Директор ООО «Максистрой» ФИО18 утверждает, что крепление производилось с внутренней стороны балконов в связи с отсутствием подъезда к углу дома, т.к. забор частного участка ранее вплотную примыкал к МКД, но в ноябре 2018 г. забор был перемещен и свободный подъезд имеется. В дальнейшем ФИО18 стал высказывать совсем другую версию о том, что жильцами МКД самовольно изменена конструкция балконов (произведено их обустройство металлопластиковыми конструкциями) и при этом ими же изнутри произведено крепление козырьков.

Не установлены металлические уголки (нащельники) в местах примыкания балконных козырьков квартир, расположенных на 3-х этажах МКД, к его капитальной стене, что регламентировано СНиП.

Директор ООО «Максистрой» ФИО18 утверждает, что установка данных уголков (нащельников) не предусмотрена проектом строительства МКД, однако реальные условия эксплуатации жильцами балконов без них крайне негативные, т.к. в зимнее время года на застекленные в соответствии с решением общего собрания жителей МКД балконы постоянно задуваются снежные массы. Аналогично ФИО18 утверждал, что проектом строительства МКЖ не предусмотрена установка снегоудерживателей, однако главным инженером проекта ООО «ФИО34» ФИО23 данная проектная недоработка была устранена и застройщику внесено обязательство их установить, что последний и выполнил (письмо ООО «ФИО35» исх. № 29 от 27.12.2018).

Отсыпка подвальных помещений производилась застройщиком после ввода МКД в эксплуатацию и после претензии жильцов дома в октябре-ноябре 2018 г. до размера в 10-20 мм, что в 2-4 раза меньше, чем предусмотрено проектом строительства МКД.

На отмостку фундамента с северной стороны МКД не уложен слой асфальтобетона. Фактически застройщик в отмостку залил цементно-песчаный раствор, оставшийся после установки бордюров, в настоящее время на отмостку постоянно попадают дождевые осадки и проникают в подвальное помещение, где вызывают образование сырости и плесени.

Люк-лазы с подъездов на чердак МКД (2 ед.) исполнены с нарушением СНиП.

С восточной и северной сторон МКД не установлены торцевые (карнизные) планки, которые монтируются за желобом водосливной конструкции и предназначены для предотвращения попадания дождевых осадков на деревянные конструкции обрешётки крыши и стропила.

Фактически данные планки установлены лишь с западной (фасадной) и южной сторон МКД. Застройщику по данному факту направлены претензии (исх. № 22. 23 от 10.08.2020 г. и 22.09.2020 г.), но работы проведены не были.

Ненадлежащим образом закреплен снегоудерживатель, расположенный на крыше над первым подъездом с западной (фасадной) стороны МКД, т.к. его крепление первоначально произведено в металлическую кровлю без крепления в деревянную обрешетку, что привело к его отрыву.

С нарушением проекта и СНиП произведен монтаж ограждения кровли по всему периметру крыши МКД.

Фактически монтаж ограждения застройщиком производился в декабре 2018 -январе 2019 г., т.е. после ввода МКД в эксплуатацию прорабом ФИО30, который ранее не производил кровельные работы в МКД и не имеет достаточного опыта в проведении данного вида работ, что и привело к нарушению проекта.

В октябре 2020 г. Шаргородским В.М. обнаружено, что одна из опор данного ограждения закреплена саморезами в металлическую кровлю без его крепления в деревянную обрешетку, вследствие чего возможны как потеря герметичности соединения и протекание воды в чердачное помещение, а затем в квартиры, так и причинение угроза жизни при падении с высоты жителей и специалистов, обслуживающих крышу МКД. Застройщику по данному факту направлена претензия (исх. № 26 от 12.10.2020 г.), но работы проведены не были.

С нарушением проекта выполнена естественная вентиляция подвальных помещений по количеству продухов. Фактически в некоторых из них продухи вообще отсутствуют.

Подтопление подвальных помещений дождевыми и талыми водами в весеннее время года. Шаргородский В.М. предполагает, что основной причиной подтопления подвальных помещений является ненадлежащим образом выполненная гидроизоляция фундаментных блоков или ее полное отсутствие.

После обращения жителей дома по данному вопросу к застройщику были проведены работы по укладке бетонных водоотводов в отмостке по всему периметру МКД, однако это не решило проблему подтопления. Весной 2019 г., когда подвальные помещения залили дождевые и талые от снега воды, жителями МКД самостоятельно и в экстренном порядке были проведены следующие работы: с северной стороны дома в продолжение водоотвода, идущего с частного двора выкопана траншея, уложены канализационные трубы под уклон и выведены за периметр МКД в сооруженный нами мини-колодец; с северной стороны дома 2 водостока соединены в один общий, который выведен в сливной желоб за периметр МКД; с восточной стороны дома по 4 водостока соединены в два общих, которые выведены за периметр МКД; с западной (фасадной) стороны дома 3 водостока выведены за периметр МКД. Это частично решило проблему подтопления, однако на восточной стороне МКД необходимо дополнительно провести работы по отведению дождевых и талых вод в расположенную рядом с МКД балку, для чего вырыть две траншеи на каждый из выведенных водостоков, куда уложить под уклон водосливные (бетонные) трубы.

Выявленные недостатки многоквартирного дома не соответствуют проектной документации и СНиП, о чем собственники квартир и ТСЖ «Рассвет-2018» неоднократно направляли претензии ответчику и так же обращались с жалобами в Администрацию г. Шахты, прокуратуру г. Шахты и прокуратуру Ростовской области, однако застройщик постоянно затягивал выполнение работ по устранению строительных недоделок, а выполненные работы выполнил не в полном объеме и не должного качества.

Просит суд обязать ответчика ООО «Максистрой» в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и за свой счет устранить следующие недостатки (дефекты) переданного объекта строительства: в соответствии с проектом произвести досыпку полов подвальных помещений щебнем марки М 20 до проектного размера в 40 мм; в соответствии с проектом на отмостку фундамента с северной стороны МКД уложить слой асфальтобетона; привести люк-лазы с подъездов на чердак МКД в кол-ве 2 ед. в соответствие со СНиП; установить за желобом водосливной конструкции с восточной и северной сторон МКД торцевые (карнизные) планки; надлежащим образом закрепить металлопрофиль балконных козырьков квартир № 12, 13 к металлическому каркасу балконов; установить металлические уголки (нащельники) в местах примыкания балконных козырьков квартир, расположенных на 3-х этажах МКД, к его капитальной стене в соответствии со СНиП; надлежащим образом закрепить снегоудерживатель, расположенный над первым подъездом с западной (фасадной) стороны МКД; в соответствии с проектом и СНиП закрепить ограждение кровли по всему периметру крыши МКД. В соответствии с проектом (по количеству продухов) исполнить естественную вентиляцию подвальных помещений; провести работы по предотвращению подтопления подвальных помещений дождевыми и талыми водами в весеннее время года.

Ответчик ООО «Максистрой» иск прокурора г. Шахты и Шаргородского В.М. не признал, указав, что все работы были выполнены в соответствии с проектом на строительство. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Заявил встречный иск к Шаргородскому В.М. по тем основаниям, что согласно проектной документации, листы 11-17 раздела 56-2013-1-АР, конструкция балконов и лоджий не предусматривает выполнения собственниками многоквартирного жилого дома их остекления. Согласно ответа Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 10.09.2020г. № 38/5238 (листы дела 72-73) для защиты от атмосферных осадков балконов и лоджий первого и второго этажа служат балконные плиты второго и третьего этажа,. Балконы квартир третьего этажа защищены от атмосферных осадков металлическими козырьками с покрытием из металлического профилированного листа. Лоджии квартир третьего этажа по оси 8 защищены от атмосферных осадков выпуском кровли. Спецификация элементов ограждения и навесов, а также способ и тип креплений элементов балконов и лоджий в проектной документации отсутствует. Самовольной установленные остекления балконов и лоджий нарушает архитектурный облик жилого дома, увеличивает нагрузку на конструкцию дома в целом, ухудшает его характеристики надежности и безопасности.

Шаргородский В.М. является собственником квартиры <адрес> Балкон данного жилого дома самовольно застеклен. Разрешительной документации на данное техническое изменение многоквартирного дома ответчиком и ТСЖ «Рассвет-2018» не представлено, работы по демонтажу не произведены. На претензию ООО «Максистрой» от 18.02.2021 ответ не получен. Отсутствие разрешительной документации у ответчика на осуществленное непроектное остекление и монтаж дополнительных конструкций балкона является основанием для демонтажа данной конструкции. Остекление балкона создает нагрузку на балконную плиту, которая является общим имуществом собственников МКД, что впоследствии несет риск причинения ущерба здоровью и имуществу как самому собственнику, так и нижерасположенным, в результате обрушения балконной плиты. Самовольная установка козырька на общее имущество собственников МКД (фасад здания) несет риск причинения ущерба здоровью и имуществу как собственников данного МКД, так и иных граждан, в связи с тем, что возможен самопроизвольный сход снега и наледи с указанного козырька, которые скапливаются на нем в зимний период.

Просит суд обязать Шаргородсого В.М. произвести демонтаж конструкции остекления балкона с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Старший помощник прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, иск Шаргородского В.М. просила удовлетворить, во встречном иске ООО «Максистрой» просила отказать.

Шаргородский В.М. в своих интересах и в интересах ТСЖ «Рассвет» в судебном заседании заявленные им исковые требования, а также иск прокурора г. Шахты в его интересах поддержал, в удовлетворении встречного иска ООО «Максистрой» просил отказать.

Директор ООО «Максистрой» ФИО18, представитель ответчика по доверенности Рябова Ж.А. просили в иске прокурора г. Шахты и Шаргородского В.М. отказать, встречный иск ООО «Максистрой» поддержали.

Истцы Ивашкова З.П., Згонникова Л.М., Клименко В.Н., Пичкуров С.В., Лужевская Г.Ф., Тарасенко В.А., Клименко Л.И., Денисова Г.Н., Стец Л.И., Дерявко Г.И., Дерявко М.П., Пирогов С.Р., Пирогова И.Н., Пацёра Е.Ю. в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков вправе потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 5 настоящего закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, гарантийные сроки в договоре долевого участия - это сроки, в течение которых застройщик гарантирует участнику долевого строительства определенный уровень качества результата работ.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Право требования от застройщика безвозмездного устранения вышеназванных недостатков приобретенных квартир следует из ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ООО «Максистрой» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с привлечением средств граждан - участников долевого строительства, на основании разрешения на строительство № (л.д. 41, 42), проектной документации ООО «ФИО36» (л.д. 203-207, л.д. 7-26 т. 2).

29.06.2018 администрацией города ООО «Максистрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № (л.д. 39).

Истцы Ивашкова З.П., Згонникова Л.М., Клименко В.Н., Пичкуров С.В., Лужевская Г.Ф., Тарасенко В.А., Клименко Л.И., Денисова Г.Н., Стец Л.И., Дерявко Г.И., Дерявко М.П., Пирогов С.Р., Пирогова И.Н., Пацёра Е.Ю. являются правообладателями жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Шаргородский В.В. является собственником квартиры, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от 30.07.2018 (л.д. 1-6 т. 2) №.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ застройщик обязан обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании обращения жителей дома прокуратурой города 21.02.2020 проведен визуальный осмотр построенного жилого дома, в результате которого выявлен ряд отклонений от проекта и недостатков в качестве работ.

Участники долевого строительства - члены ТСЖ «Рассвет-2018» неоднократно обращались письменно в ООО «Максистрой» (л.д. 30-32), однако претензии дольщиков рассмотрены не были, письменные ответы не даны, недостатки не устранены.

Во исполнение представления прокурора застройщиком выполнены работы по кирпичной кладке, произведено утепление смотровых люков-лазов, установлены межсекционные двери.

Вместе с этим, при осмотре технического подполья 21.02.2020 установлено, что покрытие щебнем выполнено неравномерно, толщиной отклоняющейся от установленной проектной документацией. Имеется замокание внутренней части фундамента, через который сочится вода. Ливневая и талая вода поступает через фундамент в техническое подполье из-под отмостки. Указанное обстоятельство может быть следствием отсутствия гидроизоляции фундамента и глиняного замка.

Однако, несмотря на неоднократные обращения жильцов дома, внесенное прокурором представление (л.д. 54-57), застройщиком мер к установлению причин подтопления технического подполья и принятия мер к устранению данного недостатка до настоящего времени не принято.

С целью проверки полноты выполненных работ, прокуратурой города совместно со специалистом Pегиональной службы государственного строительного надзора Ростовской области 20.08.2020 и 30.09.2020 проводились совместные осмотры, в результате которого установлено, что в подвальном помещении имеются следы замокания фундаментных блоков (л.д. 72-76).

Проектной документацией, лист 1 раздела 56-2013-1-ПОС, водоотвод с территории Объекта решен проектом вертикальной планировки участка в увязке с существующим рельефом местности. План организации рельефа отражен на листе 5 проектной документации 56-2013-ПЗУ. Фактическая организация рельефа не соответствует проектной, в связи с нарушением организации рельефа застройкой соседних территорий.

В проектной документации шифр 56-2013-1, выполненной ООО «ФИО37», отсутствуют указания о необходимости выполнения гидроизоляции фундаментов и стен подвала. Установить наличие гидроизоляции стен подвала визуальным осмотром не представляется возможным.

Установление наличия гидроизоляции стен подвала возможно проведением     детального инструментального обследования согласно требований ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и п. 4.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В соответствии с п. 4.1 СП 13-102-2003, к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов.

Указанное обследование застройщиком не проводилось, причины подтопления подвального помещения не устанавливались.

Проектной документацией лист 2 раздела 26-2013-1-АР предусматривается два типа пола в подвальных помещениях, выполняемых до отметки -2.200 в осях 1-5, Б-Е и -2.800 в осях 5-8, А-Е. Тип 1 (под лестничными клетками) выполняется из бетона В10 толщиной 80 мм по слою щебня М20 50 мм на основании из уплотненного грунта. Полы в остальных помещениях выполняются по Тип 2 щебнем М20 толщиной 40 мм по уплотненному грунту.

Согласно ГОСТ 8297-93, минимальной маркой щебня по прочности является М200. Так же, в проектной документации шифр 56-2013-1 отсутствует указание фракции применяемого для засыпки полов щебня.

Визуальным осмотром установлено, что при засыпке полов подвала по Типу 2 применен неизвестный щебенистый материал. Документы о качестве на примененный строительный материал не представлены.

Грунтовое основание выполнено неравномерно, наблюдаются значительные перепады уровня пола. Отсыпка щебенистыми материалом выполнена неравномерно, толщина слоя отсыпки составляет от 0 до 100 мм. Отсыпка части пола в помещении в осях 7-8, Б-Г не выполнена.

Отсутствие щебня на момент ввода в эксплуатацию застройщик не признает. В ходе проверки застройщиком представлена накладная от 27.11.2017 на приобретение им щебня марки 5-20, что не соответствует проектным решениям.

Проектной документацией листы 6, 19 раздела 56-2013-1-АР, предусматривается установка двух люков-лазов Д-11 (индивидуальный, металлический, утепленный, 800x800 мм) на чердачное помещение. В проектной документации отсутствует деталировка конструкции и спецификация материалов для изготовления люка Д-11. Установленные люки выполнены из стального листа толщиной 2мм с утеплением из листа пенополистирольного материала.

Однако, в ходе проверки, прокуратурой города к проведению проверки привлечен специалист ОНД и ПР по г. Шахты ГУ МЧС России по Ростовской области, согласно заключению которого (л.д. 77), при разработке в 2014 году проекта на строительство жилого многоквартирного дома согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 7.7 в зданиях и сооружениях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой не более 15 метров, определяемой в соответствии с пунктом 7.2, допускается устройство выходов на чердак или кровлю с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6x0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам.

Согласно п. 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 27.07.2020) несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Техническим заключением специалиста ИП ФИО26 (л.д. 160-181 т. 2) установлено отклонение от проектных решений в части отсутствия обмазочной гидроизоляции по бетонным стенам.

Установлено соответствие выполненной конструкции пола проектным решениям, за исключением незначительных отдельных участков пола.

Указанные отступления от проектной документации являются несущественным, не влияющими на работоспособность фундамента, поступление воды в подполье жилого дома извне, а также не влечет негативных последствий для несущих конструкций жилого дома м не влияет на эксплуатационные характеристики жилого дома.

В нескольких местах на полу технического подполья имеется влажность.

Все виды выполненных отмосток являются водонепроницаемыми и выполнены с уклоном согласно требуемых норм. Отмостка по периметру здания выполнена с учетом наклона от наружной стены, служит для отвода дождевой воды от фундаментов.

Влажность грунтового основания пола в помещениях подполья обусловлено повышенной естественной влажностью грунта (капиллярная влажность) вследствие недостаточного естественного проветривания помещений подполья, для устранения влажности специалистом предложены технические мероприятия.

Замокание и подтопление помещений подполья и фундаментных конструкций вследствие поднятия грунтовых вод произойти не может.

Стены подполья после ввода жилого дома в эксплуатацию не были подвержены воздействию каких-либо увлажнений или замачиванию от возможных источников как внутри, так и снаружи здания.

На двух участках подвального помещения отсутствует щебеночное покрытие пола, в остальных частях подвального помещения уложен сухой щебень толщиной 40 мм в соответствии с проектом.

Согласно технического отчета об инженерно-геологических изысканиях, выполненных ООО «ФИО38» в 2013 году под строительство жилого дома по <адрес>, п. 8.8 - грунтовые воды на период изысканий до глубины 8,0 м не вскрыты (абсолютные отметки подошвы скважин 69,83-72,58 м).

Специалист ФИО23 (главный инженер проекта ООО «ФИО39») показал, что грунтовых вод под жилым домом не имеется. Появление воды в подвале дома может быть вызвано утечкой из коммуникаций, ливневыми водами, конденсатом. Конденсат может образоваться из-за того, что подвальное помещение не проветривается. В подвале жилого дома стояла влажность, которая могла быть вызвана утечкой воды из коммуникаций.

Заместитель главного государственного инспектора г. Шахты по пожарному надзору ФИО24 показала, что в жилом доме должны быть установлены противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра.

Главный специалист Северного Межрайонного отдела Территориального управления по государственному строительному надзору ФИО25 показал, что 20.08.2020 и 30.09.2020 им проводился осмотр жилого дома. При засыпке полов в подвале применялся неизвестный тип щебня, отсыпка произведена неравномерно. В подвале было влажно, но в результате чего появилась влажность, пояснить не может. В отгороженной жильцами для своих нужд части подвала на полу была вода, а в неотгороженной - влажно. Крепление профлиста было выполнено саморезами с внутренней части балкона.

Специалист ФИО26 показал, что фундамент и стены подвального помещения не были мокрыми, так как вокруг дома была проведена отмостка, предупреждающая данные дефекты. Влага была только на земле, но не на щебне. При изучении геологии оказалось, что при бурении скважины глубиной 8 метров, воды обнаружено не было, следовательно, подтопления здания нет, но капиллярная замочка есть. Влажность присутствует только во второй части подвального помещения, поскольку первая часть расположена выше. Поскольку водохранилище находится глубоко, то капиллярная замочка от этого образоваться не могла. Протечек у инженерных коммуникаций также нет. Специалистом установлено, что в наружных стенах нет должной вентиляции, чтобы устранить замочку нужно произвести дополнительные продухи. Грунт засыпан щебнем неравномерно.

Проанализировав изложенное, суд считает, что застройщиком при строительстве жилого дома по <адрес> были допущены нарушения в области обеспечения пожарной безопасности, поскольку в доме должны быть установлены противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра, иметь сертификат соответствия, а как в суде пояснил директор ООО «Максистрой», эти люки были изготовлены застройщиком самостоятельно, без соблюдения соответствующей технологии изготовления, поэтому ООО «Максистрой» обязан устранить указанное нарушение.

Как установлено из справок Региональной службы ГСН РО, технического заключения специалиста ФИО26, а также пояснений ФИО26 в суде, пояснений специалиста Белик О.Д., грунт в подвале засыпан щебнем неравномерно, имеются неровности и пустые места, применен неизвестный тип щебня, тогда как в соответствии с проектной документацией и техническими нормами покрытие должно составлять не менее 40 мм и применен щебень марки М20. Указанное является нарушением проектной документации, которое подлежит устранению застройщиком ООО «Максистрой».

Доводы истцов о том, что имеется замокание части фундамента, ливневая и талая вода поступает через фундамент в техническое подполье из-под отмостки вследствие отсутствия гидроизоляции фундамента, ничем не подтверждены, опровергаются техническим заключением специалиста ФИО26, показаниями допрошенных в суде специалистов, пояснивших, что влажность в подвале жилого дома возникла вследствие недостаточной вентиляции подвала.

Проектной документацией гидроизоляция фундамента не предусмотрена, поскольку необходимости в этом не имеется. Таким образом, гидроизоляция фундамента в настоящем случае не требуется, а имеющая место влажность в подвальном помещении дома обусловлена не отсутствием гидроизоляции, а иными причинами, следовательно в этой части иска следует отказать.

Вместе с тем, для устранения существующей влажности в подвале, в соответствии с проектной документацией и мероприятиями, предложенными специалистом ФИО26, необходимо исполнить естественную вентиляцию подвальных помещений жилого дома по количеству продухов.

Кроме того, судом установлено, сторонами не отрицается и подтверждается представленными фотоматериалами, актами осмотра, что застройщиком допущены нарушения:

за желобом водосливной конструкции с восточной и северной сторон жилого дома не установлены торцевые (карнизные) планки,

металлопрофиль балконных козырьков квартир № 12 и № 13, не закреплен надлежащим образом к металлическому каркасу балконов,

не установлены металлические уголки (нащельники) в местах примыкания балконных козырьков квартир, расположенных на третьем этаже дома, к его капитальной стене,

снегоудерживатель, расположенный над первым подъездом с западной (фасадной) стороны дома надлежащим образом не закреплен,

ограждение кровли по всему периметру крыши дома надлежащим образом не закреплен.

Указанное является нарушением проектной документации и строительных норм и правил и подлежит устранению застройщиком ООО «Максистрой».

Требование Шаргородского В.В. об обязании ООО «Максистрой» уложить на отмостку фундамента с северной стороны МКД слой асфальтобетона, удовлетворению не подлежит, поскольку техническим заключением специалиста ФИО26 установлено соответствие выполненной отмостки проектной документации и техническим нормам и правилам.

Доказательств необходимости работ по предотвращению подтопления подвальных помещений дождевыми и талыми водами в весеннее время года не представлено, фактов такого подтопления судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что Шаргородский В.М. произвел застекление балкона принадлежащей ему квартиры <адрес>.

Протоколом № 9 от 03.09.2019 общего собрания собственников помещений жилого дома (л.д. 77) принято решение о застеклении балконов металлопластиковыми конструкциями по своему проекту силами собственников жилья.

Ответчик ООО «Максистрой» считает, что указанное нарушает архитектурный облик жилого дома, увеличивает нагрузку на конструкцию дома в целом, ухудшает его характеристики надежности и безопасности, однако доказательств этого суду не представлено, самовольной перепланировкой или переустройством указанное остекление балкона не является, решение согласовано на общем собрании собственников помещений жилого дома, поэтому в удовлетворении встречного иска ООО «Максистрой» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Шахты в интересах Ивашковой Зои Петровны, Згонниковой Людмилы Михайловны, Клименко Виктора Николаевича, Пичкурова Сергея Владимировича, Лужевской Галины Филипповны, Тарасенко Валентины Алексеевны, Шаргородского Вячеслава Михайловича, Клименко Лидии Ивановны, Денисовой Галины Николаевны, Стец Людмилы Иосифовны, Дерявко Галины Ивановны, Дерявко Михаила Петровича, Пирогова Сергея Рафаэловича, Пироговой Ирины Николаевны, Пацёра Екатерины Юрьевны к ООО «Максистрой», третье лицо ТСЖ «Рассвет» об обязании привести фундамент и напольное покрытие подвального помещения жилого дома в состояние, отвечающее требованиям проектной документации, устранении нарушений требований пожарной безопасности - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Максистрой» устранить нарушения требований законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> путем установки двух противопожарных люков 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра.

Обязать ООО «Максистрой» произвести досыпку полов подвальных помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, щебнем марки М20 до проектного размера в 40 мм.

В остальной части иска прокурора г. Шахты - отказать.

Иск Шаргородского Вячеслава Михайловича к ООО «Максистрой» об обязании устранить недостатки объекта недвижимости - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Максистрой» установить за желобом водосливной конструкции с восточной и северной сторон многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> торцевые (карнизные) планки.

Обязать ООО «Максистрой» надлежащим образом закрепить к металлическому каркасу балконов металлопрофиль балконных козырьков квартир № и №, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Обязать ООО «Максистрой» установить металлические уголки (нащельники) в местах примыкания балконных козырьков квартир, расположенных на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> к его капитальной стене.

Обязать ООО «Максистрой» надлежащим образом закрепить снегоудерживатель, расположенный над первым подъездом с западной (фасадной) стороны многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Обязать ООО «Максистрой» надлежащим образом закрепить ограждение кровли по всему периметру крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Обязать ООО «Максистрой» исполнить естественную вентиляцию подвальных помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по количеству продухов.

В остальной части иска Шаргородского Вячеслава Михайловича - отказать.

В иске ООО «Максистрой» к Шаргородскому Вячеславу Михайловичу об обязании произвести демонтаж конструкции остекления балкона - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2021.

Судья -       Дорошенко Н.В.