Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2022 (2-8542/2021;) ~ М-8051/2021 от 18.11.2021

66RS0№-24 мотивированное решение изготовлено 24.01.2022

№ (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при помощнике Сметаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицына С. Н. к Даниловой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лисицын С.Н. обратился в суд с иском к Даниловой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. В период времени с апреля 2019 по ноябрь 2020 истец проживал совместно с ответчиком, вели общее совместное хозяйство, в зарегистрированном браке не состояли, отношения были доверительные. В период времени с <//> по <//> истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства на оплату ипотеки за квартиру в общем размере 559910 рублей. Письменный договор займа не был заключен, однако денежные средства истец перечислял ответчику в долг. Поэтому истец, ссылаясь на ст.ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 559910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 25940 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9055 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Рябов М.Н., действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска, просил их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Данилова Н.А. и ее представитель Захарова М.Ю., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, денежные средства действительно регулярно и добровольно перечислялись истцом ответчику, однако не в долг, а безвозмездно, потому что стороны проживали совместно в квартире истца, в браке не состояли, но находились в близких отношениях, денежные средства тратили на совместное проживание и бытовые расходы, кроме того, в случае отказа истцу в иске, заявили ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 57500 рублей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период времени с <//> по <//> истец Лисицын С.Н. совершил 75 банковских операций по перечислению денежных средств ответчику Даниловой Н.А. на общую сумму 454960 руб., что не оспаривалось ответчиком в суде.

Доводы истца Лисицына С.Н. о перечислении в указанный им период времени денежных средств ответчику Даниловой Н.А. в общем размере 559910 руб., судом не приняты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Более того, из банковских выписок счетов, открытых на имя истца Лисицына С.Н. в ПАО Сбербанк, судом установлено, что в заявленный по иску период времени денежные средства в общем размере 104950 руб., как разница сумм 559910 руб. и 454960 руб., были, напротив, перечислены ответчиком Даниловой Н.А. на счета истца Лисицына С.Н.

Как следует из банковских выписок счетов, открытых на имя истца Лисицына С.Н. в ПАО Сбербанк, во всех денежных переводах назначение платежа истцом не было указано.

Между тем, только лишь факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 454960 руб. не подтверждает возникновение на стороне ответчика Даниловой Н.А. неосновательного обогащения за счет истца, а также факт неправомерного получения ответчиком Даниловой Н.А. денежных средств.

Так, из текста иска следует, что в период времени с апреля 2019 по ноябрь 2020 истец проживал совместно с ответчиком, стороны вели общее совместное хозяйство, в зарегистрированном браке не состояли, отношения были доверительные.

Из пояснений ответчика в суде установлено, что стороны проживали в однокомнатной квартире ответчика, находились в близких отношениях, вели общее хозяйство и быт.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику для оплаты ипотечного обязательства ответчика, судом не приняты, поскольку также не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из банковских выписок следует, что переводы осуществлялись истцом на карты ответчика, а не на счет ипотечного кредита ответчика, в различные даты месяца, по несколько раз в месяц, и в различных суммах.

Таким образом, вышеуказанные денежные переводы производились истцом Лисицыным С.Н. ответчику Даниловой Н.А. в течение длительного периода в силу личных отношений сторон при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, и прекратились тогда, когда стороны расстались и перестали проживать совместно.

Истец Лисицын С.Н., исходя из требований добросовестности, разумности, заботы и осмотрительности, не мог не знать, что денежные средства поступают на счет ответчика Даниловой Н.А. при отсутствии какого-либо обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Даниловой Н.А. в пользу истца Лисицына С.Н. неосновательного обогащения в размере 454960 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку данная денежная сумма по своей правовой природе не является неосновательным обогащением ответчика за счета истца, по смыслу положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 25940 руб. 05 коп. удовлетворению также не подлежит, поскольку данное требование является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9055 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о взыскании понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 57500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 57500 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от <//> и квитанции на общую сумму 57500 руб.), объем оказанной помощи (участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, полагает заявленный ответчиком размер расходов несоразмерным объему проделанной представителем работы, и, с учетом разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя до суммы 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисицына С. Н. к Даниловой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лисицына С. Н. в пользу Даниловой Н. А. в счет возмещения судебных расходов 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья