Решение от 22.07.2020 по делу № 2а-927/2020 от 25.05.2020

УИД 66RS0051-01-2020-001445-11

Дело № 2а-927/2020

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области                        22 июля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего                        Талашмановой И.С.,

при секретаре                            Газееве Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пикалова Павла Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смеховой Анастасии Алексеевне, Серовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

при участии административного истца Пикалова П.Е.,

установил:

административный истец Пикалов П.Е. обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП по Свердловской области Смеховой А.А., Серовскому РОСП УФССП по Свердловской области, УФССП по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что 13.05.2020 судебным приставом-исполнителем Смеховой А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 7210/2/66050-ИП от 01.02.2020. О вынесении данного постановления административный истец узнал 23.05.2020, получив по почте заказным письмом. С указанным постановлением не согласен, поскольку данное постановление нарушает права Пикалова П.Е. Указывает, что им неоднократно были представлены судебному приставу-исполнителю справки об отсутствии заработной платы и иного дохода, а также представлены сведения об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данные сведения подтверждены ответами из ФНС, Росреестра, ГИБДД, кредитной организации, полученные судебным приставом по его запросам. Указал, что в течение месячного срока со дня вступления определения в законную силу административным истцом предпринимались меры для исполнения решения суда, умысла на неисполнение обязательства не имеется. Полагал сумму исполнительского сбора в размере 1 000 руб. не отвечающей принципам разумности и справедливости. С учетом уточнения заявленных требований просил признать действия судебного пристава-исполнителя Смеховой по изданию постановления от 13.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 01.02.2020 в условиях Указа Губернатора Свердловской области №100-УГ незаконным, признать постановление судебного пристава-исполнителя Смеховой А.А. по изданию постановления от 13.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № от 01.02.2020 в условиях Указа Губернатора Свердловской области № 100-УГ незаконным, освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ полностью.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что представил все доказательства в подтверждение отсутствия дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловал, намерен исполнить требования исполнительного документа при наличии финансовой возможности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП по Свердловской области Смехова А.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд возражения на административное исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указала, что 31.01.2020 на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Серовским районным судом Свердловской области по делу № 13-162/2019 от 01.10.2019 о взыскании 7 500 руб. с должника Пикалова П.Е. в пользу взыскателя Лукаш Н.Г. возбуждено исполнительное производство № 7210/20/66050-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам 05.02.2020. Постановление получено должником 08.02.2020. Должник не осуществил исполнение по исполнительному документу в срок, установленный ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае неисполнения исполнительного документа в срока, представленный для добровольного исполнения с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от суммы, но не менее 1 000 руб. При осуществлении мероприятий судебный пристав-исполнитель отобрал объяснения с должника Пикалова П.Е. от 11.03.2020, где последний указывал, что в центре занятости на учете не состоит, о чем предоставил подтверждающий документ от 16.03.2020. Также судебным приставом-исполнителем направлен запрос мировому судье судебного участка № 6 с целью установить доход должника. Из ответа следует, что Пикалов П.Е. оказывает юридические услуги на возмездной основе, о чем должник в своих объяснениях не указывает.

Представители административных соответчиков Серовского РОСП УФССП по Свердловской области, УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо Лукаш Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, указал, что административный истец скрывает доходы.

С учетом мнения административного истца, суд определил разрешить административное исковое заявление при установленной явке.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к следующему:

в соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу предписаний ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.п. 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (п. 3).

В соответствии с п. 11 ст. 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность п.п. 1 и 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27.03.2018 № 749-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания п. 75 названного Постановления, при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 Серовским районным судом Свердловской области удовлетворено заявление Лукаша Н.Г. о взыскании с Пикалова П.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, компенсации за потерю времени по гражданскому делу № 2-575/2019 по иску Пикалова П.Е. к Лукашу Н.Г. о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда. Взыскано с Пикалова П.Е. в пользу Лукаша Н.Г. частично судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 500 руб.

Определение суда вступило в законную силу 11.12.2019, заявителю Лукашу Н.Г. 15.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №.

Судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП по Свердловской области Смеховой А.А. 31.01.2020 возбуждено исполнительное производство №7210/20/66050-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и должника 05.02.2020 и получена должником 08.02.2020, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России по номеру почтового идентификатора 80082445991620.

Данное постановление должником обжаловано не было.

В установленный ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок (5 дней с момента получения постановления) для добровольного исполнения, требования исполнительного документа административным истцом исполнены не были.

Согласно объяснениям административного истца, отобранным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, Пикалов П.Е. не оплачивает задолженность по причине отсутствия источников дохода. Вместе с тем, судебным приставом установлено, что Пикалов П.Е. оказывает юридические услуги на возмездной основе. Данный факт подтверждается ответом мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области, полученного на запрос судебного пристава.

13.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера о взыскании с должника Пикалова П.Е. исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Судом установлено, что какие-либо меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, Пикаловым П.Е. не принимались. Доказательств обратного должником не представлено и судом не добыто. Наоборот, административным истцом в судебное заседание представлены документы, подтверждающие отсутствие в собственности должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках, что не может расцениваться как принятие всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, при том, что судом установлено получение дохода административным истцом от оказания юридических услуг.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом также не принимается довод административного истца о незаконности принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в условиях Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)».

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании судебных расходов 7 500 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем 31.01.2020, копия постановления получена должником 08.02.2020, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 14.02.2020, то есть задолго до издания Губернатором Свердловской области Указа №100-УГ.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 13.05.2020 - после отмены ограничительных мер, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Данные документы утратили силу с 12.05.2020 в связи с истечением срока их действия.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ (в ред. от 13.05.2020) жителям разрешалось покидать места проживания (пребывания) в целях следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы). Ограничения касались только жителей Свердловской области в возрасте старше 65 лет, на которых возлагалась обязанность обеспечить самоизоляцию на дому. Истец к данной категории граждан не относится. Таким образом, препятствий для исполнения требований исполнительного документа административному истцу Указом Губернатора Свердловской области создано не было.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░