Решение от 06.05.2019 по делу № 33-7665/2019 от 24.04.2019

Судья Новикова И.В. Дело № 33-7665/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Качаевой Т.А., Славгородской Е.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Пономареву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Пономарева Игоря Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (ООО МФК «СЗД») обратилось в суд с иском к Пономареву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 09 ноября 2017 г. между сторонами был заключен договор займа № 17110916280001, под 88,2 % годовых, сроком до 36 месяцев.

В обеспечение исполнения договора займа стороны заключили договор залога транспортного средства, предметом которого выступал автомобиль Форд, 2011 года выпуска, стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 370 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 370 781,64 руб., из которых: 255 792,05 руб. - сумма основного долга, 109 964,21 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 025,38 руб. - сумма неустойки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Пономарева И.В. задолженность по договору займа № 17110916280001 от 09.11.2017 г. в размере 370 781,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 907,82 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Форд, 2011 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца в размере 370 781,64 руб., установить начальную продажную цену в размере 370 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2019 г. исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пономарева И.В. сумму задолженности по договору микрозайма № 17110916280001 от 09.11.2017 г. в размере 370 781,64 руб., из которых 255 792,05 руб. - сумма основного долга, 109 964,21 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 025,38 руб. - сумма неустойки, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 907,82 руб., обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Форд, 2011 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 370 781,64 руб. в счет задолженности Пономарева И.В. по договору микрозайма № 17110916280001 от 09.11.2017 г., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе Пономарев И.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 января 2019 г., в материалах дела отсутствуют данные о получении ответчиком извещения суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 314, 819, 820 ГК РФ и исходил из установленности факта нарушения ответчиком условий кредитного договора относительно возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом. Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст.ст. 337, 341, 346, 352 ГК РФ и исходил из того, что договор залога заключен с соблюдением требований закона, обязательства заемщика перед банком не выполнены, в связи с чем, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 370 000 руб., поскольку данное требование не основано на действующем законодательстве.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, суд, руководствуясь ст.ст. 98 ГПК РФ, нашел подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 907,82 руб.

Выводы суда представляются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о слушании дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из содержания п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 1 ст. 117 ГПК РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Пономарева И.В.

Более того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 10 декабря 2018 г., присутствовал представитель ответчика по доверенности Юшко Д.В., судебное заседание по ходатайству ответной стороны было отложено на 14 января 2019 г., о чем представитель Юшко Д.В. был извещен (л.д. 119), и в адрес ответчика направлено своевременно извещение. Однако конверт не был получен и возвращен отделением почтовой связи (л.д. 125). Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.

Иных доводов, ставящих под сомнение обжалуемое ответчиком решение, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░ 2019 ░░░░.