Определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2020 по делу № 11-0022/2020 от 10.01.2020

Мировой судья: фио                                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                                   адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи          фио, при секретаре судебного заседания фио,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-22/2020 по частной жалобе         наименование организации на определение мирового судьи от дата об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с фио,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей было вынесено определение об отказе                        в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа                      на взыскание с задолженности по договору займа.

Согласно заявлению наименование организации, общество просило выдать судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из определения суда от дата, мировым судьей отказано             в принятии заявления о вынесении судебного приказа, со ссылкой на то, что договор займа подписан электронной подписью, в связи с чем, указанное обстоятельство порождает спорность правоотношений.

наименование организации обратилось с частной жалобой на указанное определение суда, просит отменить определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления                         о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в договоре, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи  с чем, вывод мирового судьи об отсутствии возможности достоверно определить факт заключение договора займа является ошибочным.  

В связи с вышеизложенным требование «ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание с фио задолженности по договору займа является обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный договор заключен в простой письменной форме, а подписание его электронной подписью не является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Кроме того, к заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа на взыскание с фио задолженности по договору займа приложены документы, подтверждающие бесспорность заявленного требования, то есть указанное заявление отвечает требованиям ст. 124 ГПК РФ.  

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 333, 324 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 247 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                        ░░░