Решение от 19.02.2020 по делу № 33-1373/2020 от 15.01.2020

Судья первой инстанции: Ващенко С.С.                             91RS0004-01-2019-000158-96

№ 2-489/2019

№ 33-1373/2020

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                                                        г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей:	Лозового С.В., Пономаренко А.В.,
при секретаре:	Гавровском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Христовой Татьяны Мушрэковны к Индивидуальному предпринимателю Голубеву Феликсу Станиславовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург», третье лицо: Шагидуллин Рашид Шамиль – оглы о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Голубева Феликса Станиславовича

на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2019 года,

                                                    у с т а н о в и л а:

Христова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 17.08.2018, заключенного между ней и ИП Голубев Феликс Станиславович; взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость туристического продукта в сумме 75485 рублей, неустойку в сумме 75 485 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в сумме 85 485 рублей, а всего взыскать 256 455 рублей.

Требования мотивирует тем, что 17.08.2018 года между ИП Голубев Ф.С. и истцом был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого, ответчик действуя от своего имени обязался совершить за счет туриста действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, формируемого туроператором, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. В качестве тур-оператора в приложении № 3 к договору указано ООО «Пегас Екатерин-бург». Общая стоимость туристического продукта для совершения поездки в Турцию в период с 10.10.2018 по 22.10.2018 года составила 80 088 рублей, которые были оплачены истцом ответчику Голубеву Ф.С. в полном объеме. Между тем, предусмотренные договором услуги оказаны не были, в связи с прекращением деятельности туристического оператора ООО «РоссТур», при том, что согласно вышеуказанного договора туроператором указан ООО «Пегас Екатеринбург». 05.10.2018 года истец в адрес ответчика Голубева Ф.С. отправила претензию, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за туристический продукт. В этот же день, Голубев Ф.С. вернул истцу 4 603 рубля, как размер своей комиссии, при этом, остальную часть суммы возвращать отказался, ссылаясь на отсутствие своей вины, поскольку согласно агентского договора своевременно и правильно выполнил свои обязательства перед туристом и туроператором, а именно перечислил денежные средства в ООО «РоссТур» на общую сумму 75 485 рублей, а также рекомендовал обратиться в адрес <данные изъяты>» с заявлением о получении страхового возмещения в связи с прекращением деятельности оператора «Пегас Екатеринбург». 21.12.2018 года <данные изъяты> отправило в адрес истца письмо, в котором сообщило, что законных оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, поскольку данное событие не является страховым случаем, и не подпадает под страховое покрытие по условиям страхования гражданской ответственности туроператора ООО «РоссТур», которое не является туроператором по договору истца. Таким образом, между истцом и туроператором отсутствует письменный договор, также отсутствует договор между ИП Голубев Ф.С. и туроператором ООО «Пегас Екатеринбург». Договорные отношения существовали только между турагентом Голубевым Ф.С. и истицей. Учитывая, что истец не смогла осуществить поездку по независящим от нее причинам, а именно потому, что туроператор аннулировал подтверждённую бронировку, в связи с неоплатой денежных средств ООО «РоссТур» за тур, договор о реализации туристического продукта подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства по договору возврату истице. Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере 75 485 рублей, штраф в размере 85 485 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2019 года исковые требования Христовой Т.М. удовлетворены частично. Расторгнут договор о реализации туристического продукта от 17 августа 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Голубевым Ф.С. и Христовой Т.М. Взыскана с индивидуального предпринимателя Голубева Ф.С. в пользу Христовой Т.М. стоимость туристического продукта в размере 75 485 руб., неустойка в размере 40 000 руб., штраф в размере 37 742,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., всего взыскано 158 227,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Христовой Т.М. к ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителя отказано.

Дополнительным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года резолютивная часть решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2019 года дополнена следующими выводами:

«В удовлетворении остальной части исковых требований Христовой Т.М. к ИП Голубеву Ф.С. в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать».

«В удовлетворении остальной части исковых требований Христовой Т.М. к ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о расторжении договора о реализации туристического продукта от 17.08.2018 года, заключенного между ИП Голубевым Ф.С. и Христовой Т.М., взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме».

Не согласившись с решением суда, ИП Голубев Ф.С. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, его необоснованность и незаконность, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ИП Голубеву Ф.С.

Апеллянт указывает, что выводы суда о том, что ИП Голубев Ф.С. является надлежащим ответчиком по делу не соответствует действующему законодательству. Поскольку в соответствии с законом и договором реализации турпродукта ответственность перед туристом по договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств несет туроператор, которым по приобретенной истцом Христовой Т.М. туристической путевки являлось ООО «Пегас Екатеринбург», возложение ответственности за неисполнение обязательств по договору реализации турпродукта на ИП Голубева Ф.С. как субагента является незаконным и необоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу Христова Т.М. просит суд апелляционную жалобу ИП Голубева Ф.С. оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае турагент в лице ИП Голубев Ф.С. является исполнителем услуг по договору с истцом, и из анализа договора между ИП Голубевым Ф.С. и Христовой Т.М. от 17.08.2018 года, а также договора о реализации туристического продукта от 31.07.2017 года, заключенного между ООО «РоссТур» и ИП Голубевым Ф.С. следует, что ответственность за надлежащее исполнение обязательств перед истцом должна быть возложена на ИП Голубева Ф.С., и указанное лицо следует считать надлежащим ответчиком по всем заявленным требованиям.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 17.08.2018 года между ИП Голубевым Ф.С. и истцом Христовой Т.М. был заключен договор о реализации туристского продукта № Согласно п. 1.1 которого турагент обязался забронировать у туроператора и передать туристу права на заказанный им туристский продукт.

Также в договоре было определено, что туристский продукт, описанный в заявке на бронирование (являющейся неотъемлемой частью договора), формируется туроператором, последний является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Пунктом 1.3 договора установлено, что агентство предоставляет туристу достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт. Услуги, входящие в туристический продукт, непосредственно оказываются туристу третьими лицам – туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, предоставляющими услуги, входящие в туристский продукт.

В п. 1.4 договора отражено, что туристический продукт требует предварительного бронирования и подтверждения агентством наличия такого продукта у туроператора.

Согласно п. 3.3 договора, общая цена туристского продукта, забронированного туристом и переданного агенту по договору, указывается в листе (заявке) на бронирование и в туристической путевке. Цена туристского продукта определяется туроператором.

Согласно приложения № 1 к вышеуказанному договору стороны согласо-вали маршрут путешествия «Краснодар-Турция, Аланья» - «Турция, Аланья-Краснодар» в период с 10.10.2018 по 22.10.2018 года. Общая стоимость тура составила 79 746,91 руб., из них 5 485,60 топливный сбор.

Согласно приложения № 3 к договору в качестве туроператора указано ООО «Пегас Екатеринбург», расположенное по адресу: <адрес>, наименование организации, осуществляющей финансовое обеспечение туроператора <данные изъяты>

Истцом была оплачена стоимость туристических услуг в сумме 75 485 руб., что подтверждается платежными поручениями № 284 от 04.09.2018 года и № 251 от 20.08.2018 года (л.д. 17-18).

В связи с неоказанием услуги, 5 октября 2018 года истцом в адрес ИП Голубева Ф.С. была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных денежных средств по договору о реализации туристского продукта (л.д. 14).

Из содержания ответа ИП Голубева Ф.С. на претензию следует, что Христовой Т.М. действительно был забронирован и оплачен тур на 11 ночей в период с 10.10.2018 года по 22.10.2018 года. В свою очередь, ИП Голубев Ф.С. был забронирован и подтвержден туроператором «Пегас» 17.08.2018 года. ИП Голубев Ф.С. является агентом ООО «РоссТур», через которого проводилось бронирование тура у туроператора «Пегас», денежные средства полученные от Христовой Т.М. были перечислены ООО «РоссТур» двумя платежами от 20.08.2018 г. и от 04.09.2018 г. на общую сумму 75 485 рублей, за минусом его агентской комиссии в размере 4 603 рубля. 08.10.2018 года туроператор «Пегас» аннулировал ее подтвержден-ную заявку, в связи с тем, что ООО «РоссТур» не перечислил денежные средства за тур. Сразу после аннуляции туроператором ООО «Пегас» тура истец в адрес ООО «РоссТур» было написано письмо о возврате денежных средств, оплаченных истцом за тур (л.д. 15).

Согласно материалам дела договоры с туристами ИП Голубев Ф.С. заключал в рамках договора о реализации туристского продукта №317/15/РНД от 31 июля 2017 года, заключенного с ООО «Росстур». Предметом данного договора являлись правомочия ИП Голубева Ф.С. от своего имени и по поручению ООО «Росстур» реализовывать туристический продукт сформированный туроператором. Перечень туристических продуктов указывается на сайте соответствующих туроператоров, с которым у ООО «Росстур» заключен агентский договор с правом формирования электронной заявки в системе бронирования (п.1.1, п.1.4).

26 октября 2017 года между ООО «Пегас Екатеринбург», являющимся туроператором, и ООО «Росстур», являющимся турагентом, был заключен агентский договор № который был действующим по состоянию на момент заключения с истцом. Предметом данного договора являлись правомочия ООО «Росстур» за вознаграждение по поручению туроператора от своего имени или от имени туроператора заключать договоры о реализации туристического продукта, с доступом в систему бронирования туроператора и получения денежных средств за тур с целью их передачи туроператору (п.1.1., п.1.5., п.2.1.1)

Таким образом, имеется прямой агентский договор между туроператором и турагентом (л.д. 75-88). Указанный договор не содержит запрета на деятельность субагента ИП Голубева Ф.С.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее – Федеральный закон №132-ФЗ)).

В силу абз. 6 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ, продвижение и реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона, порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом № 132-ФЗ и ГК РФ.

Абзацем 13 ст. 9 Федерального закона №132-ФЗ предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта.

Пунктом 1 ст. 10 приведенного Федерального закона установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что туроператор, в силу закона, несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

В случае формирования конкретного туристического продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор, в силу закона, обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Голубев Ф.С. свои обязанности, как субагента туроператора исполнил в полном объеме, денежные средства, в счет забронированного тура перечислил турагенту ООО «Росс Тур». Последний, действуя на основании полномочий, закрепленных в агентском договоре, заключенном с туроператором ООО «Пегас Екатеринбург», сформировал соответствующую заявку на сайте туроператора, и принял оплату за тур.

Таким образом, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Христовой Т.М. к ИП Голубеву Ф.С., поскольку последним выполнены его обязательства по договору о реализации туристского продукта от 17 августа 2018 года.

Между тем, туроператором в отношении реализованного истцу туристского продукта является ответчик ООО «Пегас Екатеринбург», что следует из содержания приложения № 3 к договору о реализации туристского продукта от 17 августа 2018 года, договорные взаимоотношения между ИП Голубевым Ф.С., как субагента и ООО «Росстур», а также между последним и ООО «Пегас Екатеринбург» прямо подтверждают реализацию истцу туристского продукта, сформированного ответчиком ООО «Пегас Екатеринбург».

При таких изложенных фактических обстоятельствах доводы ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» о том, что оплаты от ООО «Росстур» он не получал, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» предоставил своему агенту ООО «Росстур» полномочия по доступу к своей системе брони-рования на сайте, заявка на бронирование на туристов Христову Т.М. и Шагидуллина Р.Ш.оглы была принята, ей был присвоен номер и получена оплата, тем самым сформирован турпродукт, таким образом ООО «Пегас Екатеринбург» принял на себя обязательства перед заказчиком и туристом на предоставление услуг по заключенному с туристом договору.

При этом, особенности хозяйственной деятельности ответчика, в том числе, заключение договоров о реализации туристских продуктов, допуск турагентов к осуществлению бронирования туристских продуктов, обстоятельством, освобождающим ответчика от выполнения обязанностей перед туристами, равно как обстоятельством, освобождающим его от ответственности за ненадлежащее исполнение в рамках туристского продукта обязательств перед туристами, не является.

Оконченное формирование турпродукта автоматически означает ответственность туроператора перед туристом в силу прямого указания в законе. После заключения агентом договора, туроператор не вправе отказаться от его исполнения. Законом предусмотрена повышенная ответственность туроператора, в том числе за действия третьих лиц, с которыми туроператор вступает в отношения по продвижению и реализации сформированного им туристического продукта потребителю. Таким образом, не перечисление ООО «Росстур» денежных средств туриста туроператору, не освобождает последнего от ответственности за не предоставление туристских услуг.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение об удовлетворении иска к ИП Голубеву Ф.С. подлежит отмене на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к туроператору ООО «Пегас Екатеринбург».

Таким, образом, поскольку туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» безосновательно не исполнил обязательства по предоставлению туристских услуг, в связи с чем, несет ответственность перед истцом, и с него в пользу Христовой Т.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 75 485 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора о реализации туристического продукта от 17 августа 2018 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Голубевым Феликсом Станиславовичем и Христовой Татьяной Мушрэковной, ввиду следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 указанного Закона).

Расторжение договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, также предусмотрен ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ».

Судебной коллегией установлено, что истцу не были оказаны услуги по договору о реализации туристского продукта № RD-3448006 от ДД.ММ.ГГГГ и не возвращены уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 75 485 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о расторжении договора на туристическое обслуживание подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований Христовой Т.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика ООО «Пегас Екатеринбург», учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу Христовой Т.М. компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей от заявленной истцом суммы 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37 742, 50 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 485,00 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.10.2018 ░░░░ ░░ 28.01.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 485 ░░░.

░░░░░░░░ ░░. 31 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 28 ░ ░░░░░░░░ 1 ░ 4 ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 ░. № 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 № 263-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4 265 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 485 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 37 743,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 265 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░