Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9060/2021 от 04.10.2021

Дело № 2-1-9060/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.            

при ведении протокола помощником судьи Дурсун Л.В.,

с участием прокурора Осинцевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Фуражкиной К. А. к Перушину Н. А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Фуражкина К.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Перушину Н.А., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Mazda, государственный регистрационный номер №, на 39 км автодороги 1Р 132 «Калуга – Тула – Михайлов – Рязань» обход <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю KIA, государственный регистрационный номер № под управлением Теплякова А.С., двигавшемуся со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия истице, находившей в автомобиле KIA, государственный регистрационный номер № в качестве пассажира, был причинен легкий вред здоровью, физические и нравственные страдания, в связи с чем с учетом последующего уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 196 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Голованов А.П. исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая размер компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо Тепляков А.С., представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 39 км автодороги 1Р 132 «Калуга – Тула – Михайлов – Рязань» обход <адрес> Перушин Н.А., управляя автомобилем Mazda, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю KIA, государственный регистрационный номер № под управлением Теплякова А.С., движущемуся со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля KIA, государственный регистрационный номер № Фуражкиной К.А. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области головы, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом с достоверностью установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и телесными повреждениями, полученными истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие вины в действиях истца.В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец испытала сильный эмоциональный стресс, физическую боль, нравственные страдания, проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    С учетом изложенных обстоятельств и положений приведенных правовых норм суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором были получены травмы, их тяжесть, степень испытываемых истцом физических и нравственных страданий, последствия причинения вреда, выразившиеся в физической боли, лечении, наличие в действиях причинителя вреда вины и ее степень, отсутствие вины в действиях истца, имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по направлению материалов искового заявления в размере 196 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фуражкиной К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Перушина Н. А. в пользу Фуражкиной К. А. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 10496 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Фуражкиной К. А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий         (подпись)

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна. Судья:         Е.Ю. Князева