Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3172/2013 ~ М-2295/2013 от 19.03.2013

Дело № 2 – 3172/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Вередина ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО к ОАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что, ДД.ММ.ГГГГ на проезде № ГСК «<данные изъяты>» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением собственника Макарова ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением собственника Портнягина ФИО в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Портнягин ФИО Между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 35 935, 39 руб. Истец с выплаченной суммой не согласился, посчитал ее заниженной и провел независимую экспертизу, в результате которой было определено, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 91 727, 77 руб., УТС – 36 113, 78 руб., в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в сумме 84 064, 61 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета 132 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. Кроме того, за неудовлетворение законных требований истца ответчик должен выплатить штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности Вередин ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения составит 13 332 руб.

    Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ОАО <данные изъяты>» свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО ВВВ №, выполнило в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 35 935, 39 руб., ОАО <данные изъяты>» не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам на основании договора ОСАГО. Истец реализовал свое право на прямое возмещение убытков, с суммой не согласился, однако Закон не ограничивает право истца после получения выплаты по прямому возмещению обратиться по оспариваемой сумме непосредственно к страховщику причинителя вреда, то есть к ООО «<данные изъяты>», риск гражданской ответственности страхователя ООО «<данные изъяты>» наступил, требования в случае подтверждения суммы ущерба могут быть заявлены только к ООО «<данные изъяты>», со стороны ОАО <данные изъяты>» по указанным обязательствам нарушений нет. Таким образом, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Также не подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда и неустойка, поскольку ОАО <данные изъяты>» выплатило в добровольном порядке выплату в размере 35 935, 39 руб., истцом не представлено каких – либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ОАО <данные изъяты>» ему был причинен моральный вред, понесены физические или нравственные страдания, также истец впервые обратился в ОАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, по данному заявлению страховая компания произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ, то есть ОАО <данные изъяты>» выполнила свои обязательства в тридцатидневный срок.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезде № ГСК «<данные изъяты>» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением собственника Макарова ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением собственника Портнягина ФИО., являющегося виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации серии №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО <данные изъяты>», гражданская ответственность виновника ДТП Портнягина ФИО застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком произведена калькуляция стоимости ремонта с учетом износа в размере 35 935, 39 руб., что подтверждается копией заключения № от ДД.ММ.ГГГГ На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 35 935, 39 руб.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратилась к независимому оценщику АНО «<данные изъяты>», согласно отчета которого №/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 91 727, 77 руб., сумма УТС – 36 113, 78 руб.

Оценивая представленной истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ей материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности; выводы оценщика, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона; оценка проведена на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ; указанные в отчете повреждения полностью соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих данные, изложенные в отчете истца, так, представленная ответчиком копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не мотивировано и необоснованно; в нем не указано, цены какого региона принимал во внимание эксперт и чем руководствовался при их определении; к заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, подготовившего заключение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что по произошедшему страховому случаю сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит в размере лимита ответственности страховщика – 120 000 руб., поскольку сумма ущерба с учетом износа и суммы УТС превышает данный лимит (91 727, 77+36 113, 78), в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для возложения на ОАО <данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 84 064, 61 (120 000 – 35 935, 39).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в размере 120 000 руб. должно было быть выплачено ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик необоснованно выплатил истцу только часть страхового возмещения в размере 35 935, 39 руб., соответственно, ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 339, 58 руб., исходя из следующего расчета: 84 064, 61*8,25%/100/75*101, где 84 064, 61 руб. – сумма подлежащего выплате страхового возмещения, 8,25% - ставка рефинансирования на день исполнения обязанности согласно Указания Банка России № 2758-У от 23.12.2011г., 101 – количество дней просрочки.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб., размер которых суд определяет в размере 10 000 руб., учитывая сложность дела, объем и качество оказанных услуг, а также требования разумности.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением права потребителей, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной пользу истца, что составит 47 702, 09 руб. (84 064, 61+9 339, 58+2 000/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 202, 13 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 13, 14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Макарова ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Макарова ФИО страховое возмещение в сумме 84 064, 61 рублей, неустойку в сумме 9 339, 58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 47 702, 09 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 3 202, 13 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 29.04.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева