Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2014 ~ М-1982/2014 от 27.06.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2014 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2422/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи        Кузнецовой Т.С.

при секретаре         Малышевой А.В.

с участием представителя ответчиков        Хилько Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской М.Ю. к Миронову В.А., Мироновой Н.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дубровская М.Ю. обратилась в суд с иском к Миронову В.А., Мироновой Н.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований в иске, а также в дополнении к исковому заявлению, представленном в суд 21 июля 2014 года указала, что 19 февраля 2014 года между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Миронову В.А. и Мироновой Н.А. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 29 мая 2007 года.

Согласно пункту 2 указанного предварительного договора купли-продажи уплатила ответчикам в качестве аванса денежную сумму в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 3 данного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 19 мая 2014 года.

Однако по истечении указанного срока основной договор заключен не был, в связи с чем полагала, что предварительная договоренность утратила силу и обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

05 июня 2014 года направила претензию в адрес ответчиков с просьбой возвратить переданную в счет аванса по договору денежную сумму в размере *** рублей и 27 июня 2014 года получила ответ на данную претензию от представителя ответчиков К.О.О., в котором он указал, что во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи ответчики направляли в ее адрес уведомление о понуждении у заключению сделки. Однако каких-либо уведомлений от ответчиков в ее адрес не поступало. Также в своем ответе К.О.О. сообщил, что 20 мая 2014 года он и его доверители провели более пяти часов в здании Управления Росреестра по Мурманской области в ожидании ее прихода с целью заключения основного договора купли-продажи квартиры. Вместе с тем, об этой дате ответчики ее не уведомляли, кроме того, срок заключения основного договора купли-продажи в предварительном договоре был определен – до 19 мая 2014 года, в связи с чем полагала, что ответчики условие предварительного договора не выполнили.

Указала, что удержание ответчиками суммы аванса в качестве неустойки, как определил данную сумму представитель ответчиков, является неосновательным обогащением, и, поскольку в настоящее время оснований для ее удержания ответчиками не имеется, просила взыскать с Миронова В.А. и Мироновой Н.В. уплаченные в качестве аванса по предварительного договору купли-продажи квартиры *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание 25 августа 2014 года истец не явилась, ранее, в судебном заседании 25 июля 2014 года, поддержала заявленные требования в полном объеме по вышеприведенным доводам, просила иск удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания и представившей подтверждающие уважительность неявки документы, согласно которым она находится в отпуске за пределами Мурманской области, учитывая, что имеющихся по делу доказательств достаточно для его рассмотрения по существу.

Ответчики Миронов В.А., Миронова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, воспользовались правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков Хилько Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил также письменные возражения по иску, в которых указал, что 19 февраля 2014 года между сторонами действительно был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно условиям данного договора покупателем Дубровской М.Ю. при его подписании была внесена предоплата в счет покупки квартиры в размере *** рублей. При этом в предварительном договоре, в его пункте 3, стороны предусмотрели, что в случае невыполнения покупателем обязательств по данному договору продавец вправе не возвращать указанные денежные средства, считая их неустойкой. Также по условиям договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 19 мая 2014 года.

Миронова Н.В. и Миронов В.А. во исполнение и подтверждение своих намерений осуществить обязательства заблаговременно, 28 апреля 2014 года, направили в адрес Дубровской М.Ю. уведомление о необходимости заключения основного договора в срок до 19 мая 2014 года и выполнении условий предварительного договора, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма истцу 30 апреля 2014 года. Кроме того, ответчики с целью подтверждения своих намерений продать квартиру истцу, 20 мая 2014 года (поскольку 19 мая 2014 года был нерабочим для регистрационного органа днем) обратились в УФРС по Мурманской области для регистрации сделки купли-продажи квартиры, что подтверждается талоном № ***. Однако Дубровская М.Ю. проигнорировала условия предварительного договора и полученного ею уведомления о вызове на заключение основного договора купли-продажи, а после истечения срока исполнения обязательств предъявила продавцам претензию от 05 июня 2014 года.

Полагал, что истцом не представлено доказательств ее намерения своевременно выполнить условия предварительного договора и ненадлежащего исполнения ответчиками их обязательств по заключения основного договора или их уклонения от заключения такого договора.

Таким образом, основная сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истца, ответчики же действовали добросовестно, в связи с чем денежная сумма, уплаченная истцом по предварительному договору и удерживаемая ответчиками, не является неосновательным обогащением, поскольку в данном случае по условиям предварительного договора они имеют и воспользовались своим правом на неустойку.

Обосновал данные доводы также теми обстоятельствами, что весь этот период ответчики были ограничены в праве распоряжаться своей собственностью в виду предусмотренной предварительным договором неустойки, испытывали неудобства в связи с подготовкой квартиры к передаче покупателю (вывозили имущество, из квартиры выехало проживающее в ней лицо), вынуждены были нести материальные затраты на услуги риэлторов по поиску новых покупателей, потеряли возможность продать квартиру иным лицам до 19 мая 2014 года.

Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Судом установлено, что 19 февраля 2014 года между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с предоплатой, предметом которого стало обязательство сторон в срок не позднее 19 мая 2014 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

По условиям предварительного договора стоимость квартиры определена сторонами в *** рублей, из которых *** рублей покупатель уплачивает продавцам в качестве аванса при подписании договора, а оставшуюся сумму в размере *** рублей обязуется уплатить продавцам при подписании основного договора купли-продажи (пункт 2 предварительного договора).

Указанная сумма аванса была передана истцом ответчикам при подписании предварительного договора, что подтверждается соответствующими рукописными записями и подписями ответчиков в данном договоре.

В пункте 3 предварительного договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения продавцами обязательства по данному предварительному договору они обязуются вернуть покупателю сумму предоплаты в размере *** рублей при условия отказа покупателя от понуждения продавцов к заключению основного договора купли-продажи квартиры в судебном порядке.

В случае невыполнения покупателем обязательств по данному договору продавцы вправе не возвращать денежные средства и считать данное обстоятельство как неустойка при условии отказа продавца от понуждения покупателя к заключению основного договора купли-продажи квартиры в судебном порядке. При этом данный пункт договора не рассматривается сторонами как отношения, регулируемые гражданским законодательством о задатке (ст.380, 381 ГК РФ).

Факт заключения указанного предварительного договора и его условия, а также факт передачи денежных средств в размере *** рублей в качестве аванса по договору сторонами по делу не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В силу статей 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что основной договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиками заключен не был.

При этом ни одна из сторон с требованием о понуждении другой стороны заключить основной договор в судебном порядке не обращалась, как и с требованием о признании предварительного договора от 19 февраля 2014 года недействительным.

Из пояснений истца в судебном заседании 28 июля 2014 года следует, что после установленной в предварительном договоре даты – 19 мая 2014 года обращалась к ответчикам с требованием о возвращении суммы аванса, однако данное требование истца выполнено не было. Указанные обстоятельства представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В обоснование возражений относительно заявленных истцом требований представитель ответчиков указал, что, удерживая сумму аванса, уплаченную истцом, Миронова Н.В. и Миронов В.А. исходили из условия предварительного договора, предусмотренного в пункте 3, а также из добросовестности своих действий как стороны сделки, поскольку намеревались заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, направляли Дубровской М.Ю. предложение заключить основной договор в оговоренный срок, однако свои обязательства по предварительному договору не исполнила именно истец, проигнорировав также направленное в ее адрес и ею полученное уведомление о заключении сделки.

Вместе с тем, данные доводы представителя ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, представителем ответчиков представлено в материалы дела уведомление ответчиков от 28 апреля 2014 года о понуждении к заключению сделки, адресованное Дубровской М.Ю., а также почтовое уведомление о вручении формы 119.

Однако, исследовав представленные документы, суд подвергает сомнению доводы представителя ответчиков, приходя к выводу, что данные документы не подтверждают с достоверностью то обстоятельство, что уведомление от 28 апреля 2014 года направлялось истцу в указанный период, и было Дубровской М.Ю. получено.

Так, в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п при сдаче регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) с уведомлением отправитель должен заполнить бланк уведомления о вручении формы 119 в полях, обведенных жирной линией.

На лицевой стороне бланка уведомления о вручении ф.119 отправитель указывает:

- вид и категорию почтового отправления;

- фамилию, имя, отчество лица (для юридического лица - полное или краткое наименование), которому надлежит направить уведомление о вручении РПО адресату;

- адрес, по которому подлежит направить уведомление о вручении ф.119;

- категорию уведомления – «Простое» или «Заказное».

На оборотной стороне бланка уведомления о вручении ф.119 отправитель указывает:

- вид и категорию пересылаемого почтового отправления;

- адрес, по которому направлено РПО, и наименование адресата, которому надлежит вручить РПО (в строке "адрес") (пункт 7.1 Порядка).

При приеме РПО с уведомлением о вручении ф.119 работник отделения почтовой связи обязан:

- проставить оттиск штампа (сделать отметку) "С простым уведомлением" или "С заказным уведомлением" на адресной стороне отправления, адресном ярлыке и бланке сопроводительного адреса к посылке ф.116;

- проверить правильность записей на лицевой и оборотной сторонах бланка уведомления о вручении ф.119, сделанных отправителем;

- проставить от руки номер ШПИ (штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления) (14 символов) РПО на оборотной стороне бланка уведомления о вручении ф.119;

- проставить оттиск календарного почтового штемпеля на лицевой стороне бланка уведомления о вручении ф.119;

- снять защитные ленты, закрывающие клеевой слой, с боковых сторон бланка уведомления о вручении ф.119 и прикрепить его к неадресной стороне почтового отправления (кроме посылок), плотно прижав к ней части уведомления с нанесенным клеевым слоем так, чтобы исключить возможность утери бланка уведомления о вручении ф.119 на этапах технологической обработки и доставки РПО адресату (пункт 7.2 Порядка).

РПО доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи (пункт 20.2 Порядка).

При выдаче РПО работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе (пункт 20.8 Порядка).

    В соответствии с пунктом 23.3 Порядка РПО с уведомлением о вручении ф.119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф.22 (ф.22-в) и на бланке уведомления.

Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф.119 отмечает, кому и когда вручено РПО. Если РПО вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности.

Адресат в строке "Получил" бланка уведомления о вручении ф.119 ставит свою подпись. В дополнение к подписи требуется указание фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющей безошибочно установить лицо, поставившее подпись.

После вручения РПО адресату работник ОПС в бланке уведомления о вручении ф.119 дополнительно проставляет оттиск календарного почтового штемпеля в правом нижнем углу оборотной стороны бланка уведомления о вручении; в левом верхнем углу лицевой стороны бланка заказного уведомления о вручении ф.119 наклеивает ШПИ в специально отведенном поле.

Согласно пункту 23.4 Порядка оформленные уведомления о вручении ф.119 передаются для проверки и подписи руководителю ОПС или ответственному лицу, затем работник отделения почтовой связи проводит операцию "вручение" РПО в ИС и передает на отправку с припиской к накладной поименной ф.16 с указанием номера ШПИ заказного уведомления о вручении. Простые уведомления о вручении РПО передаются на отправку без приписки к накладной поименной ф.16. Уведомления о вручении ф.119 пересылаются вместе с исходящей письменной корреспонденцией.

    Представленное представителем ответчика уведомление о вручении формы 119 не соответствует вышеуказанным требованиям Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, не содержит, в том числе, номера штрихового почтового идентификатора внутреннего регистрируемого почтового отправления, фамилии адресата, оттиска календарного почтового штемпеля на лицевой стороне бланка при получении данного уведомления почтовым отделением отправителя, направленного из почтового отделения адресата.

При этом не соответствует и номер почтового отделения получателя корреспонденции в имеющихся на уведомлениях оттисках штампов (так, адресу получателя корреспонденции соответствует индекс ***, а не *** или ***, как указано в уведомлении).

Подпись получателя, проставленная в уведомлении, не подтверждает факт получения корреспонденцией истцом Дубровской М.Ю., поскольку фамилия получателя не указана, как не указано и то, что адресованное ей отправление получено кем-либо по доверенности.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании 28 июля 2014 года, которые суд оценивает по правилам статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергнутых иными доказательствами по делу, следует, что каких-либо уведомлений, предложений со стороны ответчиков о заключении основного договора она не получала.

Не является основанием для признания доводов представителя ответчика обоснованными и другой представленный им документ, а именно талон № ***, который, исходя из его пояснений, Миронова Н.В. получила в Управлении Росреестра по Мурманской области с целью регистрации сделки купли-продажи квартиры с истцом 20 мая 2014 года. При этом суд исходит из того, что об указанной дате ответчики истца не уведомляли, договоренности о том, что основной договор будет заключен в указанную дату, не достигали, имели обязательства заключить такой договор до наступления этой даты, а именно до 19 мая 2014 года.

Таким образом, судом установлено, что до окончания срока действия предварительного договора договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, достоверных и убедительных доказательств тому, что одна из сторон направляла другой стороне предложение заключить основной договор, а также тому, что истец как покупатель уклонялась от заключения договора, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 19 февраля 2014 года, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что основное обязательство по предварительному договору прекратило свое действие в связи с окончанием срока, в который стороны должны заключить основной договор, то и дополнительное обязательство, обеспечивающее исполнение основного, также прекратилось.

Исходя из правовой природы предварительного договора, суд принимает во внимание, что обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным, а другие обязательства из предварительного договора не возникают.

Аванс в данном случае представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо оно вовсе не исполнено, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условие заключенного между сторонами предварительного договора о передаче покупателем продавцам денежной суммы именно в качестве аванса каких-либо неясностей и сомнений относительно природы передаваемых денежных средств не содержит, обе стороны по делу указывали на то, что переданная денежная сумма уплачена именно в качестве аванса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания полученной от истца денежной суммы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой (в данном случае подразумевается глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что до настоящего времени денежную сумму в размере *** рублей ответчики истцу не возвратили. Данное обстоятельство Мироновой Н.В., Мироновым В.А., а также их представителем не оспаривалось.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, переданных в качестве аванса по предварительному договору от 19 февраля 2014 года, в размере *** рублей, суд признает обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что ответчики не лишены права в ином порядке разрешить вопрос о защите своих интересов при наличии правовых оснований, в том числе путем обращения в суд с соответствующим иском.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровской М.Ю. к Миронову В.А., Мироновой Н.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Миронова В.А., Мироновой Н.В. в пользу Дубровской М.Ю. денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи квартиры от 19 февраля 2014 года, в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины по *** рублей с каждого, а всего взыскать *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья              подпись          Т.С. Кузнецова