Решение по делу № 11-14453/2019 от 24.10.2019

Судья Андреев И.С.

Дело № 2-1338/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14453/2019

19 ноября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей             Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,

при секретаре         Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Куята Владимира Владимировича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2019 года по иску Куята Владимира Владимировича к Потаповой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Куята В.В. – Вурьева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Потаповой Е.Ю., ее представителя – адвоката Гребенщиковой Н.Г. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куят В.В. обратился в суд с иском к Потаповой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 27 февраля 2009 года между Куятом В.В. и Потаповой Е.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым Куят В.В. передал в долг Потаповой Е.Ю. денежные средства в сумме 3 574 420 рублей, эквивалентной 100 000 долларов США, на срок до 1 января 2019 года с условием уплаты процентов по договору в размере 16% годовых от суммы займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты по договору в указанный выше срок. В установленный срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. Просил взыскать с ответчика в его пользу основной долг по договору займа в размере 100 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 159 079 долларов 45 центов США, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

Истец Куят В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Куята В.В. - Вурьев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Потапова Е.Ю., ее представитель – адвокат Гребенщикова Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Куята В.В. к Потаповой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа отказал. Взыскал с Куята В.В. в пользу Потаповой Е.Ю. в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, - 34 299 рублей, на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Куят В.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что истцу не было предоставлено необходимое время для ознакомления с результатами судебной экспертизы, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. Также заключения экспертов, на основании которых вынесено оспариваемое решение суда, содержат некоторые противоречия, в том числе и в показаниях экспертов, их составлявших. Судом не были учтены доводы истца о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении. В материалах дела отсутствует заключение эксперта, на котором основано решение суда, и оно содержит неустранимые противоречия. Судом первой инстанции не были учтены иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о наличии обязательственных отношений между сторонами по поводу передачи денежных средств, в том числе сведения о том, что ответчиком Потаповой Е.Ю. приобреталась недвижимость в г. Челябинске не за счет собственных денежных средств. Не были учтены показания свидетеля Куят Л.П. о передаче истцу денежных средств для приобретения недвижимости в г. Челябинске. Доводы ответчика о том, что истцом были представлены пустые листы ответчику для нанесения на них подписей для регистрации родителей, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Судом первой инстанции исковое заявление необоснованно было оставлено без движения, без наличия на то оснований, а также истцу не была вручена и направлена копия определения о принятии мер по обеспечению иска. Суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания от 19-23 августа 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Потапова Е.Ю. просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Куят В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец в обоснование иска ссылается на заключение между сторонами 27 февраля 2009 года договора займа на сумму 3 574 420 рублей, эквивалентную 100 000 долларов США, под 16% годовых, сроком до 1 января 2019 года.

В подтверждение заключения договора и передачи денежных средств в указанной сумме истцом представлена расписка от 27 февраля 2009 года (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куята В.В., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора не нашел своего подтверждения факт заключения договора займа и передачи денежных средств.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку ответчик Потапова Е.Ю. оспаривала факт заключения указанного договора займа и передачи денежных средств, по ее ходатайству определением Советского районного суда г. Челябинска от 7 мая 2019 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза (т.1, л.д. 129-133).

Согласно заключению № 1373/3-2, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власовым К.В. 27 июня 2019 года, решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатного текста и подписи в расписке в получении займа от 27 февраля 2009 года дате, указанной в этом документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Расписка в получении займа от 27 февраля 2009 года агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергалась (т.1, л.д. 149-154).

В соответствии с заключением № 1372/2-2, выполненным экспертом Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 12 июля 2019, в расписке о получении займа Потаповой Е.Ю. в сумме 3 574 420 рублей, датированной 27 февраля 2009 года, первоначально была выполнена подпись от имени Потаповой Е.Ю., затем печатный текст (т.1, л.д. 137-143).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Однако, данная норма не предполагает обязанность суда назначать экспертизу в экспертном учреждении, о котором ходатайствовала сторона, так как окончательное решение о назначении экспертного учреждения принимает суд. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Оснований не доверять заключениям экспертов, которым было поручено производство судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативно-правовые акты и литературу.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертиз, ФИО2 были допрошены судом первой инстанции в качестве экспертов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердили выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования.

Доводы апелляционной жалобы в отношении указанных заключений направлены на переоценку доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для чего у судебной коллегии оснований не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

В удовлетворении ходатайства истца Куята В.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Из письма начальника Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3. № 1372/2-2 от 7 октября 2019 года следует, что при указании даты и номера экспертизы, проведенной экспертом ФИО4. на основании определения Советского районного суда г. Челябинска от 7 мая 2019 года, были допущены описки. Данная экспертиза зарегистрирована за № 1372/2-2, заключение составлено – 12 июля 2019 года (т.2, л.д. 66).

С учетом изложенного, оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу не имеется.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о приобретении ответчиком Потаповой Е.Ю. недвижимого имущества, со ссылкой на показания свидетеля ФИО5., как не относящиеся к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены замечания представителя истца на протокол судебного заседания от 19-23 августа 2019 года, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В соответствии со статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Замечания на протокол судебного заседания от 19-23 августа 2019 года рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и отклонены как необоснованные, что нашло отражение в принятом судом определении от 10 сентября 2019 года. Замечания приобщены к материалам дела.

В целом же, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куята Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи