Решение от 03.06.2020 по делу № 33-2731/2020 от 14.05.2020

Председательствующий: Железнова Л.В.	Дело № 33-2731/2020 2-682/2019 13-51/2020 УИД 55RS0019-01-2019-000913-70

Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 03 июня 2020 года

дело по частной жалобе Шуха Р.А. на определение Любинского районного суда Омской области от 10 марта 2020 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Любинского районного суда Омской области от 21 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Любинского районного суда Омской области от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, с Борока М.В. в пользу Шуха Р.А. взыскана задолженность по арендной плате по договору от <...> в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении встречного иска Борока М.В. к Шуху Р.А. о признании договора аренды земельного участка незаключенным отказано.

Борок М.В. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения, указывая, что в настоящее время не имеет возможности единовременно выплатить взысканную с него сумму, ссылаясь на трудное финансовое положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, кредитные и заемные обязательства, а также несение расходов, связанных с исполнением договоров об оказании услуг, а также обязательства по оплате страховых взносов и налоговых платежей, связанных с осуществлением его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Указал, что фактически исполнение им решения станет возможно после возмещения затрат, связанных с производством сельскохозяйственной продукции, и реализации урожая <...>.

Просил отсрочить исполнение решения до <...>.

Заявитель и заинтересованные лица в судебном заседании участие не принимали.

Определением Любинского районного суда Омской области от 10 марта 2020 года постановлено:

«Заявление Борок М. В. удовлетворить частично.

Предоставить Борок М. В. отсрочку исполнения решения Любинского районного суда от <...> по делу № <...> по иску Шуха Р. А. к Борок М. В. о взыскании задолженности по договору аренды на срок до <...>.».

В частной жалобе и дополнениях к ней Шух Р.А. просит отменить определение, указав, что доход от реализации урожая будет получен заявителем ранее <...> (<...>), кроме того, помимо сельскохозяйственной деятельности, Борок М.В. оказывает возмездные ассенизаторские услуги, в связи с чем имеет дополнительный доход, между тем, данное обстоятельство судом учтено не было. Наличие возможности у должника исполнять обязательства перед иными лицами свидетельствует о реальности исполнения решения в установленные сроки. Справка, выданная должнику администрацией Казанского сельского поселения Любинского муниципального района от <...> в отношении Шуха Р.А., не является основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки. Длительное неисполнение решения нарушает принцип равноправия сторон, поскольку не отвечает интересам взыскателя.

В возражениях на жалобу Борок М.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для отсрочки (рассрочки) решения суда являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление рассрочки в исполнении судебного акта является исключительной мерой, которая может применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Любинского районного суда Омской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, с Борока М.В. в пользу Шуха Р.А. взыскана задолженность по арендной плате по договору от <...> в сумме <...>.

<...> в отношении Борока М.В. возбуждено исполнительное производство.

<...> ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения, ссылаясь на наличие на иждивении несовершеннолетних детей <...> года рождения, <...> года рождения, <...> года рождения, тяжелое финансовое положение, несение расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, и наличие возможности исполнить решение суда после получения дохода от реализации урожая и возмещении затрат, связанных с производством сельскохозяйственной продукции (пшеницы).

Разрешая вопрос об отсрочке, опираясь на вышеприведенные правовые нормы и акты их толкования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника, приняв во внимание представленные должником доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта и подтверждающие возможность исполнения судебного акта после отсрочки.

При определении периода отсрочки, суд первой инстанции учел также условия и сроки, необходимые для получения ответчиком урожая и его реализации, и, соответственно удовлетворил заявление ответчика в части. Фактически отсрочка предоставлена до конца осеннего периода <...>, то есть на срок, необходимый для сбора и реализации урожая.

Судья с выводами суда первой инстанции соглашается.

Действительно, тяжелое финансовое положение и отсутствие имущества у должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки, заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, предоставив доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку.

В материалы дела приобщены доказательства, свидетельствующие о том, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, взысканной судом.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору, в качестве существования затруднительных обстоятельств следует учесть, что взыскание задолженности за счет основных средств должника приведет к нарушению хозяйственной деятельности, изъятие суммы долга из производственного оборота - к сбою сельскохозяйственных работ, соответственно, принудительное исполнение решения в этот период может привести к еще большему ухудшению положения должника и невозможности исполнения решения суда в полном объеме. Единственная возможность получить денежные средства - при реализации сельскохозяйственной продукции, сбор которой производится с июля по октябрь месяц.

Доводы жалобы о наличии у должника дополнительного дохода от иной предпринимательской деятельности не влияют на правильность обжалуемого определения.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате Бороку М.В. услуг за ассенизацию за период с <...>: № <...> на сумму <...>, № <...> – на <...>, № <...> – <...>, № <...> – <...> № <...> – <...>, № <...> – <...>, № <...> – <...>, № <...> – <...>, № <...> – <...>, итого – <...>. Из чего следует, что суммы дохода, полученного Бороком М.В. от данного вида услуг, не достаточно для исполнения решения суда.

Исполнение Бороком М.В. долговых обязательств перед иными кредиторами обусловлено возникновением таких обязательств ранее, чем перед взыскателем, и подлежавшими исполнению в более ранний срок.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что отсрочка исполнения решения по данному делу до окончания сбора урожая и его реализации, позволит использовать средства должника, необходимые для проведения уборочных и иных сельскохозяйственных работ, и до <...> за счет средств, вырученных от реализации собранного урожая, добровольно исполнить решение суда.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, гражданское законодательство базируется на балансе интересов и не допускает осуществление прав одного субъекта гражданско-правовых отношений в ущерб прав другого субъекта. Следовательно, взыскание денежных средств с должника не может производиться с причинением ему убытков, не связанных с изъятием имущества, присужденного судом кредитору, и исполнительских сборов.

В рассматриваемом случае отсрочка исполнения решения Любинского районного суда Омской области от <...> не может повлечь за собой утрату возможности исполнения данного решения. Судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области <...> обращено взыскание на денежные средства должника на общую сумму <...>, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, собственником которых по данным ГИБДД значится Борок М.В: <...> года выпуска № <...> и <...>, гос.знак № <...>

Учитывая, что должником произведен посев сельскохозяйственных культур и возможность погашения задолженности денежными средствами после сбора и реализации урожая <...> является реальной, отсрочка исполнения судебного акта до реализации Бороком М.В. урожая <...>, с учетом устойчивого финансового состояния должника и мер по обеспечению судебного акта в виде обращения взыскания на денежные средства должника, является способом обеспечения баланса интересов сторон, поскольку с одной стороны дает возможность должнику исполнить судебный акт за счет прибыли, полученной от реализации урожая 2020 года, с другой стороны, не влечет возможности неисполнения судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, разрешил поставленный вопрос в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, судья не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░