Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4529/2016 ~ М-2461/2016 от 24.02.2016

Дело № 2 – 4529/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истца Бирюк ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гой ФИО к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 33 516 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17 428, 32 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 136, 02 руб. и 126, 66 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истицы. Данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ неустановленным водителем автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, однако Страховщик направил отказ в страховой выплате, Считая данный отказ неправомерным истец обратилась к эксперту-технику ФИО, которой было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта ТС истца, которая составил с учетом износа 27 400 руб. Так же экспертом техником ФИО было подготовлено Эксперт-заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. по расчету суммы УТС, которая составила 6 116 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 33 516 руб. и должна была быть выплачена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена. В процессе рассмотрения дела исковые требования о взыскании неустойки были увеличены истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 25 472, 16 руб.

    Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Бирюк ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 руб.

Представитель ответчика, представители третьих лиц ПАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № при буксировке автомобиля <данные изъяты>, г/н № допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) и не оспариваются ответчиком.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истице на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС серии 72ХТ№, л.д. 18), получил механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истицы была застрахована в АО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51). Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № – ООО <данные изъяты>», которым в момент ДТП управляло неустановленное лицо, была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

В связи с наступлением страхового случая истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых для осуществления страховой выплаты документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления (л.д. 53), извещением о ДТП (л.д. 54-55), описью почтового отправления и уведомлением о вручении (л.д. 10). Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о необходимости предоставить оригиналы справки о ДТП и постановления, а также автомобиль на осмотр либо сообщить о его местонахождении, после чего будет принято решение о выплате страхового возмещения (л.д. 65-66). Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подтвердил ранее указанные требования (л.д. 67-68). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае (л.д. 106) и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщено об отказе в прямом возмещении убытков (л.д. 107-108).

Поскольку истица не согласилась с отказом ответчика, то она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО, согласно экспертных заключений №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила – 27 400 руб., сумма УТС – 6 116 руб. (л.д. 13-25). За подготовку экспертных заключений истица уплатила 25 000 руб., что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 000 руб., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 000 руб.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию (л.д. 26), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27), однако ответа на указанную претензию истица не получила.

Оценивая представленные истцом экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами размера причиненного истице в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку они выполнены экспертом-техником ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком выводы эксперта-техника ФИО не были оспорены соответствующими доказательствами, иного экспертного заключения не представлено, мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Отказ ответчика в прямом возмещении убытков суд полагает необоснованным и надуманным, поскольку в своем заявлении на страховую выплату истица указала место нахождения поврежденного автомобиля: <адрес> (<данные изъяты>»), а также свой контактный телефон (л.д. 53), однако ответчиком осмотр автомобиля не был организован в установленные законом сроки, доказательств уклонения истицы от предоставления автомобиля на осмотр материалы дела не содержат. Также к заявлению истицей были приложены оригиналы всех документов, включая справку о ДТП и постановление, что прямо указано в заявлении и описи почтового отправления (л.д. 52, 53), в связи с чем, оснований для повторного истребования у истицы оригиналов данных документов, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, включая сумму ремонта с учетом износа и сумму УТС, составит 33 516 руб. (27400+6116). Кроме того, на основании ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы также подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования, поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость независимых экспертиз в сумме 25 000 руб. (18000+7000).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), то страховое возмещение в сумме 33 516 руб. ответчик должен был выплатить ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что не было сделано, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно требований истицы) в размере 25 472, 16 руб. (3516*1/100*76). При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд не находит, поскольку мотивированной просьбы об этом от ответчика не поступало.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 29 258 руб. (33516+25000)/2)).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 000 руб. Вместе с тем, на основании п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 18 000 руб. носит явно неразумный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

    На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., поскольку доверенность выдана истицей не только для участия представителя в данном конкретном деле, что исключает возможность признания указанных расходов судебными.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 126, 66 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26), поскольку данные расходы истица была вынуждена понести в связи с предусмотренным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Оснований для взыскании с ответчика расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 136, 02 руб. суд не находит, поскольку данные расходы нельзя признать судебными, они были понесены истицей в силу закона в связи с наступлением страхового случая, а не в связи с обращением в суд с данным иском.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 809, 64 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 44, 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гой ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Гой ФИО страховое возмещение в сумме 33 516 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 18 000 рублей, неустойку в сумме 25 472, 16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 126, 66 рублей, штраф в сумме 25 759 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 809, 64 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 17.05.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева