Решение по делу № 2-3045/2016 ~ М-4219/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-3045/2016

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года                      г. Электросталь

    Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Курневе А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национального Банка «ТРАСТ» к Симаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец, Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к Симаковой Е.В. о взыскании задолженности по договору № в размере 76254,99 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 488 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей, под 29,00 % годовых; срок пользование кредитом - 60 месяца. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату истцу кредита в срок, в связи с чем задолженности заемщика по кредитному договору на 28.05.2016 составляет 310 324,44 руб., из которой сумма просроченной задолженности равна 76 254,99 руб. взыскатель предъявляет ко взысканию только сумму просроченной задолженности в размере 76 254,99 руб. за период с 30.09.2015 по 28.05.2016.

Представитель истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Симакова Е.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, не отрицала факт получения кредита по договору и сумму задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

30.05.2014 между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и Симаковой Е.В. был заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей, под процентную ставку за пользование кредитом – 29,00 % годовых; срок пользование кредитом - 60 месяцев.

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Выдача кредита осуществлялась путем перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету на её имя.

Суд полагает, что ответчик, обратившись к истцу с заявлением на получение кредита, согласившись с условиями кредитования, содержащимися в данном заявлении, получив указанный кредит, предоставленный истцом, заключила с истцом кредитный договор на указанных условиях.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик Симакова Е.В. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита, на ее ссудном счете за период с 30.09.2015 по 28.05.2016 образовалась просроченная сумма задолженности в размере 76 254,99 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства по предоставлению кредита Банком были выполнены в полном объеме.

Согласно выписке по счету клиента № оплата кредита ответчиком Симаковой Е.В. производилась не регулярно, не в полном объеме.

Согласно п. 8.1.1 Условий представления и обслуживания международных расчетных банковских карт в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору кредитор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Условиями Договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом принимается расчет задолженности по кредиту в виде «овердрафт» по счету №, произведенный истцом, который не оспаривался ответчиком. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что свои обязательства перед истцом она выполнила полностью, либо в части и никаких возражений в части расчета задолженности, предоставленного истцом.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной им государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 488 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 31.05.2016 (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Иск Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Симаковой Е.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от 30.05.2014 за период с 30.09.2015 по 28.05.2016 в размере 76 254 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 488 руб. 00 коп, а всего 78 742 (семьдесят восемь тысяч семьсот сорок два) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2016 года.

Судья: Самойлова О.С.