Решение по делу № 1-7/2020 от 26.11.2019

<данные изъяты>

1-7/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Надым ЯНАО                    03 июня 2020 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Андросовой Н.П.,

защитника – адвоката Коваленко А.А., представившего ордер *№ обезличен* от *дата* и удостоверение *№ обезличен* от *дата*,

при секретаре судебного заседания Михайлик А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Канева АВ ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канев А.В., умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее ЯНАО) при следующих обстоятельствах.

Канев А. В. и Ильтуганов Ш. Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 18 часов 00 минут 06 октября 2018 года до 02 часов 00 минут 07 октября 2018 года, находились в <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, у Канева А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, физической боли и страданий <данные изъяты> с применением ножа.

Осуществляя свой преступный умысел, Канев А.В., в период времени с 18 часов 00 минут 06 октября 2018 года до 02 часов 00 минут 07 октября 2018 года, находясь в кухонной комнате помещения <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения вреда здоровью, физической боли и страданий <данные изъяты>., взяв со стола в правую руку кухонный бытовой нож, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью <данные изъяты> и желая этого, действуя умышленно, держа нож в правой руке лезвием вперед, используя его в качестве оружия, с достаточной силой, нанес им один удар в область левого бедра <данные изъяты> чем причинил последнему телесные повреждения, физическую боль и страдания.

Своими умышленными действиями Канев А.В., согласно заключению эксперта №04-2018-0548 от 28.11.2018 года, причинил <данные изъяты> телесное повреждение в виде: одиночного сквозного колото-резанного ранения по наружной поверхности в нижней трети левого бедра с направлением раневого канала снаружи кнутри, снизу вверх, длиной 10 сантиметров повреждением по ходу раневого канала левой подколенной вены, левой подколенной артерии, левого большеберцового нерва, осложнившееся обильной кровопотерей с развитием геморрагического шока 2 степени, нейропатией большеберцового нерва слева, расценивается как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека создающийся непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и пояснил, что в указанное в обвинении время он находился в лесу на рыбалке, о произошедшем узнал от следователя. Считает, что Ильтуганов его оговаривает, так как он дал показания по уголовному делу, по которому Ильгуганов осужден. Относительно телефонных переговоров, то он говорил с <данные изъяты> и <данные изъяты> о том в чем его подозревают и о том, что он узнал от следователя, а не утверждал, что эти события были.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего <данные изъяты>., который пояснил, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Каневым произошла ссора, он взял телефон Канева позвонить, тот был против, тогда он, кинул телефон на пол и ударил два раза Канева по лицу, Канев ударил его ножом в ногу. Просил не лишать свободы Канева, так как они примирились, тот принес извинения, ему этого достаточно, претензий ни морального, ни материального характера к Каневу он не имеет.

При осмотре ножей он указал на нож, которым ударил его Канев.

-показаниями свидетеля <данные изъяты>.-врача -травматолога, который пояснил, что поступило сообщение от врача Ныдинской больницы о том, что поступил пациент с ножевым ранением в подколенной области, большая кровопотеря. При осмотре <данные изъяты>, установлено ножевое ранение левого коленного сустава, сопровождающееся кровопотерей. По характеру травмы было видно, что удар нанесли чем-то острым. Из сопроводительных документов следовало, что <данные изъяты> получил травму от острого предмета, который нанес ему знакомый.

-показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, которая после прослушивания фонограммы подтвердила, что на фонограмме записан разговор ее и ее брата Канева А.В. (т.1,л.д.115-117; т.3,л.д.177-179).

-показаниями свидетеля <данные изъяты>, которая пояснила, что у них дома Канев и <данные изъяты> распивали спиртные напитки, она же ушла спать, проснулась от сильного шума, увидела <данные изъяты> в бессознательном состоянии с раной на ноге, в области колена. Уже находясь в больнице, <данные изъяты> сообщил ей, что его порезал Канев.

- показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что находясь в гостях у Канева с его слов ему стало известно, что <данные изъяты> не хочет мириться с Каневым по уголовному делу возбужденному в отношении него, по которому он (Канев) в октябре нанес ножевое ранение в ногу <данные изъяты>. (т.1,л.д.107-109,175-178;т.2,л.д.19-22, т.3,л.д.137-139).

После оглашенного протокола осмотра и прослушивания фонограммы, подтвердил, что именно он разговаривал с Каневым и тот сообщил ему, что нанес ножом удар <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства просмотрен ДВД диск с допросом в качестве свидетеля <данные изъяты>. (т.1,л.д.110).

-показаниями свидетеля <данные изъяты>, который пояснил, что протокол осмотра предметов, а именно ножа был произведен с участием Ильтуганова, все действия были занесены в протокол.

- рапортом, зарегистрированным в КУСП №9560 от 07.10.2018 года, согласно которого в 02 часа 00 минут 07 октября 2018 года в дежурную часть ОМВД России по Надымскому району поступило сообщение медицинской сестры Ныдинской врачебной амбулатории, которая сообщила, что поступил <данные изъяты> с колото-резанной раной левого бедра (т.1 л. д.31);

-рапортом, зарегистрированным в КУСП №9595 от 07.10.2018 года, согласно которого в 23 часа 00 минут 07 октября 2018 года в дежурную часть ОМВД России по Надымскому району поступило сообщение, что в приемный покой ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» доставлен санавиацией из села Ныда <данные изъяты> с диагнозом: колото-резаная рана нижней трети левого бедра с повреждением подколенной вены (т.1 л. д.32);

-протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2018 года с фототаблицей, согласно, которого была осмотрена <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты шесть кухонных ножей, мужские спортивные брюки черного цвета и вещество бурого цвета на марлевый тампон (т.1л.д. 39-51);

-протоколом осмотра предметов от 13 января 2019 года с фототаблицей, с участием потерпевшего <данные изъяты> в ходе которого осмотрены шесть ножей изъятые в ходе осмотра <адрес> в ходе осмотра <данные изъяты> указал на нож, которым Канев А.В. нанес ему телесное повреждение (т. 1л.д. 67-72);

-легализованными материалами, а именно: постановлениями от 19.02.2019 года и от 27.02.2019 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, стенограммой, диском, согласно которых Канев в ходе общения с <данные изъяты> и <данные изъяты>. не отрицает что нанес телесное повреждение <данные изъяты>т.1,л.д.123-124,125-126, 131-132,133-134,135);

-заключением эксперта №294 от 04 декабря 2018 года, согласно которого установлено, что на шести ножах изъятых в ходе осмотра <адрес>, следов рук пригодных для идентификации личности, не обнаружено (т.1,л.д. 183-184);

-заключением эксперта №293 от 04 декабря 2018 года, согласно которого установлено, что шесть ножей изъятых в ходе осмотра <адрес>, не являются холодным оружием, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлены промышленным способом (т.1,л.д. 193-196);

-заключением эксперта № 04-2018-0548 от 28 ноября 2018 года, согласно которого установлено, что у <данные изъяты>. имеется: <данные изъяты> (т.1л.д. 205-209);

-заключением эксперта № 8 от 02 февраля 2019 года, согласно которого установлено, что на мужских спортивных брюках черного цвета имеется одно сквозное повреждение, которое является колото-резаным и образовано колюще-режущим орудием, наибольшая ширина клинка которого, на участке его проникновения в преграду, около 17 миллиметров. Данное повреждение могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу (т.1 л.д. 235-238);

-протоколом выемки от 29 января 2019 года, в ходе которой, Канев А.В. выдал детализацию предоставленных услуг по его абонентскому номеру (т.1л.д. 245-247);

-протоколом осмотра предметов от 29 января 2019 года, детализации, где зафиксировано соединение между абонентскими номерами Канева и <данные изъяты> 21.10.2018 года (т. 2л.д. 1-5);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей, в ходе которой с участием свидетеля <данные изъяты> был осмотрен компакт-диск где имеется файл при прослушивание, которого установлена аудио запись, как сообщил <данные изъяты> его с Каневым, согласно которой Канев не отрицает факт нанесения телесных повреждений <данные изъяты> и протоколом осмотра и прослушивания указанной фонограммы, с участием подозреваемого Канева А.В. и защитника Коваленко А.А. в ходе которой подозреваемый Канев А.В. не отрицал что разговаривал с <данные изъяты> и запись их разговора зафиксирована на диске (т. 2 л.д. 13-17, 18, 23-26, т.3,л.д.116-124, 130-135);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которой с участием свидетеля <данные изъяты> был осмотрен компакт-диск в котором имеется файл, как пояснила Канева ее разговора с Каневым А.В., и протоколом осмотра и прослушивания указанной фонограммы, с участием Канева А.В. и защитника Коваленко А.А. в ходе которой Канев А.В. не отрицал, что разговаривал с <данные изъяты> и запись их разговора зафиксирована на диске (т.2 л.д. 42-46, 69-74,т.3, л.д. 116-124, 172-176);

-протоколами осмотра предметов от 07 марта 2019 года и от 29.10.2019 года, в ходе которых осмотрены мужские спортивные брюки черного цвета и марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, упаковка не нарушена. На поверхности брюк обнаружено одно сквозное повреждение, а именно на задней поверхности левой брючины (т.2 л.д. 49-53;т.3,л.д.149-156).

Органами предварительного следствия действия Канева А.В. квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Так потерпевший <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства подтвердил то, что именно Канев нанес ему ножевое ранение в ходе распития спиртных напитков.

Свидетель <данные изъяты> сообщила о том, что никого кроме Канева в их квартире не было, и ей стало известно со слов <данные изъяты>, что ножевое ранение ему нанес Канев.

Свидетель <данные изъяты> подтвердил, что со слов Канева узнал, что тот нанес ножевое ранение <данные изъяты>.

Из стенограмм, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм следует, что Канев в ходе разговора с <данные изъяты> и <данные изъяты> сообщает им, что он нанес ножовое ранение <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 04-2018-0548 Ильтуганову было причинено колото-резанное ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Доводы защитника о нарушении уголовно-процессуальных норм в ходе предварительного следствия и как следствие признания недопустимыми доказательствами всех доказательств, которые добыты после 04.03.2019 года, так как следователь не принимал к своему производству уголовное дело после отмены его постановлений не могут быть приняты во внимание, так как уголовное дело не выбывало из производства следователя Садриева, которое он принял к своему производству 04.12.2018 года.

Доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами стенограмм телефонных переговоров, так как в материалах уголовного дела отсутствует постановление Надымского городского суда №164 и прослушаны были переговоры не только Канева, но и защитника не основаны на требованиях закона. Материалы оперативно-розыскной деятельности легализованы в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «О оперативно-розыскной деятельности».

Доводы защитника о том, что потерпевший <данные изъяты> и свидетель <данные изъяты> являются заинтересованными лицами, а на свидетеля <данные изъяты> оказывалось давление со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как потерпевший <данные изъяты> так и свидетель <данные изъяты> давали последовательные и согласующиеся между собой показаний, при этом <данные изъяты> сообщил суду, что не желает привлечения к уголовной ответственности Канева, так как Канев принес извинения и он не имеет претензий ни материального ни морального характера. Относительно показаний свидетеля <данные изъяты>, то в данном случае ни подсудимый ни свидетель не оспаривали, что на стенограмме зафиксирован их разговор о событиях по причинению ножевого ранения <данные изъяты> Каневым в указанный в обвинении период времени. В судебном заседании просмотрен ДВД диск с допросом свидетеля <данные изъяты>, установлено, что он добровольно, последовательно дает показания.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов с участием <данные изъяты>, где были осмотрены ножи, то в данном случае указанное процессуальное действие выполнено в соответствии с требованиями ч.4 ст.177 УПК РФ.

Доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертиз, поскольку предупреждение эксперта зафиксировано на первом листе экспертизы, а не на отдельном документе перед проведением экспертизы не может быть принято во внимание, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по всем представленным государственным обвинителем экспертизам, о чем имеются их подписи, экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, являющегося умышленным, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Канев ранее не судим (т.2,л.д.79-80,82,84), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2,л.д.91), не привлекался к административной ответственности (т.2,л.д.86-87).

Свидетель Канева М.В., показания которой были оглашены, охарактеризовала подсудимого посредственно, сообщив, что ее брат, когда находится не в алкогольном опьянении, то всегда оказывает помощь.

Канев не состоит на учете у врача психиатра, психиатра –нарколога (т.2,л.д.89).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №86 от 18 марта 2019 года, Канев АВ, страдает в настоящее время и страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния психическими расстройствами в форме «Органического расстройства личности в связи с патологией раннего периода развития»; «синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость».

Во время совершения инкриминируемого Каневу деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Канев в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1л.д. 219-225).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Каневу в силу п. «к, з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку как указал потерпевший, Канев принес ему извинения, которые он принял и ему их достаточно; аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на что указал сам потерпевший, пояснив, что в ходе конфликта он кинул телефон Канева и ударил его.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказания обстоятельства- состояние здоровья Канева, поскольку он страдает хроническим заболеванием.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, который страдает зависимостью от алкоголя, а так же влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку алкоголь способствовал снятию контроля над своим поведением, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подлежит назначить в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного суд не находит оснований для применения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания без реальной изоляции Канева от общества и назначения ему наказания несвязанного с реальным лишением свободы, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, приходит к выводу о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.72.1, 82.1, 76.2 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения, поскольку Каневу назначается наказание в виде лишения свободы, учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую не изменять до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Канев осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы наказание подлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п.3,5 ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: 4диска с записью разговоров, находящиеся в материалах дела, хранить в течение срока хранения последнего; нож, мужские спортивные брюки, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Надымскому району подлежат уничтожению.

Процессуальных издержек по делу не представлено.

     Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Канева АВ виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Меру пресечения в отношении Канева АВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Канева АВ не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей Канева А.В. с момента вынесения приговора, т.е. с 03.06.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства-

4диска с записью разговоров, находящиеся в материалах дела, хранить в течение срока хранения последнего;

нож, мужские спортивные брюки, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Надымскому району подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок и порядок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с материалами дела и ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна:

судья Надымского городского суда          Т.В.Антонова

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 03.06.2020 г.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-7/2020 г. в Надымском городском суде.