Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1184/2018 от 17.04.2018

Судья Воловикова И.В.                     Дело № 33-1184/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 г.                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И. и Георгиновой Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Саидахмедова Кариба Султановича к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Саидахмедова Кариба Султановича на решение Свердловского районного суда Орловской области от 21 февраля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Саидахмедова Кариба Султановича к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения Саидахмедова К.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» Семенова С.В., полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Истец Саидахмедов К.С. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» (далее по тексту – БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ») об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и денежных средств в сумме 23 316 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что с августа 1975 г. он работает в <...>» в должности врача-оториноларинголога.

Приказом № 148-л/с от 5 декабря 2017 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (без указания даты отсутствия) с 08:00 часов до 10:30 часов.

Полагал, что дисциплинарное взыскание на него наложено незаконно, так как 23 ноября 2017 г. он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, а именно участвовал в судебном заседании в Орловском областном суде, а также не представлено доказательств совершения дисциплинарного проступка, соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания.

По изложенным основаниям просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, 23 316 рублей, необходимых ему для лечения заболеваний, возникших в результате стресса, связанного с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика – БУЗ Орловской области «Свердловской ЦРБ» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Саидахмедов К.С. просит решение районного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, поскольку 23 ноября 2017 г. он находился в Орловском областном суде, где рассматривалось гражданское дело с его участием. При этом работодателю было известно о том, что он участвовал в судебном заседании Орловского областного суда в качестве стороны по делу.

Обращает внимание на то, что прогулом считается отсутствие работника на рабочем месте более 4.5 часов, однако ему объявили выговор за отсутствие на рабочем месте 2.5 часа.

Полагает, что в основу решения районного суда были положены противоречивые доказательства.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что акт о его отсутствии на рабочем месте был составлен 23 ноября 2017 г., тогда как докладная записка НЮА датирована 24 ноября 2017 г. В свою очередь, объяснение им было написано только 27 ноября 2017 г.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля АЕВ, не устранил противоречия в показаниях свидетелей БЛВ и АЕВ по времени звонка в регистратуру.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 2, 3 и 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, выговор.

В соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2015 года между <...> и истцом Саидахмедовым К.С. (врачом-отоларингологом) был заключен трудовой договор.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 трудового договора истец обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Пунктом 6.1 вышеназванного договора истцу установлена 5 дневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего дня: 7,7 часа. Начало рабочего дня с 8:00 часов. Место работы кабинет – Лор (л.д. 56).

Согласно должностной инструкции врача-отоларинголога <...>», врач-отоларинголог в своей работе подчиняется непосредственно заместителю главного врача по медицинской части, а при его отсутствии - главному врачу поликлиники (л.д. 53).

С вышеуказанной должностной инструкцией истец Саидахмедов К.С. ознакомлен (л.д. 53).

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом от 5 декабря 2017 г. Саидахмедов К.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 8:00 часов до 10:30 часов 23 ноября 2017 г. (л.д.17).

С вышеуказанным приказом Саидахмедов К.С. ознакомлен 6 декабря 2017 г. (л.д. 27).

Проверяя доводы истца о незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие 23 ноября 2017 г. на рабочем месте с 8:00 часов до 10:30 часов судом установлены следующие обстоятельства.

Из акта об отсутствии истца на рабочем месте от 23 ноября 2017 г., составленного ведущим специалистом по кадрам ДМС, заместителем главного врача НЮА, юрисконсультом НАС следует, что истец в период времени с 8:00 часов до 12:30 часов без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте (л.д.58).

Согласно докладной записке заместителя главного врача по медицинской части НЮА от 24 ноября 2017 г., врач Саидахмедов К.С. 23 ноября 2017 г. отсутствовал на рабочем месте по неизвестной причине (л.д.18).

Из служебных записок медрегистраторов МГН и БЛВ усматривается, что 23 ноября 2017 г. прием больных лор-врачом Саидахмедовым К.С. не осуществлялся, талоны пациентам не выдавались, медицинская сестра АЕВ сообщила в регистратуру о том, что Саидахмедовым К.С. прием осуществляться не будет, поскольку он отсутствует (л.д.59,60).

Свидетели МГН и БЛВ, допрошенные судом первой инстанции, подтвердили обстоятельства изложенные ими в докладных записках.

Свидетели НЮА, НАС суду показали, что 23 ноября 2017 г. в 8:30 часов, 8:50 часов и в 12:30 часов кабинет лор-врача был закрыт, Саидахмедов К.С. на рабочем месте отсутствовал. В регистратуре пояснили, что звонила медсестра АЕВ и сообщила о том, что приема не будет. По данному факту был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истец Саидахмедов К.С. принимал участие в судебном заседании Орловского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ» по гражданскому делу по исковому заявлению Саидахмедова К.С. к БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ» и Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании заработной платы, которое было назначено на 14:00 часов 23 ноября 2017 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не оспаривал того обстоятельства, что о своем пребывании в областном суде 23 ноября 2017 г. работодателя не уведомил, о причинах своего отсутствия на рабочем месте с 8.00 часов 23 ноября 2017 г. не сообщал, при этом судебное извещение им было получено заблаговременно.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленную статьями 192, 193 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры и порядка привлечения Саидахмедова К.С. к дисциплинарной ответственности.

Так, 24 ноября 2017 г. от Саидахмедова К.С. было затребовано объяснение по факту дисциплинарного проступка, имевшего место 23 ноября 2017 г., в котором истец не оспаривал факта отсутствия на рабочем месте в указанную дату (л.д. 13).

5 декабря 2017 г. был издан приказ № 148-л/с о привлечении Саидахмедова К.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 17).

С учетом приведенных норм трудового законодательства и установленных по делу обстоятельств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Саидахмедова К.С. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вмененного дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 21 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саидахмедова Кариба Султановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи