Решение по делу № 33-12136/2024 от 14.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Тереховской М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/2020 по иску ООО «Феникс» к Древновичу Е. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Древновичу Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № .., заключенному 12 июля 2012 года между ответчиком и АО «Связной Банк», впоследствии уступившим право требования истцу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору, и просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по названному договору в размере 616694,07 руб, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9366,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному суду адресу места проживания, от получения судебной корреспонденции уклонился, о причинах своей неявки ответчик суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, об отложении дела не просил, возражений относительно доводов иска не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказных писем с уведомлением в адрес ответчика, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчиков как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает ее надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин их неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменных материалов дела.. года между АО «Связной Банк» и Поповой С.Г. на основании заявления-анкеты последней, в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита № .., сумма кредита составила 500000,00 руб, под 28,00% годовых, срок кредита 36 месяцев.

Подписав заявление, ответчика подтвердил, что присоединяется к действующим общим условиям и тарифам по банковскому обслуживанию АО «Связьной Банк», обязуется их неукоснительно исполнять.

Таким образом, Древнович Е.Р. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя Древновича Е.Р. кредитную карту № .., перечислив денежные средства в размере 500000,00 руб.

Согласно выписке по счету № .. ответчик Древнович Е.Р. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему банком суммы кредитования, при этом неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа согласно графику платежей, что привело к образованию задолженности за период с 12.06.2013 года по 23.04.2015 года.

Согласно сведениям выписки по счету, за период с 23.04.2015 года по 14.01.2020 года ответчиком Древновичем Е.Р. платежи в счет погашения задолженности не осуществлялись.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № …от **года, общая сумма задолженности Древновича Е.Р. по кредитному договору составляет 616694,07 руб, которая состоит из: 399656,44 руб – основной долг; 214037,63 руб – проценты на непросроченный основной долг; 3000,00 руб - штрафы.

23.04.2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору № **от **года перешло ООО «Феникс», о чем ответчик была уведомлена надлежащим образом, равно как и о наличии и необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Древнович Е.Р. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора № **от **года, выразившееся в невозвращении кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, учитывая, что условиями договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у истца в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Древновичем Е.Р. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и организацией-истцом (правопреемник), нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Древновича Е.Р. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 616694,07 руб, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9366,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к Древновичу Е. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Древновича Е. Р. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № **от **года в размере 616694,07 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9366,95 руб., а всего – 626061,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья