Решение по делу № 33-5004/2019 от 12.07.2019

Дело № 33-5004/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Пономаревой Т.А.,

судей                         Григорьевой Н.М. и Осиповой Е.А.,

при секретаре             Казихановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селюка Д. О. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Селюка Д. О. к Замятину В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Селюк Д.О. обратился в суд с иском к Замятину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 600 рублей, расходов на проведение оценки стоимости ремонта в сумме 7000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 558 рублей.

В обоснование исковых требований указывал, что 06 января 2019 года около 16 часов 00 минут в районе <адрес> Ленинградской области, Замятин В.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21074, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ауди 80, г.р.з. № принадлежащим Селюку Д.И. Обязательное страхование автогражданской ответственности ответчика в установленном законом порядке оформлено не было. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2019 года иск Селюка Д. О. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Замятина В. А. в пользу Селюка Д. О. денежные средства в сумме 53 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 5 250 рублей в счет оплаты заключения об оценке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 918 рублей 50 копеек, а всего взыскал 70 868 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селюку Д. О. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Селюк Д.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, в том числе ч.1 ст.1064 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ. Указывает, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственно причинителя вреда от возмещения ущерба. Суд формально оценил представленные по делу доказательства, не дав надлежащей правовой оценки. Также судом безосновательно уменьшена взыскиваемая сумма материального ущерба, в решении разъяснений о процентом соотношении вины Замятина В.А. и бывшего собственника транспортного средства – Шабанова У.К., определенной как 75% и 25%, не имеется. Полагает, что с ответчика должен быть взыскан материальный ущерб в полном объеме.

В материалы дела Замятиным В.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценены ее доводы (л.д.104-105).

Проверив материалы дела, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Положения п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 января 2019 года между Шабановым У.К. и Замятиным В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074, г.н.з. №, стоимостью 15 000 рублей (л.д. 65).

Согласно Постановлению № 7 от 24 января 2019 года о назначении административного наказания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области Замятин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с применением к нему административного наказания в виде предупреждения.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что 06 января 2019 года в 16 часов 00 минут в <адрес> несовершеннолетний Замятин В.А., 22 января 2001 года рождения, управлял транспортным средством ВАЗ 21074, г.р.з. №, принадлежащим Шабанову У.К., совершил правонарушение, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Ауди 80, г.р.з. Р325ВС178, под управлением Селюка Д.О.

Из материалов административного дела следует, что автогражданская ответственность Замятина В.А. на дату ДТП застрахована не была. Право управления транспортным средством он также не имел. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно заключению ООО «Авто-горизонталь» № от 25 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди 80, г.р.з. Р325ВС178, на дату ДТП составила 71 600 рублей (л.д.15-46).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло в результате виновных действий Замятина В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, г.р.з. К138УА98. При этом, как верно установлено судом, законным владельцем источника повышенной опасности (ВАЗ 21074, г.р.з. К138УА98) является Шабанов У.К., который передал полномочия по владению этим транспортным средством несовершеннолетнему лицу, не имеющему права на управление соответствующим транспортным средством, а именно Замятину В.А., о чем было известно законному владельцу на момент передачи автомобиля. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обе стороны договора купли-продажи транспортного средства должны нести совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от вины, верно определил степень вины каждого с учетом обстоятельств дела в процентном соотношении 75% (вина Замятина В.А.) и 25% (вина Шабанова У.К.), и частично удовлетворил исковые требования, предъявленные к Замятину В.А. Оснований для иной оценки степени вины Замятина В.А. и Шабанова У.К. судебная коллегия не усматривает.

При этом суд правильно учел те обстоятельства, что после исследования вопроса о приобретении транспортного средства Замятиным В.А., истец требований к Шабанову У.К. в рамках настоящего дела не предъявлял, но не лишен возможности предъявить их в ином судебном разбирательстве.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный Селюком Д.О. спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения действующего законодательства и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе о взыскании расходов на оплату услуг представителя был разрешен в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селюка Д. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Алексеев М.А.