Решение от 30.04.2019 по делу № 33-3052/2019 от 26.03.2019

Судья Бахаровская Ю.Н.

Судья-докладчик Стефанков Д.В.                                      № 33-3052/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Апхановой С.С., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шарифовой Натальи Анатольевны на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 января 2019 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Шарифовой Натальи Анатольевны к Лесниковой Ирине Сергеевне, Горчаковой Мирославе Степановне о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области    от 27 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Шарифовой Н.А. к Лесниковой И.С., Горчаковой М.С. о взыскании денежных средств и судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2018 года данное решение суда от 27 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

16 января 2019 года в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области поступили заявления ответчиков Лесниковой И.С., Горчаковой М.С. о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 января 2019 года заявление ответчика Лесниковой И.С. удовлетворено, в её пользу с Шарифовой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, заявление ответчика Горчаковой М.С. удовлетворено частично, в её пользу с Шарифовой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Горчаковой М.С. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истец Шарифова Н.А. в частной жалобе просит его изменить, снизив сумму взысканных в пользу ответчиков судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что взысканная в пользу ответчиков денежная сумма является завышенной, с учетом сложности дела она не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Письменных возражений относительно частной жалобы в суд не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения          в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя       в разумных пределах.

Согласно п.п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что 9 апреля 2018 года Ястребов А.Б. заключил с ответчиками Лесниковой И.С., Горчаковой М.С., с каждой в отдельности, договор на оказание юридических услуг Номер изъят и Номер изъят соответственно. По условиям указанных договоров Ястребов А.Б. принял на себя обязательство оказать клиентам юридическую помощь и осуществить представительство в суде первой инстанции по иску Шарифовой Н.А.             к ним, в том числе изучить представленные клиентами документы и проинформировать их о возможных вариантах решения проблемы, подготовить возражения на исковое заявление в суд.

Из п. 3 договоров на оказание юридических услуг Номер изъят и Номер изъят видно, что стоимость услуг по договору определена в размере 12 000 рублей. Оплата ответчиками юридических услуг представителя в указанном размере подтверждается соответствующими расписками от 9 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Ястребов А.Б., представляя интересы ответчика Лесниковой И.С., ознакомился с материалами дела, принял участие в четырех судебных заседаниях: 9 апреля 2018 года, 23 мая 2018 года, 13 июня 2018 года, 27 июня 2018 года, подготовил письменные возражения на исковое заявление. Он же, представляя интересы ответчика Горчаковой М.С., участвовал только в двух судебных заседаниях: 13 июня 2018 года, 27 июня 2018 года и подготовил письменные возражения на иск.

Разрешая заявления Лесниковой И.С., Горчаковой М.С. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных представителем каждому ответчику юридических услуг, а также требований разумности, справедливости и пришел к верному выводу об удовлетворении заявления ответчика Лесниковой И.С. и взыскании в её пользу с Шарифовой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; о частичном удовлетворении заявления ответчика Горчаковой М.С., взыскании в её пользу с Шарифовой Н.А. расходов на оплату услуг представителя           в размере 10 000 рублей и отказе в удовлетворении остальной части требований Горчаковой М.С.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на материалах дела, положениях ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, и соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия вынесенным судом судебным постановлением и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░░