Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3623/2012 ~ М-3151/2012 от 18.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

с участием прокурора Доденковой Е.О.

при секретаре Алейниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 3623\ 2012

по иску Игнатьевой ФИО10 к <данные изъяты> о восстановлении на работе

у с т а н о в и л :

Истица обратилась с иском о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что Игнатьева ФИО11 была принята на должность супервайзера в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева ФИО13ФИО12 узнала о своем увольнении. Ранее об увольнении Игнатьевой ФИО14 никто не сообщал. В июле и августе истица присутствовала на рабочем месте и выполняла свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева ФИО15 написала заявление на отгул, и предоставила справку о беременности. ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила работодателю заявление на отпуск. За время работы в <данные изъяты> у Игнатьевой ФИО17не было ни одного дисциплинарного взыскания, она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, не совершала никаких виновных действий. Неправомерные действия ответчика нарушили права истицы.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в ее должностные обязанности входила отправка отчетов дистрибьюторам, работа с торговыми представителями. В ДД.ММ.ГГГГ года истица сказала директору, что беременна. Директор предоставил истице отгул на ДД.ММ.ГГГГ. Игнатьева ФИО18 с директором устно договорились, что истица будет находиться в г. Тюмени и отправлять отчеты из г. Тюмени. Ответы Игнатьева (ФИО19 отправляла до ДД.ММ.ГГГГ. Декретный отпуск Игнатьевой ФИО20 был с ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, дополнительно пояснил, что Игнатьева ФИО21 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ директором обособленного подразделения. ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева ФИО22 не вышла на работу, в связи, с чем был составлен акт о прогуле, после чего был издан приказ о прекращении трудового договора с работником. Перед изданием приказа, объяснений у истицы не затребовали, так как Игнатьеву ФИО23 не могли найти.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено, судом Игнатьева ФИО24 принята на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на должность супервайзера. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном договоре, не соответствуют действительности.

Судом не принимается во внимание предоставленные ответчиком: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истица была принята на работу, на должность директора обособленного подразделения <данные изъяты>, соглашение о неразглашении сведений, составляющую коммерческую тайну работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что суду не были представлены доказательства, что было создано обособленное подразделение <данные изъяты>, т.е. что в организации имелось подразделение, в которое истица была принята в качестве директора. Данное обстоятельство также не усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в <данные изъяты> был создан филиал, директором которого является ФИО4.

Из акта <данные изъяты> о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Игнатьева ФИО25 не вышла на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ истица не выходила на работу. Показания данных свидетелей не вызывают сомнения у суда.

Приказом <данные изъяты> о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева ФИО26 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

В соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суду не были представлены доказательства, что до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ от истицы было истребовано письменное объяснение, для установления причин отсутствия истицы на работе. Из пояснения представителя ответчика в судебном заседании следует, что данное объяснение не было истребовано у истицы.

Таким образом, судом установлено, что при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении истицы с работы был нарушен порядок привлечения Игнатьевой ФИО27 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 392 ТК РФ, имеются основания для восстановления Игнатьевой ФИО28 на работе.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 193, 394 ТК РФ, суд

Р е ш и л :

     Восстановить Игнатьеву ФИО29 в должности супервайзера <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 16 мая 2012 года

Подлинник решения подшит

в дело № 2-3623/2012 и хранится в

Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение __ вступило в законную

силу__________________________

Судья ___________О. Ю. Насонова

Секретарь________ФИО9