Решение по делу № 4г-10899/2017 от 29.08.2017

Судья: Булычева Н.В. Дело № 33-11765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Медведевой М.О. по доверенности Досаева Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Медведевой М.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА

Медведева М.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании денежных средств, ссылалась на то, что в период действия договора личного страхования, заключенного между Хаитовой З.Р., наследником которой она (Медведева М.О.) является, и ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь», произошел страховой случай – смерть Хаитовой З.Р., и, дополнив требования, просила взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» сумму страхового возмещения в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте *** руб., сумму возмещения убытков, неустойки, штрафов, пени в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; признать договоры страхования действительными, признать страховыми случаями проделанные застрахованному лицу операции, заболевания застрахованного лица, которые повлекли смерть, последствия, которые привели к смерти, смерть застрахованного, право застрахованного и его наследников на выплату денежных сумм после наступления страхового случая; признать незаконным подложный эпикриз, признать 3-им лицом Медведева О.А., признать вину ответчика в нарушении срока на дачу ответов, обязать дать ответы на пять заявлений, обязать представить документы.

Представитель Медведевой М.О. по доверенности Медведев О.А., являющийся одновременно 3-им лицом по делу, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» по доверенности Ревинцова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что при заполнении 31 августа 2006 года заявления на страхование жизни № *** Хаитова З.Р. указала, что у неё не имелось заболеваний из представленного страховой компанией списка, в то время как Хаитова З.Р. с детства страдала ревматоидным полиартритом, что явилось причиной смерти, также в 2005 году ей была проведена мастэкопия по поводу фибромы (рак молочной железы).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Медведевой М.О. по доверенности Досаев Е.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом постановлено решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Медведевой М.О. по доверенности Волков А.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Третье лицо Медведев О.А., представляющий также интересы истца Медведевой М.О. по доверенности, на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

На заседание судебной коллегии Медведева М.О., представитель ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Медведевой М.О. по доверенности Волкова А.С., третьего лица Медведева О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Медведевой М.О. не имеется.

Этот вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2006 года между Хаитовой З.Р. и ООО «СК «Ингосстрах ЛМТ» (ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь») заключен договор страхования (полис № ***) на основании заявления Хаитовой З.Р. на страхование жизни № *** в соответствии с Правилами страхования жизни от 27 февраля 2004 года, что подтверждается копией страхового полиса.

Срок действия договора с 31 августа 2006 года по 30 августа 2021 года.

В соответствии с договором Хаитова З.Р. была застрахована по следующим рискам: смерть застрахованного в течение срока страхования; дожитие застрахованного до даты окончания срока страхования.

По условиям договора страхования сумма составила *** долларов США, страховой взнос определен в размере *** долларов США ежегодно.

Согласно п. 10.3.3 Правил страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового обеспечения в случае смерти или инвалидности застрахованного, если при заключении договора страхователь не представил страховщику достоверную информацию о застрахованном.

Судом установлено, что 30 апреля 2013 г. Хаитова З.Р. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником первой очереди Хаитовой З.Р. является её дочь Медведева М.О., что подтверждается свидетельством о рождении.

          13 июня 2013 г. Медведева М.О. обратилась в ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» с заявлением на страховую выплату, в связи со смертью Хаитовой З.Р., к которому приложила документы, подтверждающие факт страхового случая.

Согласно представленной истцом справке о смерти № 1852 причина смерти Хаитовой З.Р. - рак молочной железы 4 ст.

Из содержания посмертного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № *** из ГКБ № 51 усматривается, что основной причиной смерти явился ревматоидный полиартрит с системными проявлениями: полисерозит, лимфоаденопатия, серопозитивный, 2 степени активности, медленно прогрессирующее течение. В эпикризе указано, что Хаитова З.Р. с детства страдала ревматоидным полиартритом, в 2005 году проведена операция мастэкопия слева по поводу фибромы (рак молочной железы).

           24 сентября 2013 г. в ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» по почте поступило заявление Медведевой М.О. о выплате страхового возмещения в связи со смертью Хаитовой З.Р.

На указанное обращение Медведевой М.О. ответчиком был дан ответ, в котором ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» отказало в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 5.2 Правил страхования и ст. 944 ГК РФ в виду того, что был установлен факт сообщения страхователем Хаитовой З.Р. при заключении договора личного страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение при заключении договора страхования, а также указывалось о том, что действия застрахованного лица противоречили действующему законодательству и положениям Правил страхования и договор № *** от 31.08.2006 г. признан недействительным, ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» уведомляет о готовности выплатить все уплаченные взносы наследникам страхователя, при условии предоставления документов.

Утверждения ответчика о том, что при заключении договора страхования Хаитова З.Р. не предоставила достоверную информацию о застрахованном, подтверждается заявлением на страхование жизни № ***, в котором имеется заполненная страхователем Хаитовой З.Р. анкета о состоянии здоровья, в котором она (Хаитова З.Р.) указала, что не имела никаких заболеваний из представленного списка, в котором присутствуют такие заболевания как ревматизм, артрит, кисты, опухоли или рак, что объективно опровергается посмертным выписным эпикризом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт сообщения страхователем Хаитовой З.Р. не соответствующей действительности информации о состоянии своего здоровья, что в соответствии с п.2 ст. 942 ГК РФ относится к существенным условиям договора личного страхования, противоречит положениям ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» о вероятности и случайности события, рассматриваемого в качестве страхового риска, суд пришел к правильному выводу о том, что страхователь не исполнила надлежащим образом существенные условия договора личного страхования о предоставлении действительных сведений о состояния здоровья застрахованного, что лишает заявленное к возмещению событие признаков вероятности и случайности и не свидетельствует о наступлении страхового случая, в связи с чем, у ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» имелись правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, что прямо предусмотрено п.10.3.3 и п.5.2 Правил страхования.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Медведевой М.О. о взыскании с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» страхового возмещения, а также суммы возмещения убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку, нарушений прав истца на выплату страхового возмещения судом не установлено.

Этот вывод суда подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Ссылки истца на договоры страхования, в подтверждение которых представлены копии страхового полиса № *** с размером страховой суммы *** долларов США и страхового полиса № ***, суд правильно признал необоснованными, поскольку срок действия вышеупомянутого договора истек 30 августа 2007 г., и при рассмотрении дела истцом не представлены, а судом не установлены доказательства того, что в период действия этих договоров с 31 августа 2006 г. по 30 августа 2007 г. наступил предусмотренный договорами страховой случай.

Договор страхования № ***, заключенный между Хаитовой З.Р. и ООО «Страховая компания «Ингосстрах ЛМТ» (ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь»), расторгнут на основании заявления Хаитовой З.Р. от 28 сентября 2011 г. с выплатой выкупной суммы, согласно условий договора.

Правильным является и решение суда в части отказала в удовлетворении требований Медведевой М.О. о признании договоров страхования действительными, признании страховыми случаями проделанные застрахованному лицу операции, заболевания застрахованного лица, которые повлекли смерть, последствия, которые привели к смерти, смерь застрахованного, право застрахованного и его наследников на выплату денежных сумм после наступления страхового случая; признании незаконным подложный эпикриз, признании 3-им лицом Медведева О.А., признании вины ответчика в нарушении срока на дачу ответов, обязании дать ответы на пять заявлений, обязании представить документы, поскольку выше указанные требования по существу самостоятельными исковыми требованиями не являются, по сути они являются основаниями исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и ходатайствами, которые судом разрешены вынесением настоящего решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Медведевой М.О. по доверенности Досаева Е.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: