Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2013 ~ М-1452/2013 от 22.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2013 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Сафоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Шлапуновой К.А., Даниловой О.В., Петуховой А.А., Буйко А.Д., Кожемякина А.А., Руденко А.С., Долженко Е.В., Лемешко А.В., Шнякиной Е.Н., Сургутского В.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд к ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» в интересах Шлапуновой К.А. и других о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, заработная плата в полном объеме за февраль и март 20131 года работодателем не выплачена.

Прокурор Максимова Е.В., истец Шнякина Е.Н. на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исках с учетом полученных средств от работодателя по ведомости и из службы судебных приставов.

Истцы Шлапунова К.А., Данилова О.В., Петухова А.А., Буйко А.А., Кожемякин А.А., Руденко А.С., Долженко Е.В., Лемешко А.В., Сургутский В.Т. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии на требованиях о взыскании задолженности по заработной плате настаивали в полном объеме (л.д. 95-101, 105-106).

Представитель ответчика в судебном заседании не явилась, с требованиями не согласилась, так как частично ответчиком были произведены выплаты задолженности по заработной плате, о чем в суд представитель ответчика представила справку об оставшейся задолженности перед истцами от 12 июля 2013 года.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что все истцы являются работниками ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис».

Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела (копиями трудовых книжек истцов) и не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании.

Суд учитывает, что бремя доказывания исполнения своих обязанностей, как работодателя, по выплате заработной платы работникам ежемесячно лежит на ответчике.

Истцы и прокурор, обратившись в интересах работников ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис», не обязаны суду предоставлять доказательства того, что заработная плата была выплачена или нет.

Суду представлены для сличения на стадии подготовки к судебному заседанию подлинные расчетные ведомости по задолженности ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» перед работниками, копии которых приложены к каждому иску.

Указанные ведомости подписаны руководителем ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» Кирилловым Ю.Н., поэтому сомнений у суда исчисленная в ведомостях сумма задолженности по заработной плате не вызывает.

Суду стороной ответчика не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о неверном исчислении размера заработной платы истцов или суммы долга ответчика по заработной плате перед истцами за февраль и март 2013 года.

Вместе с тем суду представителем ответчика представлены платежные ведомости от 02 апреля 2013 года, 12 апреля 2013 года, 10 апреля 2013 года, 11 апреля 2012 года, 16 апреля 2013 года, 15 апреля 2013 года, согласно которых истцам частично была выплачена сумма задолженности по заработной плате (л.д. 124-129).

Также суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что помимо сумм, выплаченных работодателем суду необходимо при принятии решения учитывать наличие в производстве судебных приставов исполнительного производства по решению комиссии по трудовым спорам, согласно которому также произведены частично перечисления задолженности по заработной плате (л.д. 80-82).

Таким образом, суд при расчете сумм задолженности считает установленным факт наличия задолженности перед истцами у ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» на момент предъявления иска прокурора в суд, исходя из размера задолженности отраженной за февраль и март месяц 2013 года в представленных суду ведомостях, подписанных руководителем ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» (л.д. 6, 23, 24, 32, 33, 39, 45, 46, 52, 53, 58, 59, 64, 65, 70, 71, 76, 77) и указанной в исковых заявлениях.

При этом суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о частичном гашении суммы задолженности перед истцами в результате исполнительских действий судебных приставов и выдаче самим работодателем денежных средств по платежным ведомостям, представленных суду.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Шлапуновой К.А. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

5211,22 рублей (15507,91 рублей – 4296,69 рублей выплачено по исполнительному производству) – 6000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Сургутского В.Т. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

40269,77 рублей (35603,73 рублей – 1284,08 рублей выплачено по исполнительному производству)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Шнякиной Е.Н. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

11286,86 рублей (18603,29 рублей – 2316,43 рублей выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Лемешко А.В. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

1235,67 рублей (12042,56 рублей – 5006,89 рублей выплачено по исполнительному производству) – 5800 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Долженко Е.В. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

14255,10 рублей (40506,28 рублей – 6251,18 рублей выплачено по исполнительному производству) – 20000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Руденко А.С. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

10714,33 рублей (24107,22 рублей – 8392,89 рублей выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кожемякина А.А. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

19644,30 рублей (30346,07 рублей – 5701,77 рублей выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Буйко А.Д. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

16119,47 рублей (19325,07 рублей – 3205,6 рублей выплачено по исполнительному производству). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Петуховой А.А. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

6550,26 рублей (16178,98 рублей – 4628,72 рублей выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Даниловой О.В. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

9047,50 рублей (21549,17 рублей – 7501,67 рублей выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Общий размер удовлетворенных исковых требований по взысканию заработной платы составляет 128 384 рубля 36 копеек. В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию 3 767 рублей 69 копеек государственной пошлины по требованиям имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» в пользу:

Шлапуновой К.А., 5211 рублей 22 копейки сумму задолженности по заработной плате.

Сургутского В.Т., 34 319 рублей 65 копеек сумму задолженности по заработной плате.

Шнякиной Е.Н., 11286 рублей 86 копеек сумму задолженности по заработной плате.

Лемешко А.В., 1 235 рублей 67 копеек сумму задолженности по заработной плате.

Долженко Е.В., 14255 рублей 10 копеек сумму задолженности по заработной плате.

Руденко А.С., 10 714 рублей 33 копейки сумму задолженности по заработной плате.

Кожемякина А.А., 19 644 рублей 30 копеек сумму задолженности по заработной плате.

Буйко А.Д., 16 119 рублей 47 копеек сумму задолженности по заработной плате.

Петуховой А.А., 6 550 рублей 26 копеек сумму задолженности по заработной плате.

Даниловой О.В., 9 047 рублей 50 копеек сумму задолженности по заработной плате.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» государственную пошлину в сумме 3 767 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда оглашен 06 августа 2013 года.