Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-831/2015 от 20.03.2015

Судья Савченкова Н.Н. дело № 33-831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Куракове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина ФИО11 к Фомину ФИО12, Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - ОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Фомина А.С. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 января 2015 года, которым постановлено:

«Иск Заикина ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Заикина ФИО14:

неустойку в размере <...>

штраф в размере <...>

судебные расходы по оплате услуг представителя, оценку в размере <...>

Взыскать с ОАО «ВСК» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Ливны Орловской области госпошлину в размере <...>

Взыскать с Фомина <...> в пользу Заикина <...>:

В счет компенсации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2014 г. – <...>

Судебные расходы по оплате услуг представителя, оценку в размере <...>

Судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере <...>

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Фомина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Заикин С.А. обратился в суд с иском к Фомину А.С., СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указывал, что 16.07.2014 на автодороге Орел-Тамбов 138 км., произошло ДТП с участием автомобиля <...> собственником которого является истец, под управлением водителя Тупикина А.С., и автомобиля <...> под управлением водителя Фомина А.С, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель Фомин А.С., что подтверждается постановлением об административном правонарушении и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СОАО «ВСК».

При обращении к последнему ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу <...>

Не согласившись с оценкой страховой компании, истец произвел оценку у независимого оценщика ИП Малявина А.Л., по результатам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>

Поскольку СОАО «ВСК» незаконно снизило размер ущерба, причиненного его автомобилю, просил взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу страховое возмещение <...>., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <...>., расходы на услуги представителя в размере <...>., неустойку в размере <...> штраф в размере 50% в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, просил взыскать с ответчика Фомина А.С. разницу между суммами ущерба с учетом износа и без такового в размере <...> руб.<...> коп., <...> руб. <...> коп. в качестве компенсации расходов на оплату независимой экспертизы, в возмещение оплаты госпошлины <...>., за услуги представителя <...>

В ходе рассмотрения дела, исковые требования уточнили окончательно просил взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» <...> - компенсацию расходов на оплату независимой экспертизы, <...>. в счет оплаты услуг представителя, неустойку в размере <...>., штраф в размере 50% в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Взыскать с ответчика Фомина А.С. <...>. в счёт компенсации материального ущерба, <...>. в качестве компенсации расходов на оплату независимой экспертизы, в возмещение оплаты госпошлины <...>., за услуги представителя <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомин А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не превысила лимит страховой суммы в <...>

Согласно отчету об оценке стоимость ремонта транспортного средства составляет <...>. Поэтому полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с него материального ущерба, судебных и иных расходов.

В заседание судебной коллегии не явились: СОАО «ВСК», Заикин С.А., которые извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора) усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.18 ст.12 вышеуказанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.07.2014 на автодороге Орел-Тамбов 138 км, произошло ДТП с участием автомобиля <...>», собственником которого является истец, под управлением водителя <...> и автомобиля «Рено», под управлением водителя <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Фомин А.С., что подтверждается постановлением об административном правонарушении и справкой о ДТП.

Согласно отчету об оценке транспортного средства «<...> стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет <...>., с учетом износа составляет <...>

Судом также бесспорно установлено, что 02.10.2014 СОАО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере <...>., а в процессе рассмотрения дела - 14.01.2015 доплатило оставшуюся сумму страхового возмещения <...>, исполнив свою обязанность перед истцом по страховому возмещению в общем размере <...>

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что страховое возмещение произведено истцу несвоевременно и взыскал с СОАО «ВСК» в пользу Заикина С.И. неустойку в размере <...>., штраф в размере <...>., применив положения ст.333 ГК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Заикина С.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Фомина А.С., были причинены механические повреждения, а страховой суммы недостаточно для возмещения истцу всех причинённых убытков, то обязанность по возмещению в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на ответчике Фомине А.С., что составляет <...>

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Ввиду изложенного довод подателя жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не превысила лимит страховой суммы в <...> а согласно отчету об оценке стоимость ремонта транспортного средства составляет <...>., поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с него материального ущерба, судебных и иных расходов, не влечет отмену решения суда, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право лица на полное возмещение причиненных ему убытков.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, также правильно взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, на проведение оценки, подтвержденные необходимыми документами, с учетом требований разумности. Необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи