Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2013 ~ М-857/2013 от 10.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Карповой Ю.И.

с участием представителя истца Грищенко Ю.А., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Ачинске в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Платонову Д.С. о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Ачинске обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Платонову Д.С. о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. Свои требования мотивирует тем, что поводом для обращения в суд с иском о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Платонова Д.С. послужили неоднократные (два и более раза в течение одного календарного года) обращения потребителей с жалобами на некачественно оказываемую услугу по ремонту бытовой техники. В отношении индивидуального предпринимателя имеются вступившие в законную силу решения судом о нарушении прав потребителей, индивидуальный предприни матель Платонов Д.С. оказывает населению некачественные услуги по ремонту бытовой техники (выполняет работу с недостатками; при выполнении работ с недостатками не устраняет данные недостатки в установленные законом сроки, не отвечает на письменные претензии потребителей об устранении недостатков работы, не исполняет требования потребителей о возврате денежных средств, уплаченных за некачественную работу, выполненную с недостатками), о чем свидетельствуют поступающие в территориальные отделы Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Шарыпово, Назарово жалобы потребителей. Нарушение действующего законодательства Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Платоновым Д.С. носят систематический характер, не устраняются, существенно нарушают и ущемляют права потребителей.

При рассмотрении дела судом истцом были уточнены исковые требования в части обоснования заявленных исковых требований, согласно уточненных исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются 7 решений судом по гражданским делам: ДД.ММ.ГГГГ год -2 дела, ДД.ММ.ГГГГ год – 5 дел, в отношении ответчика, по которым установлена его вина в нарушении прав потребителей. Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> Т вынесено заочное решение по делу № об удовлетворении исковых требований Г о защите прав потребителя, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынесено заочное решение по делу № об удовлетворении заявленных требований Ю о защите прав потребителя, решения вступило в законную силу; так же имеются решения судов об удовлетворении исковых требований потребителей: по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Л, ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску С, ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску К; ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску М;, ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Д, в связи с чем просит прекратить деятельность индивидуального предпринимателя Платонова Д.С.

В судебном заседании представитель истца Грищенко Ю.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, пояснив, что ответчик по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Платонов Д.С. в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись судом по адресу указанному в исковом заявлении, по месту регистрации ответчика, по адресам, имеющимся в материалах дела, однако конверты были возвращены в суд по истечении срока хранения, суд руководствуясь ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, в силу чего с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель МИ ФНС России № С, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Такое требование может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В силу подпункта 7 пункта 4 ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, дата присвоения ОГРН индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В течение года, предшествующего рассмотрению дела судом, ответчиком допущено неоднократное нарушение прав потребителей.

Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ю к индивидуальному предпринимателю Платонову Д.С. о защите прав потребителя, установлено нарушение индивидуальным предпринимателем Платоновым Д.С. нарушение прав потребителя Ю, выразившееся в ненадлежащем оказании услуг по ремонту бытовой техники – холодильника и морозильной камеры.

Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С к индивидуальному предпринимателю Платонову Д.С. о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт холодильника, денежной компенсации морального вреда, установлено нарушение прав потребителя С <данные изъяты>

Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К к индивидуальному предпринимателю Платонову Д.С. о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт стиральной машинки, неустойки, денежной компенсации морального вреда, установлено нарушение индивидуальным предпринимателем Платоновым Д.С. прав потребителя К, что подтверждается частичным удовлетворением требований К <данные изъяты>

Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М к индивидуальному предпринимателю Платонову Д.С. о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт стиральной машинки, денежной компенсации морального вреда, установлено нарушение прав потребителя М, что подтверждается частичным удовлетворением исковых требований М <данные изъяты>

Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Д к индивидуальному предпринимателю Платонову Д.С. о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт стиральной машинки, денежной компенсации морального вреда, установлено нарушение прав потребителя Д, что подтверждается частичным удовлетворением исковых требований М <данные изъяты>

Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б к индивидуальному предпринимателю Платонову Д.С. о защите прав потребителя, установлено нарушение прав потребителя Б., что подтверждается частичным удовлетворением исковых требований Б

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неоднократно в течение одного календарного года были допущены нарушения прав потребителей, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает требование истца о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Платонова Д.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Ачинске в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Платонову Д.С. о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя – удовлетворить.

Прекратить деятельность индивидуального предпринимателя Платонова Д.С., государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.