Решение по делу № 2-4440/2012 ~ М-3895/2012 от 06.09.2012

Дело № 2-4440/2012 Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Захаровой Д.М.,

с участием представителя истицы – Сычева С.Л.,

представителя ответчика – Аксенова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой В. О. к ОАО «РСТК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо – Махмудов М.Д.,

Установил:

Петрова В.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее – ОАО «РСТК) о взыскании <данные изъяты> коп в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы: госпошлину в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. за консультацию, подбор документов, составление претензий и искового заявления, <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы, <данные изъяты> коп за отправление телеграмм, <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности и <данные изъяты> руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что /дата/ по вине Махмудова М.Д., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Киа Сиид», <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности. В /дата/ г. истица обратилась в экспертное бюро по поводу проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и направила в ОАО «РСТК», в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, телеграмму о том, что осмотр ее автомобиля состоится /дата/, но представитель ОАО «РСТК» не явился и осмотр был произведен в его отсутствие. /дата/ истица предоставила в отдел выплат ОАО «РСТК» экспертное заключение, согласно которому предварительная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила <данные изъяты>, квитанции и чеки, но в выплате страхового возмещения ей было отказано.

В судебном заседании представитель истца Сычев С.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Аксенов С.В. иск не признал и в обоснование заявленных возражений пояснил, что в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" истица не предоставила страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы поврежденное транспортное средство.

Третье лицо Махмудов М.Д. в судебное заседание не явился и сведений о причинах неявки не представил, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, /дата/ в 14 час. 45 мин. напротив <адрес> в <адрес> по вине Махмудова М.Д., нарушившего предписания п.8.3 Правил дорожного движения, произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты>, которым он управлял, с автомобилем марки «Киа Сиид», <данные изъяты> который в результате этого получил механические повреждения, а его собственнику Петровой В.О. был причинен имущественный ущерб.

Изложенные обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОБ ДПС СЗАО <адрес>, /дата/ в 14 час. 45 мин. напротив <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Махмудова М.Д., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-<данные изъяты>, и Бармакова И.Б., управлявшего автомобилем марки «Киа Сиид», <данные изъяты>. Сотрудником ГИБДД указано на наличие следующих повреждений автомобиля марки «Киа Сиид»: левая передняя фара, лева противотуманная накладка, левое переднее крыло, левая передняя дверь, лобовое стекло, передний бампер, капот, а также отмечена возможность наличия скрытых повреждений. Происхождение описанных повреждений от данного ДТП представителем ответчика не оспаривалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ установлен факт нарушения Махмудовым М.Д. п.8.3 Правил дорожного движения, повлекшего столкновение с автомобилем марки «Киа Сиид», <данные изъяты>, а также совершение Махмудовым М.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от /дата/ следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Махмудова М.Д. при управлении автомобилем марки «ВАЗ-<данные изъяты>, была застрахована ответчиком. Факт причинения ущерба в период действия договора страхования и вина Махмудова М.Д. в причинении ущерба представителем ответчика не оспаривались.

В акте осмотра № от /дата/, составленном инженером-экспертом (специалистом) ООО «ФЕМИДА – Л.А.», указаны повреждения, выявленные у автомобиля марки «Киа Сиид», <данные изъяты>

Копией телеграммы в адрес ОАО «РСТК» и уведомлением о получении телеграммы адресатом подтверждается, что ответчик был извещен истицей о предстоящем осмотре принадлежащего ей автомобиля.

Согласно калькуляции № от /дата/, составленной инженером-экспертом ООО «ФЕМИДА – Л.А.», предварительная стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа запчастей составляет <данные изъяты> руб.

Письмом ОАО «РСТК» от /дата/ Петровой В.О. отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр в страховую компанию и отказом от проведения экспертизы.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В п.3 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Пунктом 2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" установлена обязанность страховщика в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы и в течение указанного срока произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Данная обязанность ответчиком нарушена, так как необходимые для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты документы были им получены /дата/, что подтверждается подписанным истицей заявлением о страховой выплате № и актом приема-передачи документов по данному заявлению.

Таким образом, требование истицы об осуществлении страховой выплаты подлежало исполнению ОАО «РСТК» в срок до /дата/, но до настоящего времени не исполнено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истицей не было предоставлено для осмотра и организации независимой экспертизы поврежденное имущество, так как извещение ответчика о предстоящем проведении осмотра автомобиля истицы обеспечило ему возможность принять в нем участие, а также организовать независимую экспертизу (оценку) с участием привлеченных им специалистов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> коп, а также расходы по оплате услуг, связанных с составлением экспертного заключения, в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оправке телеграмм с уведомлением о проведении осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты> а всего - <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку-ордеру от /дата/, истицей уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

Из представленного договора поручения №-Ю от /дата/ и приложения № к нему, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/ следует, что расходы истицы на оплату услуг представителя, предусмотренных данным договором, составляют <данные изъяты> коп.

С учетом объема оказанных представителем заявителя услуг, степени сложности дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Кроме того, за оформление нотариальной доверенности на представителя истцом уплачено <данные изъяты> руб., что также должно быть отнесено к судебным издержкам.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ истцу должны быть присуждены судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> коп, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>

Суд также считает, что расходы по оплате услуг, связанных с составлением экспертного заключения, в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оправке телеграмм с уведомлением о проведении осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты> коп не относятся к судебным расходам и входят в цену иска, поэтому с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию не доплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> коп, так как при цене иска <данные изъяты> коп размер подлежащей уплате госпошлины составляет <данные изъяты> коп.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░