Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2015 ~ М-208/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-358/2015    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                        26 февраля 2015 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

истца Быкадоровой И.А.,

представителя третьего лица - КПК «Поволжье» - Меркуловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкадоровой ... к Борощук ... о взыскании выплаченного долга в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Быкадорова И.А. предъявила иск к Борощук В.Н. о взыскании выплаченного долга в порядке регресса в размере ....

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между КПК «Поволжье» и Борощук В.Н. заключен договор займа Номер на сумму .... Дата в обеспечение исполнения данного договора займа с истцом заключен договор поручительства Номер, согласно которому истец приняла на себя обязательства отвечать перед заимодавцем за исполнение Борощук В.Н. всех его обязательств. Однако Борощук В.Н. условия договора займа не исполнял. Дата решением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области с истца и ответчика Борощук В.Н. солидарно в пользу КПК «Поволжье» взыскана задолженность по договору займа Номер от Дата в сумме .... Данная задолженность ею погашена в полном объеме.

В судебном заседании истец Быкадорова И.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, взыскать Борощук В. Н. в ее пользу в порядке регресса денежную сумму, оплаченную в счет погашения взыскания по решению мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от Дата в размере ... 08 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ..., а всего ....

В судебном заседании представитель третьего лица КПК «Поволжье» Меркулова А.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что задолженность перед КПК «Поволжье» по решению мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от Дата погашена Быкадоровой И.А. в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Борощук В.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется почтовый возврат направленной судом заказной корреспонденции.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.Из анализа указанных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в силу прямого указания закона, что не противоречит положениям статьи 387 ГК РФ (переход прав кредитора к другому лицу на основании закона). Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Дата между КПК «Поволжье» и Борощук В.Н. заключен договор займа Номер на сумму ... с уплатой процентов 20 % годовых. Дата в обеспечение исполнения данного договора займа с истцом заключен договор поручительства Номер, согласно которому истец приняла на себя обязательства отвечать перед заимодавцем за исполнение Борощук В.Н. всех его обязательств по договору Номер от Дата года. Однако Борощук В.Н. условия договора займа не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Дата решением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области солидарно с Борощук В.Н. и Быкадоровой И.А. в пользу КПК «Поволжье» взыскана задолженность по договору займа Номер от Дата в сумме ..., ... - пеня; ... - проценты за пользование денежными средствами из Фонда финансовой помощи, ... - членский взнос пайщика, ... - проценты за период с Дата по Дата, ... - судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а всего – .... Как установлено судом, из заработной платы истца производились удержания по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения в общей сумме ..., сумма долга была погашена, что подтверждается справкой КПК «Поволжье» от Дата (исх. 103). Поскольку к истцу, исполнившей обязательство ответчика как заемщика по договору займа, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных истцом обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере .... Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме ..., определением суда от Дата истцу уменьшен размер госпошлины при подаче иска до ..., однако, исходя из цены иска, сумма госпошлины составляет ..., с учетом оплаченной суммы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме .... (... – ...).На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,р е ш и л:

исковые требования Быкадоровой ... к Борощук ... о взыскании выплаченного долга в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Борощук ... в пользу Быкадоровой ... в порядке регресса денежную сумму, оплаченную в счет погашения взыскания по решению мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в размере ..., а также судебные расходы в сумме ..., а всего ....

Взыскать с Борощук ... в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2015 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова