Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2016 (2-999/2015;) ~ М-767/2015 от 09.04.2015

                                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ессентуки                                                 "17" февраля 2016 года

           Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Кузьминовой И.В.,

с участием:

представителей истца: Ламакиной Т.Б., Молчановой Н.В., Гнездиловой О.И.,

представителя ответчика Дибижева А.Г.,

представителя Управления СК по строительному и жилищному надзору Горб А.Ю.,

представителя 3 лица - УАиГ г. Ессентуки Аджиева Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездилова С.А. к индивидуальному предпринимателю Терсенову А.А. об устранении препятствий в пользовании, сносе незаконного строения, демонтаже забора и по встречному иску Терсенова А.А. к Гнездилову С.А. о признании строительства незаконным и сносе самовольного строения, демонтаже забора,

у с т а н о в и л:

Гнездилов С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Терсенову А.А. о признании строительства незаконным (самовольным), устранении препятствий в пользовании, сносе самовольной постройки,указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Рядом с домом истца по <адрес>, участок №, ответчиком ведется строительство многоквартирного жилого дома: заложен фундамент, выполнены перекрытия техподполья, возведен 1-й этаж дома, построены шахты для лифтов. Администрацией города Ессентуки ответчику выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> без указания конкретного адреса, строительство же ведется по <адрес> выдано ответчику как физическому лицу, строительство же многоквартирного дома ведет индивидуальный предприниматель Терсенов А.А. Следовательно, индивидуальный предприниматель Терсенов А.А. ведет строительство многоквартирного жилого дома без разрешения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Строительство многоквартирного жилого дома ведется на земельном участке ведется без разрешения на строительство, без проектной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу, без изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка, без исполнительной документации на объект, с нарушением СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Земельный участок по <адрес>, участок № в г. Ессентуки, расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж1).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

            В соответствии со ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, пильного ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

           Проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

            Согласно ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

            Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Техпроект», ответчиком строится многоквартирный жилой дом, в котором выявлено строительство шахты-лифта, что указывает на возможность построения 6-ти и более многоэтажного жилого дома, следовательно, проектная документация на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, подлежит государственной экспертизе. Также в техническом заключении указывается, что при строительстве многоквартирного жилого дома ответчиком нарушены строительные, санитарные нормы в части несоблюдения нормативных отступов от границ соседнего домовладения по <адрес>, в частности не соблюден минимальный пожарный отступ от индивидуального жилого дома по <адрес>, чем создается угроза жизни и здоровью людей.

            На основании п.п.3,5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

           Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

           В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ " Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. При таких обстоятельствах указанный объект является самовольной постройкой и подлежат сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Истец возражает против сохранения самовольно возводимого строения, о чем он ставил в известность ответчика. Возводимое без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ответчиком на соседнем земельном участке строение нарушают его права, создают угрозу жизни и здоровья.

Просит признать строительство, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, участок № незаконным, устранить препятствия в пользовании домовладением по <адрес>, обязав ИП Терсенова А.А. в месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, снести самовольную постройку (фундамент, перекрытие помещения техподполья, 1-й этаж дома, шахты для лифта), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> участок №.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец дополнил исковые требования, указав следующее.

Истец считает, что в результате незаконного строительства 3-х, а тем более 5-ти и выше многоэтажного жилого дома нарушится инсоляция его дома, что отрицательно повлияет на его здоровье. Ответчик возводит многоквартирный жилой дом без соблюдения требований Свода правил по проектированию и строительству, без соблюдения требований Санитарных норм по инсоляции и солнцезащите помещений, по планировке и застройке городских и сельских поселений, с нарушением Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что является основанием для признания возводимого ответчиком многоквартирного жилого дома самовольной постройкой.

Расчеты инсоляции являются обязательным разделом в составе предпроектной и проектной документации. Основными документами, регламентирующим требования к инсоляции, являются: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (Вступили в силу с 15 августа 2010 года) и Санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Согласно ст.23 федерального закона от 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции.

В соответствии с техническим заключением, выполненным проектной организацией ООО "Техпроект", (<адрес> д) продолжительность инсоляции <адрес> составляет от 1,0 до 1, 2 часа, что является менее требуемой (не менее 2,0 часов на территории <адрес>).

Следовательно, строительство самовольной постройки - многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, нарушает его права и охраняемые законом интересы, создает угрозу его жизни и его здоровью, также создает угрозы жизни и здоровья членам его семьи.

Кроме того, в непосредственной близости от межи земельного участка на расстоянии 5,1 -1,6 м от фундамента строящегося многоквартирного жилого дома расположена открытая стоянка легкового транспорта, рассчитанная для временного хранения не более 10 легковых автомашин. Такое расположение строящегося многоквартирного жилого дома на расстоянии ближе 10 метров является нарушением требований табл. 10 п.11.6 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89. Окна квартир расположены непосредственно над стоянкой.

           Помимо этого, согласно топосъёмки, фундаменты строящегося многоквартирного жилого дома выполнены с заступом за территорию выделенного земельного участка, фактически результатом заступа застройщиком за красную линию явилось то, что строящийся жилой дом выходит на проезжую часть <адрес>, тем самым перекрывая улицу и движение по ней, создав тупик (вместо существующего ранее проезда по улице) в связи с чем стал невозможным подъезд специализированным машинам (Скорая помощь, пожарные машины и т.д.).

         На прилегающей территории проходит существующая подземная городская канализация (трубопровод 150 мм) на расстоянии от фундаментов и выступающих частей строящегося многоквартирного жилого <адрес>,1 -0,8-4,3 м (норма 5 м для напорной канализации и 3,0 метров для самотечной канализации).

          Таким образом, считает, что при возведении многоквартирного жилого дома ИП Терсеновым А.А. по адресу: <адрес>, участок №, допущены существенные нарушенияградостроительных и строительных норм и правил, которые носят неустранимыйхарактер, что является основанием для признания строительства самовольным и удовлетворения требования о его сносе.

          Просит признать строительство, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый № - незаконным (самовольным); устранить препятствия в пользовании его домовладением по <адрес>, обязав ИП Терсенова А.А. в месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, снести самовольную постройку (фундамент, перекрытие помещения техподполья, 1-й этаж дома, шахты для лифта), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> участок №, кадастровый №, демонтировать металлический забор примыкающий к его домовладению.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Терсенов А.А. обратился к Гнездилову С.А. с встречным иском, указав, что он является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> б/н, расположенного на земельном участке, общей площадью 2888,9 кв.м., с кадастровым номером №

На основании полученного им в установленном законом порядке, разрешения на строительство №RU № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему земельном участке осуществляется строительство многоквартирного жилого дома площадью застройки - 1482, 00 кв. м.

Ответчиком Гнездиловым С.А. самовольно без согласования с ним, как с собственником смежного земельного участка, вплотную к его земельному участку (на меже) был возведен капитальный забор с фундаментом, высотой более 2,3 м., ограждающий принадлежащий ему земельный участок и строения, находящееся на нем. Строительство забора было осуществлено, по его мнению, с нарушением строительных норм и правил, а именно: высота забора составляет в разных местах от 2,32м. до 3,5 м., от уровня земли, что в свою очередь нарушает нормы инсоляции (естественное солнечное освещение), для строящегося на принадлежащем ему (соседнем) земельном участке многоквартирного жилого дома при наличии разрешения на строительство № - 166 от 26.06.2014г., в котором квартиры на первом этаже этого дома находятся в тени этого капитального сооружения из кирпича, что является нарушением п. 62. СНиП и нарушает нормы инсоляции для строящегося многоквартирного жилого дома. Наличие затемнения земельного участка, вызванное нарушением Гнездиловым С.А. норм и правил СНиП, делает затруднительным и крайне невыгодным реализации квартир на первом этаже возводимого им многоквартирного жилого дома, так как со стороны возведенного ответчиком забора имеется сильное затемнение, что приводит к существенным убыткам, вызванным невозможностью реализации квартир на первом этаже спорного многоквартирного жилого дома по их реальной рыночной стоимости.

Между ним и Гнездиловым С.А. нет и не было каких-либо устных или письменных договоренностей по вопросу размещения сплошного забора из кирпича на такой высоте, поэтому его возведение с нарушением его прав и прав неопределенного круга лиц -жильцов многоквартирного жилого дома, является недопустимым.

Кроме того, ответчиком нарушены его (Терсенова) права и при строительстве капитального строения - дома с хозяйственными постройками, на расстоянии менее 3-х метров от межи, разделяющие их земельные участки. Он неоднократно обращался к ответчику Гнездилову С.А., как устно, так и письменно о незаконности его действий, нарушающих его права и права неопределенного круга лиц (собственников квартир в строящемся многоквартирном жилом доме), так как капитальное строительство жилого дома по <адрес>. на указанном выше расстоянии противоречит действующему законодательству и не соответствует разрешению на строительство, выданному Гнездилову С.А.

По данному факту 27.10.2015г. он был вынужден обратиться с письменным заявлением в Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, в котором просил разобраться и не допускать нарушения его прав.

10.11.2015г. Терсеновым А.А. был получен ответ из Управления Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> за №, в котором сказано, что Гнездилову С.А. предложено приостановить незаконное строительство забора, а ему рекомендовано обратится в суд для защиты своих прав и решения вопроса об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, в установленном законом судебном порядке.

28.10.2015г. был получен Акт обследования земельного участка №, согласно которого был установлен, зафиксирован, в вышеупомянутом акте обследования земельного участка, факт строительства забора из кирпича на бетонном фундаменте, являющимся сплошным ограждением высотой от 2,32 метра до 3,43 метра, что не соответствует требованиям п. 62. СНиП.

06.11.2015г. он обратился в ПСК ООО «Архитектурная компания» для составления технического освидетельствования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Гнездилову С.А.

09.11.2015г. ПСК ООО «Архитектурная компания» составила Акт технического освидетельствования о соблюдении градостроительных норм и регламентов при строительстве жилых домов на смежных участках с кадастровыми номерами № по <адрес> в <адрес>, согласно которого в

соответствии с Градостроительным планом земельного участка №, выданным на земельный участок с кадастровым номером 26:30:120108:82 в 2014 году Распоряжение №-р от 20.03.2015г застройщику Терсенову А.А. разрешено на земельном участке с кадастровым номером 26:30:120108:82 строительство зданий средне этажной жилой застройки также с ограничениями площади застройки лист 2 (минимальные отступы от границ земельного участка. Места допустимого размещения зданий, строений, сооружений). Расстояние от границы участка кадастровый № метра.

При строительстве трехэтажного жилого дома требования ГПЗУ не нарушены, что подтверждено исполнительной съемкой ПСК ООО «Архитектурная компания» от 22.05.2015г., согласно которому (Выводы и предложения) на земельном участке с кадастровым номером 26:30:120108:19 жилой дом расположен с нарушением правил застройки в муниципальном образовании г. Ессентуки Ставропольского края, статей 38 и 44, Градостроительного кодекса Российской Федерации и СП4213330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*».

18.11.2015г., Терсеновым А.А. в адрес Гнездилова С.А. была направлена досудебная претензия, в которой он повторно предложил ответчику в срок до 25.11.2015г. самостоятельно, демонтировать, самовольное строение (забор) и довел до сведения Гнездилова С.А., что в случае очередного игнорирования его предложения, либо при отказе в досудебном урегулировании данного вопроса, он будет вынужден обратится с соответствующим иском в судебные инстанции. На свою претензию им так и не был получен ответ от Гнездилова С.А. по состоянию на 07.12.2015г.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ " Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. При таких обстоятельствах указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Доказательством нарушения его прав является установленный факт строительства Гнездиловым С.А. жилого дома по <адрес> нарушением норм Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ " Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного просит признать незаконным строительство забора высотой более 2 м. по адресу: <адрес> и обязать Гнездилова С.А. демонтировать забор высотой более 2 м. по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счет, признать незаконным строительство жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Гнездилову С.А. и обязать Гнездилова С.А. осуществить снос самовольной постройки, своими силами и за свой счет, а также возместить ему понесенные судебные расходы по настоящему делу.

Впоследствии, Терсенов А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные встречные исковые требования и просил признать незаконным строительство кирпичного забора на бетонном основании высотой более 2 м. по адресу: <адрес> и обязать Гнездилова С.А. демонтировать забор по адресу: <адрес>, с целью приведения его в соответствие с нормами действующего законодательства РФ. Признать незаконным строительство жилого дома по адресу: <адрес> и обязать Гнездилова С.А. осуществить снос самовольной постройки, своими силами и за свой счет.

В судебное заседание истец Гнездилов С.А. не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, его интересы по нотариально удостоверенным доверенностям представляют Молчанова Н.В., Ламакина Т.Б., Гнездилова О.И.

В судебное заседание не явился также ответчик Терсенов А.А., о слушании дела уведомлен надлежащим образом, его интересы по надлежаще оформленной доверенности представляет Дибижев А.Г.

Представитель 3 лица - администрации г. Ессентуки в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, при этом ранее направил в суд свои пояснения по существу заявленных исковых требований Гнездилова С.А., в которых указал, что при вынесении решения Ессентукским городским судом необходимо учитывать следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство объектов недвижимости.

Администрацией города Ессентуки было выдано разрешение на строительство Терсенову А.А. № № на многоквартирный жилой дом с количеством этажей - 3 ед. Строительство указанного объекта ведется на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежит экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 ст. 49 ГрК РФ.

Согласно ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, в том числе многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся только квартир и помещения общего пользования и каждая из которых отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, г На основании данной нормы права, выводы истца об отсутствии государственной экспертизы проектной документации являются несостоятельными в виду того, что разрешение на строительство выдано с количеством этажей - 3 единицы.

Статья 131 ГПК РФ предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В исковом заявлении должно быть указано, в том числе и то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В мотивировочной (описательной) части искового заявления указано, что ответчиком Терсеновым А.А. ведется строительство многоквартирного жилого дома, в котором согласно технического заключения, выполненного ООО «Техпроект», выявлено строительство шахты-лифта, что указывает на возможность построения 6-ти и более многоэтажного жилого дома. Данное техническое заключение носит рекомендательный характер в связи с тем, что оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу недостоверных сведений.

В связи с тем, что на сегодняшний день возведен только 1-й этаж дома, и данный объект является незавершенным строительством, выводы о его несоответствии разрешению на строительство, выданному органом местного самоуправления, на данном этапе строительства являются преждевременными.

Представитель администрации города Ессентуки просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований Гнездилова С.А. в полном объеме. При этом, по существу заявленных Терсеновым А.А. встречных требований, возражений не представлено.

Третье лицо Калаичев М.В. и его представитель,в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Возражений относительно исковых требований Гнездилова С.А. и встречных исковых требований Терсенова А.А. не представили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Гнездилова С.А. по доверенности и ордеру Молчанова Н.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск Гнездилова С.А. в полном объеме и пояснила, что с 2014 года ответчиком с отступлениями от разрешительной и проектной документации ведётся строительство многоквартирного жилого дома. В соответствии с технической документацией строительство объекта недвижимости имеет следующие основные характеристики: многоквартирный жилой дом, общей площадью 1482 кв.м, этажность - 3, расположенный: <адрес>, участок 82.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Чтобы постройка являлась законной необходимо доказать, что строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 №8-П, определениях от 25.03.2004 №85-0, от 13.10.2009 №1276-0-0, от 03.07.2007 №595-0-П, от 19.10.2010 №1312-0-0, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Вместе с тем, сторона истца считает, что ответчик не предпринимал все зависящие от него меры для легализации уже допущенных им нарушений, которые с продолжением строительства будут только усугубляться. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не предоставлены доказательства, объективно подтверждающие его надлежащее обращение за внесением изменений в имеющееся разрешение на строительство или получением нового разрешения на строительство. Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за внесением изменений в имеющееся разрешение на строительство или выдачи нового разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи (внесения изменений).

          Однако для получения таких разрешений оснований было предостаточно. Согласно заключению строительно-технической экспертизы следует, что строительство спорного объекта производится с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, санитарных и противопожарных правил.

Так, экспертами было установлено, что строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 26:30:120108:0082 ведётся не в соответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка, что отражено в таблице №1. И на сегодняшний день он не приведён в соответствие с требованиями закона.

Площадь на территории указанного земельного участка, с учетом произведенных экспертами расчётов не позволяет разместить на придомовой территории объекты социально-культурно-бытового назначения, в нарушение требований приказа Министерства строительства и архитектуры СК от 30 декабря 2010г., а также постановление главного санитарного врача РФ «О введение в действие новых санитарно-эпидемиологических правил» №74 от 25.09.07г.

Не выполняются многочисленные требования СНиПов по организации строительства, подробно перечисленные в заключении экспертов, утвержденные приказом Министерства регионального развития 27.12.10г., аналогично обстоят дела и с организацией строительства в части соблюдения требований САНПиНов, согласно постановления главного сан. врача №141 от 11.06.03г.

Возведением многоквартирного дома Терсенова А.А. нарушены также требования по инсоляции в помещении №11, а именно там размещается детская комната. Причем уже при возведении даже третьего этажа, намерение, возвести который ответчик не отрицает, будет нарушена указанная инсоляция.

Также эксперты пришли к выводу, что строящийся многоквартирный жилой дом ведётся не в границах земельного участка с кадастровым номером №. Постройкой осуществляется заступ на чужой участок на 10 м, а также в сторону <адрес>, что также свидетельствует о её незаконности, а кроме того, свидетельствует об увеличении площади застройки и соответственно, о самовольном отступлении от разрешительной документации.

Стены и фундамент строящегося многоквартирного жилого дома расположены вдоль красной линии, что не соответствует требованиям СНиП, согласно которым расстояние от фундамента до неё должно быть более 6 метров. Доказательств того, что со стороны фасада дома администрацией добавлена площадь земельного участка ответчиком не предоставлено.

На л.д. 119 заключения сделан вывод, что строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, полностью не соответствует проектному решению, что, как полагает представитель Гнездилова С.А., безусловно свидетельствует о существенности нарушений.

Более того, нарушения правил и заступы на красную линию привели к тому, что дом стоит на подземных коммуникациях, в частности, на водопроводной линии, что в случае любого порыва трубы с большой пропускной способностью приведёт, безусловно, к подтоплению дома Гнездилова С.А. и возможной его просадке либо даже обрушению, если течь в трубе не будет своевременно замечена и устранена. Тем более, что для устранения любой течи из этих коммуникаций к ним не будет доступа, так как они перекрыты домом ответчика.

Помимо этого, заступ за красную линию фактически сужает улицу и соответственно, её проезжую часть, следовательно, проезд к дому истца будет затруднён, в том числе, проезд и маневрирование спецмашин в случае аварийной ситуации, тем более, что с другой стороны ответчиком перекрыта дорога и подъезда к дому истца вообще нет.

Доказательства наличия препятствий во внесении изменений в имеющееся разрешение на строительство, в получении нового разрешения на строительство или доказательства того, что в получении такого разрешения (внесении изменений) было необоснованно отказано, ответчиком не предоставлено. Он не указал, что помешало ему внести изменение в имеющееся разрешение на строительство или получить новое разрешение на строительство с учётом всех фактических параметров строительства.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на увеличение площади земельного участка, которое было приобщено в судебном заседании уже в период судебного разбирательства, считает, не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Кроме того, доказательства того, что он, обращаясь с указанным заявлением предоставил в уполномоченный орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления строительства спорного объекта.

Другие условия, необходимые для признания законности постройки, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за внесением изменений в имеющееся разрешение на строительство или получением нового разрешения на строительство многоквартирного жилого дома до начала строительных работ, в связи с чем, даже при соответствии объекта всем необходимым нормам и правилам, а они не соответствуют им, судом, считает, эти обстоятельства не должны приниматься во внимание.

В рассматриваемом случае ответчик, зная о спорном статусе объекта строительства, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для устранения недостатков и получения необходимой документации на строительство. Наоборот, им в отступление от разрешительной и проектной документации продолжается строительство объекта. За практически год судебного разбирательства он не обратился в уполномоченные органы для внесения изменений в разрешение на строительство, в проектную документацию. При этом не допускаются осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенным выше просила суд признать, что строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно материалам гражданского дела, Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> края 31877-р от 20.11.2013 г. утвержден Градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> (заказчик Гнездилов С.А.) и разрешено размещение зданий, строений, сооружений на всей площади земельного участка, с определенными ГПЗУ отступами от границ земельного участка. Согласно договору купли-продажи от 24.10.2013 г. Гнездилов С.А. приобрел объект незавершенного строительства с 8% степенью готовности объекта. При этом, ИП Терсенов А.А. получил разрешение на строительство объекта №№ от 26.06.2014 г., т.е. значительно позже Гнездилова С.А.

Поэтому уже на стадии выдачи технических условий на проектирование жилого дома (заказчик -Терсенов А.А. ) проектировщиками должны были быть учтены согласно п.7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01- 89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* расстояния между жилыми зданиями на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 Свода правил, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 Свода правил.

В ГПЗУ Терсенова А.А. указано: «Земельный участок расположен в северной части г.Ессентуки. Земельный участок полностью входит в зону «Вторая зона округа санитарной охраны г.Ессентуки, зона ограничений, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости».

2.4.13. При проектировании новой и реконструируемой застройки следует оценивать воздействие её на смежные особо охраняемые природные территории, включая зарезервированные участки, определенные решениями органов государственной власти Ставропольского края, зеленые зоны, округа санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов Кавказских Минеральных Вод, с учетом основополагающих принципов строительства в зоне особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.

То есть экспертам нужно было посмотреть какое воздействие окажет строящийся многоквартирный дом на экологию и т.п.

Согласно Приказу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30 декабря 2010 г. N 414 "Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории", разработка и утверждение местных (муниципальных) нормативов градостроительного проектирования в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 6 статьи 24) должны быть выполнены с учетом особенностей населенных пунктов в границах муниципальных образований.

Нормативы градостроительного проектирования, принятые на муниципальном уровне, не могут содержать минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека ниже, чем расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, содержащиеся в настоящих нормативах.

Настоящие нормативы обязательны для всех субъектов градостроительной деятельности, осуществляющих свою деятельность на территории Ставропольского края, независимо от их организационно-правовой формы. 2.2.7. Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1-1076-01 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.

Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м, а высотой 4 этажа - не менее 20 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. Указанные расстояния в условиях реконструкции и в других особых градостроительных условиях могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарной защиты, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. (стр. 61 Экспертного заключения).

То есть эксперты дают ссылку на документ, а вывод о нарушении норм градостроительства не делают. Расстояние от стены дома Гнездилова С.А., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № до межи 2,2 м, а от межи до многоквартирного жилого дома Терсенова А.А., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № - 4,26-5,4м (стр.35 Экспертного заключения, Ситуационный план), т.е. расстояние менее 10 м.

2.2.9. Жилые здания с квартирами в первых этажах следует располагать, как правило, с отступом от красных линий на магистральных улицах не менее 6 м, на прочих - не менее 3 м, но не более 25 м от края проезжей части улиц, при этом расстояние от края проезжей части магистральных улиц общегородского значения до линии застройки устанавливается на основании расчета уровня шума (СанПиН2.1.2.2645-10) с размещением в зоне шумового дискомфорта зеленых насаждений, автостоянок, коммунальных сооружений.

По красной линии допускается размещать жилые здания со встроенными в первые этажи или пристроенными помещениями общественного назначения (исключая учреждения образования и воспитания), на жилых улицах в условиях реконструкции сложившейся застройки - жилые здания с квартирами в первых этажах. В районах усадебной застройки жилые дома могут размещаться по красной линии жилых улиц в соответствии со сложившимися местными традициями. Запрещается размещение жилых помещений в цокольных и подвальных этажах.

В цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека, в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003. Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. При размещении в жилом здании помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций следует обеспечивать соблюдение гигиенических нормативов, в том числе по шумозащищенности жилых помещений.

Поэтому, оценивая заключение экспертов, просила учесть, что им необходимо было посмотреть по экспликации помещений в проектной документации на многоквартирный жилой дом, квартиры ли размещены на 1 этаже и подвальном этаже или помещения общественного назначения и сделать соответствующий вывод.

В своем заключении эксперты на стр. 50 не могут определить общую площадь многоквартирного жилого дома с ссылкой на то, что дом находится на стадии незавершенного строительства.

1482 м 2 - это площадь застройки (лист 4 2014-14/100-АР.Пояснительной записки проекта; лист 3 2014-14/ЮО-ПОС-проекта организации строительства). На стр.49 заключения эксперты разъясняют как определять площадь застройки здания.

Согласно п.1.5 Приложения В "СП 54.13330.2011. Свода правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31 -01 -2003й (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778) Площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, в том числе крыльца и террасы. Площадь под зданием, расположенным на опорах, а также проезды под ним включаются в площадь застройки. Во время проведения экспертизы «жилой дом состоял из подземного этажа и двух надземных» (стр.51 Заключения). Поэтому эксперты могли посчитать площадь застройки, но по ряду им только известных причин этого не сделали.

Но в своем заключении они все же указывают, что строительство дома не соответствует проектным решениям, так как был возведен не запланированный подземный этаж и имеется заступ и прихват строящимся строением соседнего земельного участка (стр.116 Заключения). «Стены и фундамент строящегося многоквартирного жилого дома, расположены вдоль красной линии по <адрес>, однако выступающие части (балконы и лоджии) с северо-западной стороны выходят за границы красной линии от 0,57 м до 0,63 м». «Строительство многоквартирного дома ведется не в границах земельного участка с кадастровым номером №, в несоответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка» (стр.118 Заключения).

Истец считает, что площадь застройки многоквартирного жилого дома будет больше утвержденного ГПЗУ и не соответствовать проектной документации. Т.е. имеются отступления от разрешительной и проектной документации. Значит, здание возводится с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, имеются конкретные критерии нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц и критерии угрозы жизни и здоровью граждан.

Имеется нецелевое использование земельного участка.

Существенным доказательством является довод ответчиков о зонировании территории, т.к. статьей 85 Земельного кодекса РФ установлено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. В соответствии с пунктом 5 этой же статьи земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам». Эта позиция отражена в ответе на вопрос 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005. Она сводится к тому, что исходя из положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

То есть, исходя от обратного, раз на такую застройку, и именно к ней относится застройка ответчика, не может быть признано право собственности, то она и не может являться законной.

Исходя из требований о единообразии судебной практики, представитель истца Молчанова Н.В. просила обратить внимание на определение Московского областного суда от 05.02.2008 по делу N 33-7169, где указано, что юридически значимым обстоятельством является соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка.

В этом случае суд исследует другие юридически значимые обстоятельства соблюдения лицом, осуществившим самовольную постройку, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В рамках выяснения данного обстоятельства суду необходимо представить доказательства для ответа на следующие пять вопросов: 1) какие характеристики имеет самовольная постройка (площадь, назначение, этажность и т.п.). Для этого истец в рамках рассмотрения дела в суде должен представить соответствующие документальные доказательства, позволяющие с точностью идентифицировать спорную постройку, ее технические и строительные характеристики. 2) как повлияли допущенные нарушения на планировку, застройку и благоустройство данной улицы, района, на удобства содержания смежных участков и пользования находящимися на них объектами недвижимости; в чем выразились нарушения строительных и иных обязательных норм и правил соблюдены ли необходимые требования земельного законодательства, охраны окружающей природной среды, экологические, противопожарные, санитарные и другие обязательные нормы и правила.

Грубыми нарушениями могут являться такие отступления от строительных и градостроительных норм и правил, в результате которых нарушаются права и интересы других лиц, возникает угроза для жизни и здоровья граждан. Последним юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию судом, является соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости. Учитывая обстоятельства дела, исходя из требований действующих норм природоохранного законодательства, суд счел, что возведенное ООО «Е.-Т.» здание являлось самовольной постройкой и подлежало сносу.

Также нет ясности и в рассматриваемом деле в следующем. Распоряжение о внесении изменений в градостроительный план от 20 марта 2015 года, где пишут об исправлении ошибки о зоне Ж1 на Ж2. Тогда как уже в 2014 году выдано свидетельство на вид разрешенного использования от 3 до 5 этажей на основании постановления главы <адрес> № от 28.05.2007 г.

Отсутствие членства в ЦРО и отсутствие ведения текущей документации, в том числе, актов на скрытые работы, представитель экспертной организации посчитал не столь важными. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, в новостном выпуске был показан сюжет из Пятигорска, где вблизи частного сектора выстроен многоквартирный жилой дом, с крыши которого во дворы и на крыши частных жилых домов, летят строительные материалы, ветер срывает плохо прикрепленные металлические листы, по чистой случайности там никто не пострадал, но сколько сюжетов показывают по телевизору, в которых новостройки, построенные такими «специалистами» как нанятые Терсеновым люди, просто рассыпаются на глазах, гибнут люди, когда во время пожара ни пожарные машины, ни скорые не могут подъехать своевременно из-за скопления припаркованных к дому машин, это как раз данный случай - нет возможности разместить стоянку для автомобилей, это уже на стадии строительства, создает серьёзные неудобства, и это еще нет машин жильцов, которым негде будет парковать свои машины, проезд к дому истца будет полностью перекрыт.

Просила при разрешении спора также учесть аналогичную судебную практику: Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П «Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ»; Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 69-КГ 14-10 (Судебная коллегия по гражданским делам); Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014); Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2012 N 39-В11-8, а также все позиции высших судов к ст. 222 ГК РФ.

В судебных заседаниях судом неоднократно обсуждался вопрос о существовании генерального плана. Стороной истца и третьими лицами такого плана (либо доказательств существования такого плана) в материалы гражданского дела не представлено.

ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ утвержден "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который направлен на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях, строениях и помещениях.

Согласно п. 36 ст. 2 указанного Федерального закона противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к указанному Федеральному закону (п. 1 ст. 69 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции, действовавшей на момент начала возведения спорного объекта - начало 2012 года, согласно которой минимальный противопожарный разрыв составляет 6 метров для зданий 1-3 степеней огнестойкости и 10 метров для зданий 4-5 степени огнестойкости.

В соответствии со ст. 80 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны обеспечивать в случае пожара нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и строения.

Представитель истца Молчанова Н.В. просила исковые требования Гнездилова С.А. удовлетворить в полном объёме, при этом, встречные требования Терсенова А.А. не признала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители истца Гнездилова О.И. и Ламакина Т.Б. поддержали доводы, изложенные представителем Молчановой Н.В., просили исковые требования Гнездилова С.А. удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Терсенова А.А. отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Дибижев А.Г. исковые требования Гнездилова С.А. не признал и пояснил, что исковые требования Гнездилова С.А. являются незаконными, очевидно надуманными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Гнездилов С.А. усматривает нарушение ответчиком действующего законодательства в том, что разрешение на строительство было выдано физическому лицу Терсенову А.А., а строительство осуществляет ИП Терсенов А.А., но из этого следует, что индивидуальный предприниматель Терсенов А.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце первом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков, ответчиком является заказчик, как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка».

Тот факт, что Терсенов А.А. не является членом ЦРО, не может свидетельствовать о незаконности его действий при строительстве спорного объекта, поскольку возведенный им объект, соответствует всем техническим нормам и правилам, установленным законом.

Кроме того, статья 8 (ч. 1) Конституции РФ в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в ст. 34 (ч. 1) Конституции РФ, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией РФ гарантий права собственности (ч. 3 ст. 35) и поддержки государством добросовестной конкуренции (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34)

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Согласно абзацу 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. « в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, основанием заявленного Гнездиловым С.А. иска могут являться не любые допущенные ответчиком нарушения каких-либо строительных, градостроительных норм, а только такие, которыми нарушаются права именно истца в отношении принадлежащего последнему имущества, то есть само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство, исполнительной документации на объект, государственной экспертизы проектной документации, несоблюдение вида разрешенного использования земельного участка, никак не влияют на права истца Гнездилова С.А., даже если бы утверждения истца об этом соответствовали действительности. Никак не влияет на права и законные интересы истца и наличие либо отсутствие открытой или закрытой стоянки легкового транспорта на территории соседнего двора, учитывая, что такая стоянка не граничит с домовладением истца и не оказывает на жилой дом и земельный участок истца никакого влияния.

Указанные доводы в исковом заявлении Гнездилова С.А. уже сами по себе не могут служить основанием для негаторного иска, кроме того, указанные доводы опровергаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, утверждение истца об отсутствии разрешения на строительство у Терсенова А.А. опровергается представленным в материалы дела разрешением на строительство №№ от 26.06.2014 года, выданным Администрацией города Ессентуки со сроком действия - 33 месяца с даты подписания.

Заявление истца о несоблюдении ответчиком обязанности проведения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома не соответствует положению пункта третьего части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому экспертиза не проводится в отношении проектной документации многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, так как из указанного выше разрешения на строительство следует, что количество этажей строящегося здания - 3 ед. В условиях, когда строительством еще не завершен первый этаж многоквартирного дома, вывод ООО «Техпроект» в «Техническом заключении к обследованию по объекту» №03.15.05. от 24.03.2015г. о том, что ответчик якобы намерен строить здание этажностью более, чем три этажа, а именно - пять и более этажей, со ссылкой на какие-то фотографии и расчеты является откровенным домыслом, неподтвержденным никакими доказательствами.

Утверждения истца о том, что «Техническим заключением к обследованию по объекту» подтверждается факт нарушения ответчиком при осуществлений строительства санитарных норм по инсоляции и солнцезащите помещений также несостоятельны, по следующим основаниям: - во-первых, в силу статьи 22 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока. Выполнение требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, должно быть обеспечено мерами по ориентации жилых помещений по сторонам света, а также мерами конструктивного и планировочного характера, в том числе по благоустройству прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В жилом помещении требуемая инсоляция должна обеспечиваться для одно-, двух- и трехкомнатных квартир - не менее чем в одной комнате, для четырех-, пяти- и шестикомнатных квартир - не менее чем в 2 комнатах. Длительность инсоляции в осенне - зимний период года в жилом помещении для центральной, северной и южной зон должна отвечать соответствующим санитарным нормам. Коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5 процента в середине жилого помещения.

Несмотря на то, что объектом «Технического заключения к обследованию по объекту» ООО «Техпроект» является якобы жилой дом заказчика, расположенный по адресу: <адрес>, данное заключение не содержит никаких сведений об указанном жилом доме. В том числе, нет сведений об этажности жилого дома истца, количестве комнат в нем и их расположении, расстоянии от стен жилого дома истца до возведенного им кирпичного забора на меже с земельным участком ответчика. В связи с изложенным непонятно, инсоляция чего определялась ООО «Техпроект», о скольких и каких комнатах жилого дома истца идет речь в «Техническом заключении к обследованию по объекту» ООО «Техпроект». Кроме того, в Техническом обследовании отсутствует указание на то, каковы причины недостаточной инсоляции, если таковая действительно имеется. Таким образом, выводы Технического заключения к обследованию нельзя признать корректными уже по одной этой причине, кроме того доводы истца о нарушении инсоляции жилого дома истца, опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой: «... уровень инсоляции помещений жилого <адрес> соответствует п. 5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Согласно Примечанию к пункту 2.2.7 Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края, утвержденных Приказом Минстроя Ставропольского края от 30.12.2010 №414 «Об утверждении Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края»: «В районах усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной и садово-дачной застройки расстояние от границ участка должно быть не менее: 3 м - до стены жилого дома; 1 м - до хозяйственных построек. Расстояния от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по взаимному согласию домовладельцев.

Участки усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной и садово-дачной застройки должны иметь ограждение. С уличной стороны ограждение участка может быть произвольной конструкции, высотой не более 2,5 метра. Конструкция и внешний вид ограждения должны соответствовать решениям фасадов и применяемым отделочным материалам домовладения, расположенного на ограждаемом участке. Рекомендуется конструкцию и высоту ограждения выполнять единообразными на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы.

По меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений».

Истцом в материалы гражданского дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих согласие Терсенова А.А. на возведение глухого кирпичного забора на меже высотой более 2-х метров, вместо ограждения из свето-аэропрозрачного материала и на сокращение расстояния от жилого дома истца до смежной границы ответчика менее 3- х метров.

Это обстоятельство подтверждает нарушение истцом Гнездиловым С.А. прав Терсенова А.А., и нарушает нормы действующего законодательства при строительстве своего жилого дома.

В соответствии с новой редакцией п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Безусловно, речь идет о таких нарушениях, которые являются существенными и ведут в итоге к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц или создают угрозу жизни и здоровью граждан. Несущественные нарушения не могут быть признаком самовольной постройки, а устранимые нарушения могут быть исправлены заинтересованным лицом в целях легализации самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В исковом заявлении Гнездилова С.А. приведено как основание для удовлетворения заявленных требований о сносе самовольной постройки, отсутствие разрешения на строительство, что не соответствует действительности и опровергается предоставленным ответчиком разрешением на строительство №RU 26304000-166 от 26.06.2014г. выданного Администрацией г. Ессентуки Ставропольского края.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из представленных истцом в суд доказательств и учитывая выводы судебной экспертизы № по гражданскому делу следует, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе истца, не оказывает негативного влияния на условия содержания и использования существующих строений и земельного участка, иных доказательств тому истцом суду не представлено.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, оснований для сноса спорного объекта у Гнездилова С.А. не имеется.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела также не содержат претензий смежных землепользователей, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав третьих лиц со стороны ответчика.

Ответчик, полагает, что снос строения в значительной степени нарушит баланс интересов сторон и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан, и невозможен без причинения несоразмерного ущерба ответчику, в связи с явной несоразмерности заявленных истцом требований объему нарушенного права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ от 19.03.2014г. отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Учитывая эту правовую позицию ВС РФ, материалы судебной экспертизы, строение ответчика Терсенова А.А. не может быть признано самовольной постройкой подлежащей сносу, в связи с ее несоответствием ни одному из признаков самовольной постройки, установленными нормами ст.222 ГК РФ в новой редакции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 8 июля 2014 года № 19-КГ 14-6, нашедшим свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда от 24 декабря 2014 года, создан важный прецедент, для рассмотрения аналогичных споров судами в 2015 году. Судебная коллегия Верховного суда сделала вывод о том, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо права третьих лиц.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Гнездилова С.А. к Терсенову А.А. просил отказать в полном объеме. Встречные требования Терсенова А.А. просил удовлетворить.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства по г. Ессентуки - Аджиев Д.Х. просил принять решение в соответствии с действующим законодательством, пояснив вместе с тем, что строительство многоквартирного жилого дома ведется ответчиком Терсеновым А.А. при наличии разрешения на строительство, на выделенном для этой цели земельном участке и в соответствии с зонированием жилой застройки г.Ессентуки.

Ранее, в судебных заседаниях представитель УАиГ по г. Ессентуки Ярушин В.И. указывал, что А.А. Терсенов 19.05.2014 г. обратился в Администрацию города Ессентуки с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, заявитель предоставил все необходимые документы для получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Администрацией <адрес> от 26.06.2014г. № № - 166 было выдано, в соответствии с действующим законодательством РФ, разрешение на строительство «Многоквартирный жилой дом» с количеством этажей - 3 ед. по адресу: <адрес> сроком на 33 месяца с даты его подписания.

В исковом заявлении указано, что разрешение на строительство выдавалось по <адрес> без указания конкретного адреса, а фактически строительство ведется по <адрес>.

В соответствии с п.1 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, для выдачи разрешения на строительство необходимы «правоустанавливающие документы на земельный участок».

В свидетельстве государственной регистрации права от 12.03.2014г. № -АИ 694102 указан адрес земельного участка - <адрес>, кадастровый №. Соответственно адрес местоположения земельного участка в разрешении на строительство указывался аналогичный тому, что указан в свидетельстве государственной регистрации права.

Истцом в судебном заседании не были представлены доказательства о том, что ответчик ведет строительство за пределами своего земельного участка.

В исковом заявлении истец отметил, что разрешение на строительство выдано ответчику как физическому лицу, а строительство ведет индивидуальный предприниматель А.А. Терсенов, то есть ИП А.А.Терсенов ведет строительство без разрешения.

По данному вопросу можно сказать, что разрешение на строительство выдается на имя, которое указано в заявлении и правоустанавливающих документах. Ответчик обратился Администрацию города Ессентуки от 19.05.2014г. как физическое лицо, и в правоустанавливающих документах на земельный участок ответчик указан как физическое лицо.

Более того, действующим законодательством РФ и формой разрешения на строительство, утвержденной Правительством РФ от 24 ноября 2005г. №698 не предусмотрено выдавать разрешения на строительство (реконструкцию)индивидуальным предпринимателям. Следовательно, Администрация города Ессентуки не могла в нарушение действующего законодательства РФ выдать разрешение на строительство индивидуальному предпринимателю.Выдается разрешение на строительство на основании правоустанавливающих документов.Разрешение на строительство индивидуальным предпринимателям не выдаётся, и при приеме документов не требуется свидетельство о ЦРО.

Истец в исковом заявлении указывает, что строительство многоквартирного дома ведется на земельном участке без проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Согласно ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1. отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);
2. жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);
3. многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;
4. отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;
5. отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;
6. буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

В соответствии с ч.3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Согласно данным нормам, проектная документация ответчика А.А.Терсенова не подлежит государственной и негосударственной экспертизе.

В соответствии со ст.54 Градостроительного кодекса РФ, Государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Т.е. объект капитального строительства ответчика не поднадзорен органам осуществляющий государственный строительный надзор.

В исковом заявлении указано, что земельный участок ответчика расположен в зоне малоэтажной жилой застройки «Ж-1».

Учитывая Правила землепользования и застройки города Ессентуки, утвержденные решением Совета города-курорта Ессентуки от 9 ноября 2006г№ 114 (с последними изменениями от 29.04.2015г. №), земельный участок ответчика с кадастровым № находится в территориальной зоне «Ж-2» - Зона среднеэтажной жилой застройки, где многоквартирные жилые дома от 3 до 5 этажей находятся в основном виде использования земельного участка.

На основании вышеизложенного представитель УАиГ администрации города Ессентуки просил суд в исковых требованиях С.А. Гнездилова отказать в полном объеме.

Представитель 3 лица - Управления по строительству и жилищному надзору по СК по доверенности Горб А.Ю. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку строение возводится при наличии разрешительной документации и на отведенном для этих целей земельном участке. Кроме того пояснил, что согласно ст. 49 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется только на объектах строительства, реконструкции, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ. Поскольку объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, участок 82, не является таким объектом, доказательства того, что спорный многоквартирный жилой дом будет иметь четыре и более этажа истцом суду не представлено, то и региональный государственный строительный надзор в отношении него не осуществляется. Разрешение заявленных встречных исковых требований оставил на усмотрение суда.

           Допрошенная в судебном заседании эксперт Жихарева Н.А. показала, что при выполнении экспертизы, ею было установлено, что имеются нарушения норм инсоляции в одном помещении домовладения Гнездилова, однако это не говорит о нарушении норм инсоляции применительно ко всему строению. Кроме того, в случае соблюдения самим Гнездиловым требований СНиП об отступе от границы земельного участка установленных законом трех метров, нормы инсоляции были бы соблюдены. Ответчиком, действительно, допущен выступ за красную линию, но устранить эти нарушения выступа за красную линию возможно демонтировав балконы, т.к. выступают лишь они, а сам фундамент находится в пределах отведенного земельного участка. Технический этаж не предусмотрен разрешительной документацией и действительно не входит в этажность, но он входит в общий объем площади застройки. Однако нарушение этажности также устранимо, например, возможно внесение изменений в проектно-разрешительную документацию либо можно всего лишь засыпать часть этажа. Расстояние 0,58 м. было рассчитано от фундамента до фундамента по внешней стороне. Что касается вопроса о наличии шахт лифта в строящемся здании Терсенова А.А., то на сегодняшний день невозможно определить наличие либо отсутствие данных шахт лифта, однако их наличие не свидетельствует о безусловном возведении пяти и более этажей, т.к. по усмотрению собственника и в малоэтажных домах возможна установка лифта. Отвечая на второй вопрос, поставленный перед экспертом (соответствует ли многоквартирный жилой дом, возводимый в г.Ессентуки на земельном участке с кадастровым №, проектному решению, градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности), эксперт указала, что строение не соответствует проектно-разрешительной документации лишь в связи с тем, что градостроительным планом не предусмотрен подвальный этаж, который на сегодняшний день имеется. Расстояние между строениями по факту меньше лишь с левой стороны к СПА-Центру, а не к дому истца. При проведении экспертизы экспертом не рассматривался вопрос о том, предусмотрено или не предусмотрено Терсеновым А.А. место для парковки транспорта, поскольку она в своем экспертном заключении не может что - либо предполагать, поскольку отвечала на четко поставленные судом вопросы. В экспертном заключении действительно указано, что строительство ведется не в границах земельного участка, при этом имелись ввиду выступающие части балконов. Общая площадь выступающих за красную линию балконов составляет всего лишь 10 кв.м. Утверждение «полностью не соответствует проектному решению» означает, что в данном случае, помимо всего перечисленного экспертом ранее, имеются нарушения закладки фундамента, а также нарушения в использовании материалов и утеплителей. При проведении экспертизы исследовался водопровод, и было установлено, что на расстоянии 1,5 метров от застройки находятся недействующие водопроводные колодцы, а действующие находятся на расстоянии 6-7 метров от строения. Что касается противопожарного разрыва между домами Калаичева М.В. и Гнездилова С.А., эксперт пояснила, что точно может сказать, что пожарная машина сможет подъехать к дому Гнездилова С.А. со стороны строения Калаичева М.В., но тушение пожара будет затруднительно, однако к дому Гнездилова С.А. имеются и другие подъезды для пожарной техники. А потому требования противопожарной безопасности также соблюдены.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд считает исковые требования Гнездилова С.А. и встречные исковые требования Терсенова А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что Гнездилов С.А. является собственником земельного участка, площадью 756,8 кв.м., назначение - земли населенных пунктов - под строительство индивидуальных жилых коттеджей, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 24.10.2013 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2013 года № №

Согласно свидетельству о регистрации права от 07.04.2015, истцу принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 256,3 кв.м., 3 эт., по адресу: <адрес>, о чем в реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации №.

Согласно материалам гражданского дела, Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> края 31877-р от 20.11.2013 г. утвержден Градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> (заказчик Гнездилов С.А.) и разрешено размещение зданий, строений, сооружений на всей площади земельного участка, с определенными ГПЗУ отступами от границ земельного участка.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 29.11.2013г., земельный участок из земель населенных пунктов под многоквартирные жилые дома от 3 до 5 этажей, площадью 2888,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: СК, <адрес>, принадлежит Терсенову А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 12.03.2014г., серии 26-АИ №.

В материалы гражданского дела представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 26:30:120108:82 по <адрес> в <адрес>, регистрационный номер RU26304000/2083, который был утвержден распоряжением начальника УАиГ <адрес> №-р от 18.06.2014г. Впоследствии в данный градостроительный план распоряжением №-р от 20.03.2015г. были внесены изменения.

Согласно п.2.1 градостроительного плана виды разрешенного использования участка указаны в прилагаемой выписке из «Правил…» «Зона Ж-2. Зона среднеэтажной жилой застройки. Согласно п.2.2 градостроительного плана назначение объекта капитального строительства «под многоквартирные жилые дома от 3 до 5 этажей».

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы истца и его представителей о том, что ответчиком ведется строительство многоквартирного жилого дома в зоне малоэтажной застройки.

Утверждение Гнездилова С.А. об отсутствии разрешения на строительство у Терсенова А.А. опровергается представленным в материалы дела разрешением на строительство № от 26.06.2014 года, выданным Администрацией города Ессентуки со сроком действия - 33 месяца с даты подписания, согласно которого,администрация г. Ессентуки в лице заместителя главы Администрации г. Ессентуки В.В. Прохорова, руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса, разрешила Терсенову А.А. строительство многоквартирного жилого домасо следующими проектными характеристиками: площадь застройки - 1482,0 кв.м., площадь квартир- 3021,3 кв.м., общая площадь квартир - 3444,0 кв.м., площадь жилого здания- 3898,5 кв.м., строительный объем- 15001,2 кв.м., количество этажей- 3 ед., количество квартир- 54 ед. (1-комнатных- 33 ед., 2-комнатных- 12 ед., 3 комнатных- 9 ед.).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежит экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 ст. 49ГрК РФ.

Согласно ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, в том числе многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся только квартир и помещения общего пользования и каждая из которых отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, г На основании данной нормы права, выводы истца об отсутствии государственной экспертизы проектной документации являются несостоятельными в виду того, что разрешение на строительство выдано с количеством этажей - 3 единицы.

При этом, доводы Гнездилова С.А. о несоблюдении ответчиком обязанности проведения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, не соответствуют положению пункта третьего части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому экспертиза не проводится в отношении проектной документации многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, так как из указанного выше разрешения на строительство следует, что количество этажей строящегося здания - 3 ед.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ письменное доказательство - "Техническое заключение к обследованию по объекту" №03.15.05. от 24.03.2015г., выполненное ООО «Техпроект» г.Буденновска, из которого следует, ответчик Терсенов А.А. намерен строить здание этажностью более, чем три этажа, а именно - пять и более этажей, суд не считает возможным принять его за основу, поскольку данное заключение носит предположительный характер и не подтверждено никакими доказательствами.

Кроме того, из данного технического заключения следует, что объектом обследования являлся жилой <адрес>, принадлежащий истцу Гнездилову С.А., а не возводимый ответчиком многоквартирный жилой дом, расположенный на участке № по <адрес>.

Мало того, в обследовании на стр.4 и на стр.7 комиссия, проводившая данное обследование, делает противоречивые выводе о строительстве пятиэтажного и трехэтажного дома соответственно.

Члены комиссии не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время, к моменту рассмотрения дела, ответчиком возведен лишь один этаж спорного многоквартирного жилого дома, истец и его представитель не заявляли о намерении отступления от разрешительной документации, заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит однозначного указания на то, что спорный объект имеет шахты лифта, в связи с чем доводы истца и его представителей также носят предположительный характер и объективных доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя Гнездилова С.А. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для судьи заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключение вышеуказанной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в основу принятия решения необходимо положить заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза была назначена определением суда, при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, данное заключение экспертов согласуется с другими доказательствами по делу, сомнения в квалификации экспертов у суда отсутствуют.

Изучив вышеуказанное заключение, суд считает возможным принять его за основу при принятии решения.

Согласно экспертного заключения № от 30.10.2015, на момент осмотра строительство многоквартирного дома в границах земельного участка с кадастровым номером 26:30:120108:82 полностью не соответствует проектному решению, а именно представленным в материалах дела разделам: раздел 1 «Пояснительная записка», 2014-14/100-ПЗ, раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», 2014-10/100-ГП, раздел 3 «Архитектурные решения», 2014-14/100-АР, раздел 6 «Проект организации строительства», 2014-14/100-ПОС и градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, регистрационный номер №

По факту строится многоквартирный жилой дом с подвальным этажом, что не предусмотрено проектом. Проектом предусмотрено строительство 3-х этажного многоквартирного дома с надземными этажами.

С учетом пояснений эксперта Жихаревой Н.А., данных в судебном заседании, выявленные в ходе экспертного исследования нарушения проектного решения при строительстве спорного многоквартирного жилого дома, возводимого ответчиком Терсеновым А.А., не затрагивают интересов истца в данной части. А потому заслуживают внимания доводы представителя ответчика Дибижева А.Г. о том, что основанием заявленного Гнездиловым С.А. иска могут являться не любые допущенные ответчиком нарушения каких-либо строительных, градостроительных норм, а только такие, которыми нарушаются права именно истца в отношении принадлежащего последнему имущества.

Такие обстоятельства в данной части отсутствуют.

Доводы Гнездилова С.А. о том, что при строительстве многоквартирного жилого дома ИП Терсеновым А.А. нарушены строительные, санитарные нормы в части несоблюдения нормативных отступов от границ соседнего домовладения по <адрес>, в частности не соблюден минимальный пожарный отступ от индивидуального жилого дома по <адрес>, чем создается угроза жизни и здоровью людей, также не нашли своего подтверждения.

Так, согласно выводам экспертов, на момент проведения экспертного обследования, 23 июля 2015г., строящийся многоквартирный дом имеет: степень огнестойкости здания - I; класс ответственности- II; класс конструктивной пожарной опасности-С0; класс функциональной пожарной опасности- Ф1.3.

В соответствии с положениями Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78), минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 6 м, а до производственных зданий, имеющих покрытие с применением утеплителя из полимерных или горючих материалов, - 15 м. При проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включительно и 8-10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

В данном случае, расстояние между многоквартирным жилом домом, возводимым в г.Ессентуки на земельном участке с кадастровым № и зданиями расположенными близ него, составляет более 6,0 м, что отвечает требованиям Приложения 1 (обязательное)Строительные нормы и правила СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78).

Согласно статье 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями): 1. конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: 1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 2) возможность проведения мероприятий по спасению людей; 3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; 4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 5) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Как следует из материалов дела, конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения многоквартирного жилого дома, на момент проведения экспертного обследования 23.07.15 г., обеспечивают в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону, возможность проведения мероприятий по спасению людей, нераспространение пожара на соседние здания и сооружения, а так же возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара и любое помещение здания, что соответствует статье 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями).

При этом, к многоквартирному жилому дому, на момент проведения экспертного обследования 23.07.15г., имеется возможность беспрепятственного проезда пожарной техники, как со стороны фасадов здания, так и тыльной стороны, что отвечает требованиям п.6 Статьи 63Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Что также было отмечено в судебном заседании Жихаревой Н.А., допрошенной в качестве эксперта.

           Утверждения истца о том, что «Техническим заключением к обследованию по объекту» подтверждается факт нарушения ответчиком при осуществлении строительства санитарных норм по инсоляции и солнцезащите помещений также несостоятельны, по следующим основаниям.

В силу статьи 22 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока. Выполнение требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, должно быть обеспечено мерами по ориентации жилых помещений по сторонам света, а также мерами конструктивного и планировочного характера, в том числе по благоустройству прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В жилом помещении требуемая инсоляция должна обеспечиваться для одно-, двух- и трехкомнатных квартир - не менее чем в одной комнате, для четырех-, пяти- и шестикомнатных квартир - не менее чем в 2-х комнатах. Длительность инсоляции в осенне - зимний период года в жилом помещении для центральной, северной и южной зон должна отвечать соответствующим санитарным нормам. Коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5 процента в середине жилого помещения.

Согласно данным проектной документации ООО «Архитектурно-планировочного бюро города Ессентуки» г. Ессентуки 2013 г., в жилом доме по <адрес>, имеются 4 жилых помещения, а именно (см. схему №4):- жилое помещение № 10 на первом этаже жилого дома, окно которого расположено на западной стороне жилого дома; - жилое помещение № 11 на втором этаже жилого дома, окно которого расположено на восточной стороне жилого дома (окно выходит на строящийся многоквартирный жилой дом), - жилое помещение № 12 на втором этаже жилого дома, окно которого расположено на западной стороне жилого дома;

Как следует из вышеуказанного заключения экспертов, в случае окончания строительства многоквартирного жилого дома в г. Ессентуки на земельном участке с кадастровым №, а именно после возведения 3-го этажа МЖД, данный жилой дом будет влиять на инсоляцию в жилом помещении № жилого дома по <адрес> в <адрес>, но не на инсоляцию жилого <адрес> целом.

Таким образом, доводы Гнездилова С.А. о нарушении инсоляции его жилого дома, опровергаются заключением судебной экспертизы №, согласно которой уровень инсоляции помещений жилого <адрес> соответствует п. 5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В соответствии с действующей на момент рассмотрения дела редакцией п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Несущественные нарушения не могут быть признаком самовольной постройки, а устранимые нарушения могут быть исправлены заинтересованным лицом в целях легализации самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В обоснование заявленных требований Гнездиловым С.А. приведено как основание для их удовлетворения, отсутствие разрешения на строительство, что не соответствует действительности и опровергается предоставленным ответчиком Терсеновым А.А. разрешением на строительство № от 26.06.2014г. выданного Администрацией г.Ессентуки Ставропольского края.

Доводы представителей истца о том, что спорный многоквартирный жилой дом возведен на линии водопровода также опровергаются заключением экспертов, поскольку как указывалось ранее, согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта в судебном заседании, на расстоянии 1,5 метров от застройки находятся недействующие водопроводные и канализационные колодцы, а действующие колодцы находятся на расстоянии 6-7 метров от строения.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, оснований для сноса спорного объекта у Гнездилова С.А. не имеется.

Из представленных истцом Гнездиловым С.А. в суд доказательств, и учитывая выводы судебной экспертизы № по гражданскому делу, следует, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе истца Гнездилова С.А., не оказывает негативного влияния на условия содержания и использования существующих строений и земельного участка, иных доказательств тому Гнездиловым С.А. суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, Гнездиловым С.А. не представлено доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела также не содержат претензий смежных землепользователей, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав третьих лиц со стороны ответчика Терсенова А.А.

Привлеченный по его ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица смежный собственник Калаичев М.В., с самостоятельными требованиями относительно спорного объекта недвижимости, не обращался, впоследствии интереса к судебному разбирательству не проявлял, в судебные заседания не являлся.

Суд считает, что снос строения в значительной степени нарушит баланс интересов сторон и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан, и невозможен без причинения несоразмерного ущерба ответчику, в связи с явной несоразмерностью заявленных истцом требований объему нарушенного права истца Гнездилова С.А.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.03.2014 г., Судебная коллегия по гражданским делам указала, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Учитывая эту правовую позицию ВС РФ, материалы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что строение ответчика Терсенова А.А. не может быть признано самовольной постройкой, подлежащей сносу, в связи с ее несоответствием ни одному из признаков самовольной постройки, установленными нормами ст.222 ГК РФ в редакции на момент принятия решения.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, изложенным в определении от 8 июля 2014 года № 19-КГ 14-6 и включенным в Обзор судебной практики Верховного суда от 24 декабря 2014 года, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо права третьих лиц.

В связи с этим, суд считает, требования Гнездилова С. А. о признании строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый № - незаконным (самовольным); устранении препятствия в пользовании его домовладением по <адрес>, возложении обязанности на ИП Терсенова А.А. в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку (фундамент, перекрытие помещения техподполья, 1-й этаж дома, шахты для лифта), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> участок №, кадастровый №,демонтаже металлического забора примыкающего к домовладению, не подлежащими удовлетворению, ввиду их необоснованности.

При этом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что, как указывалось ранее, строительство спорного многоквартирного жилого дома ведется ответчиком на выделенном для этих целей земельном участке по <адрес> №, а не по <адрес>, как это утверждают истец и его представители, что следует из кадастрового номера участка26:30:120:108:0082, позволяющего его индивидуализировать.

Несостоятельны, по мнению суда, и доводы истца Гнездилова С.А. и его представителей о том, что строительство ведется незаконно в виду того, что разрешение на строительство получено ответчиком как физическим лицом, но при этом Терсенов А.А. является индивидуальным предпринимателем, а в таком статусе разрешения на строительство он не получал, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2888,9 кв.м, кадастровый №, кв.м., назначение - земли населенных пунктов - многоквартирные жилые дома от 3 до 5 этажей, по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Терсенову А.А., о чем в ЕГРПН 13.12.2013 г. сделана запись регистрации №.

Как неоднократно отмечалось ранее, разрешение на строительство №№ от 26.06.2014г. выдано Администрацией г.Ессентуки в соответствии с действующим законодательством собственнику земельного участка - ответчику Терсенову А.А.

Наличие у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является безусловным доказательством того, что строительство спорного объекта недвижимости ведется ответчиком именно как предпринимателем.

В силу действующего градостроительного законодательства получение разрешения на строительство дает право на начало строительства. Строительство должно вестись в полном соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство. Строительство может осуществляться любыми физическими и юридическими лицами. Однако те виды работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ (п. 2 ст. 52 ГрК РФ).

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (п.3 ст.52 ГрК РФ).

В силу приведенных положений закона, Терсенов А.А. является застройщиком и имеет разрешение на строительство. При этом он как застройщик, вправе привлекать для выполнения определенных видов работ по строительству иных лиц.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как указывалось ранее, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

             В данном случае, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несоразмерности избранного истцом способа защиты в виде сноса возводимого ответчиком при наличии разрешения на строительство и на предоставленном для этих целей земельном участке многоквартирного жилого дома и допущенными нарушениями, поскольку согласно пояснениям эксперта, данные нарушения при строительстве возможно устранить.

             Доводы представителей истца на заступе за границы земельного участка по красной линии не являются основанием к удовлетворению требований о сносе спорного многоквартирного жилого дома, поскольку не нарушают прав истца, а собственник муниципального земельного участка - администрация города Ессентуки самостоятельных требований о сносе спорного объекта ответчику не заявляла.

            Что касается заявленных требований в части демонтажа металлического забора, то в ходе судебного разбирательства представители истца по существу данных требований пояснений не давали, пояснить суду, какой конкретно металлический забор возведен ответчиком, какие препятствия в пользовании имуществом он создает истцу, не могли и в данной части просили принять решение по усмотрению суда.

           Разрешая данные требования истца, суд считает, что в условиях состязательности сторон (ст.56 ГПК РФ) истцом вообще не представлено каких-либо доказательств их обоснованности, в связи с чем не находит оснований для их удовлетворения.

Что касается встречных требований Терсенова А.А. к Гнездилову С.А. о признании незаконным строительство кирпичного забора на бетонном основании высотой более 2 м. по адресу: <адрес> и обязании Гнездилова С.А. демонтировать забор по адресу: <адрес>, с целью приведения его в соответствие с нормами действующего законодательства РФ. Признании незаконным строительство жилого дома по адресу: <адрес> и обязании Гнездилова С.А. осуществить снос самовольной постройки, своими силами и за свой счет, то суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Из разъяснения Обзора судебной практики ВС РФ от 10.05.2005 года (пункт 25) усматривается, что требование о сносе самовольной постройки не может быть удовлетворено, если самовольная постройка осуществлена на принадлежащем лицу земельном участке. При этом необходимо соблюдение ряда условий, а именно: - лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка.

В данном случае право собственности Гнездилова С.А. на земельный участок площадью 756,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законе порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права, запись о регистрации №. Целевое использование соблюдено - под индивидуальный жилой коттедж.

Из представленных суду доказательств следует, что на основании договора купли-продажи от 24.10.2013 года Гнездиловым С.А. было приобретено недвижимое имущество, состоящее из земельного участка назначением - земли населенных пунктов - под строительство индивидуальных жилых коттеджей, общей площадью 756,8 кв. метров и находящийся на нем объект незавершенного строительства - жилой дом готовностью 8%.

В соответствии с п. 4 ст. 25.3 «Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ, документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. До 1 марта 2018 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

В настоящее время Гнездилов С.А. является собственником земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2015 года.

Между тем, предположения Терсенова А.А. о незаконности произведенных построек на принадлежащем Гнездилову С.А. земельном участке, не могут быть положены в основу при принятии решения суда.

Отклоняя доводы Терсенова А.А. о признании незаконным строительства кирпичного забора на бетонном основании высотой более 2 (двух) м. и жилого дома по адресу: <адрес>, суд считает, что данные требования не подтверждены допустимыми письменными доказательствами, при этом, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения имеющихся нарушений при строительстве спорных забора и жилого дома, Терсеновым А.А. и его представителем не заявлялось.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Однако, поскольку в иске Гнездилову С.А. и во встречном иске Терсенову А.А. отказано, то расходы, понесенные сторонами, не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Гнездилова С.А. к индивидуальному предпринимателю Терсенову А.А. о признании строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый № - незаконным (самовольным); устранении препятствия в пользовании его домовладением по <адрес>, возложении обязанности на ИП Терсенова А.А. в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку (фундамент, перекрытие помещения техподполья, 1-й этаж дома, шахты для лифта), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> участок №, кадастровый №, демонтаже металлического забора примыкающего к домовладению - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Терсенова А.А. к Гнездилову С.А. о признании незаконным строительство кирпичного забора на бетонном основании высотой более 2 м. по адресу: <адрес>, обязании Гнездилова С.А. демонтировать забор по адресу: <адрес>, с целью приведения его в соответствие с нормами действующего законодательства РФ; признании незаконным строительство жилого дома по адресу: <адрес> и обязать Гнездилова С.А. осуществить снос самовольной постройки, своими силами и за свой счет, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2016 г.

Председательствующий           Е.В.Иванова