Решение по делу № 2-2209/2017 ~ М-1819/2017 от 07.07.2017

Изготовлено 11 сентября 2017 года Дело № 2 – 2209 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года                          г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушечникова Николая Владимировича к Министерству финансов РФ, ОМВД России по Заволжскому городскому району о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пушечников Н.В. обратился в суд с иском к УФК по Ярославской области, ОМВД России по Заволжскому городскому району, просит взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда 300 000 руб. В обоснование иска указано, что постановлением дознавателем ОД ОМВД России по Заволжскому городскому району капитаном полиции Трущебиной О.С. от 23.04.2017 года прекращено уголовное преследование в отношении Пушечникова Н.В. по факту фиктивной постановки на учет по месту проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> двух граждан республики Кыргызстан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, за Пушечниковым Н.В. признано право на реабилитацию.

Как указывает истец, в связи с незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред. На протяжении длительного времени он находился в статусе подозреваемого, был вынужден являться по вызову дознавателя, использовать свое личное время, отпрашиваться с работы, не мог выехать на отдых в свой отпуск, боялся потерять работу. Так же супругу истца напугал сотрудник полиции, сообщивший, что в доме проживает террорист, по делу в качестве свидетелей допрашивали соседей, тем самым дискредитировали его личность в их глазах.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица дознаватель ОД ОМВД России по Заволжскому городскому району Трущебина О.С.

В судебном заседании истец Пушечников Н.В., его представитель адвокат Царева А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Ярославской области на основании доверенности Сиднева Н.Н. возражала против удовлетворения иска, считала сумму компенсации морального вреда значительно завышенной.

Трущебина О.С. в своих интересах и интересах ответчика ОД ОМВД России по Заволжскому городскому району на основании доверенности возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обозрев материалы уголовного дела № 16021163, поступившие из ОМВД РФ по Заволжскому городскому району, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в том числе по основанию, предусмотренному пунктом HYPERLINK consultantplus://offline/ref=1F267833498D2C55F773BE12A7AD7C4960CE444619EC27C15208446AA5F016B8D16CD61A736FE801G8ABH 2HYPERLINK consultantplus://offline/ref=1F267833498D2C55F773BE12A7AD7C4960CE444619EC27C15208446AA5F016B8D16CD61A736FE801G8AFH части первой статьи 24 УПК РФ. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.

Статьей 136 УПК РФ предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.12.2016 г. дознавателем ОД ОМВД России по Заволжскому городскому району старшим лейтенантом полиции Жихаревой Е.Е. было возбуждено уголовное дело в отношении Пушечникова Н.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Как следует из указанного постановления, Пушечников Н.В., имея умысел, без намерения предоставлять жилое помещение для пребывания (проживания) в нем иностранных граждан, 20.12.2016 г., находясь в отделе УФМС России по Ярославской области по Заволжскому району г. Ярославля по адресу: <адрес>, осуществил фиктивную постановку на учет по месту проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, двух граждан Республики Кыргызстан Садырали Уулу Манас, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Есенали Уулу Манас, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

23.04.2017 г. уголовное преследование в отношении Пушечникова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах, Пушечников Н.В. имеет право на реабилитацию, в том числе на взыскание компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов уголовного дела установлено, что уголовное преследование Пушечникова Н.В. осуществлялось в течение 4 месяцев, в этот период истец был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, дважды производился осмотр принадлежащего ему жилого дома, что безусловно причинило ему нравственные страдания, а также требовало затрат его личного времени для участия в дознании по уголовному делу.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлялся.

Пушечников Н.В. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести. Мера пресечения в отношении него не избиралась, 31.01.2017 г. было отобрано обязательство о явке по вызовам дознавателя, которое мерой пресечения в соответствии со статьей 98 УПК РФ не является, обвинение Пушечникову Н.В. предъявлено не было.

Доводы Пушечникова Н.В. и его представителя Царевой А.В. о запугивании истца и членов его семьи объективного подтверждения в суде не нашли. Свидетель Пушечникова Ю.Е. показала, что фамилию сотрудника полиции, который сообщил о нахождении в доме террориста, она не знает. Иных доказательств указанного обстоятельства стороной истца не представлено.

Кроме того суд отмечает, что Пушечниковым Н.В. предъявлен иск в порядке реабилитации к казне РФ. Незаконные действия сотрудника полиции, на которые ссылается истец, в случае причинения морального вреда Пушечникову Н.В. и членам его семьи являются основанием для предъявления исковых требований к МВД РФ в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Также не подтверждены доказательствами доводы истца и его представителя об угрозах работодателя уволить истца, невозможности поехать в отпуск по причине уголовного преследования, а также дискредитации его личности в глазах соседей. Трущебина О.С. в суде пояснила, что Пушечников Н.В. о том, что собирается поехать в отпуск не сообщал, с просьбой разрешить поехать в отпуск не обращался. Истец имел возможность поехать в отпуск, поскольку все процессуальные действия с его участием были совершены.

Приказов о предоставлении отпуска, договоров на приобретение турпутевки, билетов Пушечников суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

На основании вышеизложенного, учитывая все фактические обстоятельства дела, значимость и длительность нарушенных конституционных прав истца, характер причиненных нравственных страданий и переживаний, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд Пушечникову Н.В. отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░