Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-207/2011 от 25.02.2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2011 года город Томск

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Совалковой Л.Н.,

с участием

государственного обвинителя-помощника прокурора Кировского района Главатских Т.С.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого Шеметова А.А.,

защитника- адвоката Филиппова К.Э.,

при секретаре Карповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шеметова А.А., родившегося /________/ судимого:

- 17.12.2004г. Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161, ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 24.01.2005г. Кировским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30-ч.1 ст.111, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

- 21.07.2006г. Кировским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФч.5 ст.74,70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося по отбытию наказания 20.09.2010г,

содержащегося под стражей, включая время задержания в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, с 17.01.2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Шеметов А.А. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в /________/ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13:00 час. до 15:00 час. /________/, находясь в гостях в /________/ по /________/ /________/, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, он похитил имущество, принадлежащее ФИО6 на сумму 5680 рублей. А именно, сотовый телефон «Nokia 5130» /________/ в комплекте с гарнитурой общей стоимостью 4500 рублей, чехол для сотового телефона стоимостью 180 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 1000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шеметов А.А. вину во вмененном преступлении признал в полном объеме. Показал, что /________/ в дневное время он встретил ФИО6, желавшую знать условия отбывания наказание в колонии. По предложению последней он проследовал в /________/ по /________/ /________/, где вместе с потерпевшей пообедали и выпили спиртное. Когда собрался уходить, как пояснил Шеметов А.А, воспользовавшись тем, что потерпевшая отвлеклась, он с кухонного стола похитил ее сотовый телефон «Nokia» в чехле, вместе с гарнитурой, которые положил в карман. Похитил золотое обручальное кольцо из кухонного шкафа с полки, которое заметил раньше.

С похищенным пошел в пивной бар, где встретил ФИО10 Учитывая, что тот имел при себе паспорт, попросил его золотое кольцо заложить в ломбард на свою (ФИО10) фамилию, на что тот согласился.

После сдачи золотого кольца в ломбард, как утверждал Шеметов А.А, он предложил товароведу, как в последующем оказалось, ФИО7, приобрести у него похищенный сотовый телефон. Она ему заплатила за телефон 1000рублей. Названную сумму, денежную сумму в 1000рублей, полученную за сдачу золотого кольца, они вместе с ФИО10 потратили при расчете в баре за спиртное. Как пояснил подсудимый, в ходе предварительного следствия он указал ломбард, куда сдал и продал похищенное. В содеянном раскаивается. Со значительностью причиненного ущерба и стоимостью украденных вещей согласен.

Заслушав подсудимого, потерпевшую ФИО6, свидетеля ФИО7, ФИО8, огласив показания свидетелей ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, суд находит вину Шеметова А.А. в описанных выше действиях доказанной.

Исходит из следующего.

Потерпевшая ФИО6 показала, что в связи с пребыванием ее сына в местах лишения свободы, у различных лиц пытается выяснить условия отбывания наказания. /________/ в дневное время, встретив Шеметова А.А., который, как она узнала, недавно освободился из колонии, она пригласила его в /________/ по /________/ в /________/ пообщаться. На кухне, где они сидели, на столе лежал сотовый телефон «Nokia 5130», оцененный ею с учетом износа, в 4500 рублей. Телефон находился в чехле стоимостью 180 рублей, на подоконнике лежала гарнитура к телефону. После ухода Шеметова А.А. из квартиры в 14:30 час., она обнаружила пропажу своего телефона, гарнитуры и золотого обручального кольца, принадлежащего сожителю ФИО9, стоимость которого оценивает в 1000 рублей. В краже подозревает Шеметова А.А., так как в квартиру более никто не входил и не выходил. Общий ущерб от похищенного составил 5680 рублей, что является для ней значительным, так как она не работает, источника дохода не имеет. В ходе следствия украденные вещи ей были возвращены.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствиипоказал, что /________/ около 18:00 час. от сожительницы узнал, что в обеденное время в его /________/ по /________/ /________/ приходил Шеметов А.А., после ухода которого, ФИО6 обнаружила пропажу своего сотового телефона, гарнитуры к нему и золотого обручального кольца ( л.д. 30-31).

Свидетель ФИО10 на предварительном следствиипоказал, что в первых числах декабря 2010г., в баре по /________/ /________/ встретил знакомого Шеметова А.А., который предложил сдать в ломбард принадлежащее последнему золотое обручальное кольцо. В ломбарде по /________/ по его( ФИО10) паспрту, они сдали кольцо, после чего Шеметов А.А. продал продавцу имеющийся при нем сотовый телефон «Nokia». Золотое кольцо через неделю он выкупил и оставил себе
(л.д. 26-27).

Свидетель ФИО7, работающая товароведом -оценщиком в ломбарде «Партнер» /________/ показала, что /________/ около 18:00 час. в ломбард зашел ФИО10 с ранее незнакомым мужчиной, в котором она опознает Шеметова А.А. ФИО10 по своему паспорту заложил золотое обручальное кольцо, и ему она выдала 1000рублей. Подсудимый также предложил ей приобрести сотовый телефон «Nokia». Учитывая, что он был без зарядного устройства, они договорились о цене в 1000рублей, которые она передала Шеметову А.А в этот же день. /________/, со слов свидетеля, ФИО10 выкупил золотое кольцо. На следующий день в ломбард с работниками милиции пришел Шеметов А.А и она подтвердила сдачу в ломбард золотого кольца, приобретение сотового телефона. По ее просьбе муж привез приобретенный стовый телефон и она ( ФИО7) передала его работникам милиции.

Свидетель ФИО5 в суде дала положительную характеристику сожителю, подтвердила наличие с ним совместных двоих детей.

Помимо приведенных показаний вина подсудимого в тайном хищении имущества с причинением значительного ущерба гражданину объективно подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО6 о совершенном преступлении ( л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия /________/ по /________/ /________/ (10-15);

- копией кассового чека на покупку сотового телефона телефон «Nokia 5130» (л.д.23);

- протоколом выемки у Шеметова А.А. чехла для сотового телефона ( л.д.33-34);

- протоколом выемки у ФИО10 золотого обручального кольца, выкупленного им из ломбарда ( л.д.36-37);

- протоколом выемки у ФИО7 залогового билета /________/, сотового телефона «Nokia 5130», /________/ ( л.д.39-40);

- протоколом осмотра указанных предметов. ( л.д.41);

- сохранной распиской ФИО6 о получении похищенных у неё вещей (л.д.46);

- протоколом «явки с повинной» Шеметова А.А., в которой н сообщил о совершенной им краже сотового телефона, золотого кольца из /________/ по /________/ /________/ ( л.д.54);

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Считая доказанной вину подсудимого во вмененном ему преступлении, суд учитывает показания потерпевшей ФИО6 в суде, согласно которых как сотовый телефон с гарнитурой и чехлом, так и золотое обручальное кольцо исчезли из ее квартиры после посещения ее Шеметовым А.А.

Указанное обстоятельство на предварительном следствии подтвердил свидетель ФИО9, который о краже знает со слов гражданской жены.

В день совершения преступления, согласно пояснений на предварительном следствии свидетеля ФИО10, подсудимый предложил ему под своей фамилией и паспорту сдать в ломбард золотое обручальное кольцо. Подтверждая его сдачу по залоговому билету от 9.12.2010года, свидетель ФИО7 также указала на приобретение у подсудимого второй похищенной у потерпевшей вещи, то есть, сотового телефона.

Изученные в суде материалы дела подтверждают изъятие похищенного сотового телефона у ФИО7, золотого кольца- у ФИО10

Согласно ее пояснениям в суде, ФИО6 свои вещи опознала и они ей возвращены под сохранную расписку.

При этом, определяясь по объему похищенного Шеметовым А.А, суд не может разделить позицию его защиты в той части, что похищенное золотое кольцо не может рассматриваться как имущество потерпевшей, поскольку принадлежит ФИО9

Учитывает, что ФИО6, ФИО9 являются членами одной семьи с общим бюджетом. В этой связи, на взгляд суда, не имеет принципиального значения принадлежность той или иной похищенной вещи фактическому мужу или жене.

Тем более, что защитой, самим Шеметовым А.А не оспаривается факт причинения потерпевшей значительного ущерба уже даже в результате хищения сотового телефона, поскольку ФИО6 не работает, не имеет иного постоянного источника дохода. Заработок ее фактического мужа составляет 10000 рублей.

Соглашаясь со стороной обвинения о совершении Шеметовым А.А. хищения сотового телефона, гарнитуры к нему, чехла и золотого обручального кольца потерпевшей, суд учитывает показания последнего на предварительном следствии и суде, согласно которых он осознанно тайно похитил не принадлежащие ему вещи, чтобы впоследствии продать, вырученными деньгами распорядится по своему усмотрению.

При этих обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Решая вопрос о виде и размере наказания для Шеметова А.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на ег исправление.

Так, принимает во внимание, что Шеметов А.А. совершил преступление, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание для подсудимого суд, на основании п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, относит наличие у него малолетних детей, «явку с повинной», в которой Шеметов А.А. добровольно сообщил сотрудникам милиции о совершенном преступлении, оказание содействия следствию в расследовании преступления.

Учитывает положительную характеристику в быту, данную свидетелем ФИО5 Учитывает посредственную характеристику из мест лишения свободы.

Указанное позволяет суду избрать для подсудимого наказание не в верхних пределах санкции вмененной статьи.

Одновременно с этим, к обстоятельствам, отягчающим наказание для Шеметова А.А, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, что приводит к выводу о стойкости его противоправного поведения, возможности исправления только в условиях изоляции от общества.

При этом, не находя оснований к применению в отношении Шеметова А.А требований ст. 73 УК РФ, суд учитывает, что он имеет не погашенные судимости, по которым условное осуждение уже применялось, однако, оказанного доверия он не оправдал. Настоящее преступление совершил через два месяца после освобождения из мест лишения свободы.

Каких либо исключительных обстоятельств, в силу которых ему было бы возможно назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, судом по настоящему делу не установлено

Указанное, длительное противоправное поведение подсудимого не позволяет суду применить к нему иное, менее строгое наказание, кроме лишения свободы, в виде штрафа, обязательных, исправительных работ.

Избрание Шеметову А.А. наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, позволяет суду не применять к нему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шеметова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Уголовного кодекса РФ с изменениями от 7.03.2011года) и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, содержать Шеметова А.А. в учреждении ИЗ-70/1 г.Томска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 24.03.2011г.

Зачесть Шеметову А.А. в отбытый срок время содержания под стражей с 17.01.2011г. по 23.03.2011г. включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Разъяснить Шеметову А.А., что в случае подачи кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Судья: