Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8963/2018 от 02.07.2018

№ 4г/7-8963/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Либермана А.Е., подписанную в его интересах адвокатом Морозовым Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 июля 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года по делу по иску Либермана А.Е. к Краснорядцеву И.М. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Либерман А.Е., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Краснорядцеву И.М. о взыскании денежных средств, ссылался на то, что 01.01.2011 г. между ним и Краснорядцевым И.М. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 долларов США по курсу 30,44 руб. за один доллар в эквиваленте 3 044 000 руб. под 12 % годовых со сроком погашения до 30.09.2011 г. По соглашению сторон срок возврата заемных средств был продлен. Ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 300 000 руб., вместе с тем полный возврат заемных денежных средств ответчиком не осуществлен. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 5 827 730 руб., что эквивалентно 100 000 долларов США по курсу Банка России на 28.11.2017 г., сумму процентов на сумму долга из расчета 12 % годовых за период с 01.01.2011 г. по 28.11.2017 г. в размере 4 543 402 руб. 69 коп., проценты из расчета 12 % годовых по день фактического исполнения обязательств, исчисленных на сумму долга 5 827 730 руб., судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 19 840 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года исковые требования Либермана А.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Либерман А.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 01.01.2011 между Либерманом А.Е. и Краснорядцевым И.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 долларов США по курсу 30,44 руб. за один доллар США в эквиваленте 3 044 000 руб. под 12 % годовых со сроком погашения до 30.09.2011г.

Впоследствии срок возврата займа сторонами был продлен до 31.03.2012 г., а затем до 30.10.2012 г.

09.04.2013 г. Либерманом А.Е. и Краснорядцевым И.М. был составлен график погашения задолженности ответчика, согласно п. 1 которого Краснорядцевым И.М. осуществляется последний платеж по возврату истцу суммы займа до 25.12.2013 г.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные доказательства, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указал на то, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда ответчик должен был осуществить последний платеж по возврату суммы займа, то есть с 26.12.2013 года. Учитывая, что с настоящим иском Либерман А.Е. обратился в суд только 28.07.2017 года, срок исковой давности им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Доводы Либермана А.Е., изложенные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что Краснорядцевым И.М. осуществлялось признание долга 18.03.2017 г. (в части частичного погашения суммы задолженности в размере 300 000 руб.), 03.04.2017 г. и 21.10.2017 г. (направление электронных писем), что прерывает течение срока исковой давности, признаны судом несостоятельными, поскольку, как установлено судом, из платежного поручения не следует, что ответчиком исполнялись обязательства по возврату суммы займа в рамках заключенного сторонами настоящего договора займа от 01.01.2011 г.; представленная электронная переписка между сторонами от 03.04.2017 г. и 21.10.2017 г., судом не принята во внимание, поскольку не подтверждает, что ее осуществлял именно ответчик, действуя в рамках договора займа.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судам первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Либерману А.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-4-