Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2011 от 12.08.2011

РЕШЕНИЕ

г Воронеж 5 сентября 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Косенков Н.Ф., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Киселева Владимира Васильевича

рассмотрев жалобу Киселева Владимира Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Киселев В.В. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно материалов дела, 23.05.2011 г. в 08.00 час. на <адрес> <адрес>, у <адрес> Киселев В.В. установил забор, однако документов, подтверждающих земельные границы участка, не представил, то есть совершил административное правонарушение, самоуправство, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ. В отношении Киселева В.В. 02.06.2011 г. УУМ УВД г. Воронежа ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № АТ № 297432 по ст. 19.1 КоАП РФ и 07.06.2011 г. административный материал передан на рассмотрение мировому судье с/у № 3 Ленинского района г. Воронежа.

В жалобе Киселев В.В. ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления мирового судьи в связи с нарушением его прав на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего извещения, в связи с чем, в судебном заседании он присутствовать не мог и не мог предоставить судье доказательства своей не виновности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если таковое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Киселев был надлежащим образом уведомлен о передаче материалов дела об АП мировому судье, однако данных о его извещении мировым судьей о месте и времени судебного заседания в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах довод Киселева В.В. о несоблюдении мировым судьей его права на участие в рассмотрении дела и незаконности принятии решения по делу в его отсутствие, при отсутствии в деле данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании, в связи с чем суд приходит к мнению о правомерности требований жалобы Киселева В.В.

Вышеуказанное нарушение процессуальных требований при вынесении постановления мировым судьей, являются существенными, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, считаю оспариваемое постановление подлежащим отмене, а жалобу Киселева В.В. – удовлетворению.

Более того, к моменту рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, истек трехмесячный срок давности привлечения Киселева В.В к административной ответственности, что является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Помимо того, при рассмотрении дела мировым судьей допущено неправильное толкование положений закона при малозначительности совершенного административного правонарушения, при признании которого наказание по делу не назначается.

В соответствии с ч.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом и по этим двум указанным выше основаниям, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.3 ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 15.06.2011 г. в отношении Киселева Владимира Васильевича, признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, а также истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а, тем самым, жалобу Киселева В.В. - удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Одновременно с этим, разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения, возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: