Решение по делу № 2-1234/2013 (2-7303/2012;) ~ М-5232/2012 от 16.11.2012

Гражданское дело № 2-1234/2013 (№ 2-7303/2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 января 2013 г.

Центральный районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Чикун Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартузанова МВ к «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бартузанов М.В. обратился в суд с иском к «Р» о взыскании страхового возмещения – 60629,43 руб., расходы по оплате услуг оценки – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1800 руб., расходы по уплате госпошлины – 2018,88 руб.,

Требования мотивировал тем, что произошло столкновение автомобилей, находившегося под управлением истца, и находившегося под управлением М.М., который нарушил п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94306 руб. Истцу же страховой компанией по данному страховому случаю было выплачено возмещение только в размере 33676,57 руб.

В судебном заседании представитель истца Бартузанова М.В. – Мишко Д.И. (доверенность от 10.09.12) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика «Р» - Миллер Н.С. (доверенность от 28.08.12) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что в акте осмотра «А» повреждений лобового стекла не зафиксировано, кроме того, данных повреждений нет и на первоначально сделанных фотографиях, в отчете представленном истцом указано о замене лобового стекла с выполнением всех сопутствующих ремонтных работ, просила назначить экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец Бартузанов М.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, М.М., «М» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом по имеющимся у суда адресам.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, действующей с 01.03.09, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо о направления их дальнейшего движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что М.М., управляя принадлежащим ему автомобилем, в нарушение п. 13. 9 ПДД РФ не уступил дорогу принадлежавшему и находившегося под управлением Бартузанова М.В. автомобилю который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.12 М.М. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД.

Определением от 31.07.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бартузанова М.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в «Р».

Согласно представленному истцом отчету «М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила 94 306 руб.

Страховая компания истца «Р» произвела выплату страхового возмещения согласно акту о страховом случае от 27.08.12 – 33676,57 руб. на основании заключения «А».

Дав оценку представленным отчетам о стоимости восстановительного ремонта полученных автомобилем повреждений, суд находит, что отчет «М» соответствует действительным рыночным ценам восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом цен, существующих в регионе; тогда как заключение, представленное страховой компанией, составлено организацией «А», данных об источнике приведенной в заключении стоимости работ и деталей и о ее соответствии действующим в регионе ценам, а также описание используемых методов, ссылки на нормативные документы, в нем не содержится; отчет же истца представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости и процента износа.

Доводы представителя ответчика о том, что в отчете истца указано повреждение лобового стекла, а также указаны все сопутствующие в связи с данным повреждением ремонтные работы, в то время как данного повреждения при проведении оценки ответчиком поврежденного автомобиля, не было - несостоятельны, поскольку данные повреждения находятся в нижнем правом углу лобового стекла, т.е. в зоне удара автомобиля, (передняя правая часть автомобиля), непосредственно связаны с ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудником в день ДТП, в которой в списке повреждений имеется указание о повреждении в том числе правового стекла, а также представленными фотографиями повреждений автомобиля.

Поскольку представленное страховой компанией заключение отклонено, а ответчиком «Р» не приведено доводов, ставящих под сомнение достоверность представленного истцом отчета, оснований для назначения экспертизы суд не усмотрел - то размер ущерба следует определить исходя из представленного истцом отчета.

Таким образом, размер страховой возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании «Р», составляет: 94306 – 33676,57 = 60629,43 руб.

Поскольку спорные отношения вытекают из договора, заключенного между страховой компанией и истцом, действующим в своих личных интересах, то на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с «Р» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 30314,72 руб. (60629,43 /2).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика - страховой компании подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от 27.09.12, квитанция от 27.09.12) за составление иска, участие в одном судебном заседании в разумных пределах с учетом категории сложности дела – 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки (квитанция от 18.09.12) – 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1800 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины (квитанция от 26.09.12) в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, но в пределах понесенных затрат: 30314,72 руб. - (60629,43 -20000)*3%+800= 2018,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с «Р» в пользу Бартузанова М.В. страховое возмещение в размере 60629,43 руб., расходы по оплате услуг оценки – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1800 руб., расходы по уплате госпошлины – 2018,88 руб., штраф – 30314,72 руб., а всего 109763,03 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева