Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3777/2014 ~ М-3186/2014 от 14.08.2014

                                                                                                                                                                                        

                                                                                                                       Дело №2-3777/2014

     

      РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

       

    15 декабря 2014 года                                                                           г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи       Кривенковой М.М.,

при секретаре                                   Бродовской Д.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева ВВ к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

        Ткачев В.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

       ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.номер , под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля Пежо 206, гос.рег.номер , под управлением Ткачева ВВ, принадлежащего на праве собственности ему же.

       Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.номер . Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ .

      07 июля 2014 года письмом исх. истец уведомил ответчика о проведении осмотра автомобиля Пежо 206, гос.рег.номер , с просьбой предоставить на осмотр представителя ОСАО «Ресо-Гарантия».

       Также 07 июля 2014 года исх. истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба в ОСАО «Ресо-Гарантия». В связи с неявкой представителя ответчика на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении выездного осмотра автомобиля Пежо 206, в связи с не транспортабельностью данного ТС.            

      Страховщик направил специалиста и провел осмотр ТС 22 июля 2014 года по месту нахождения ТС - по адресу: <адрес>.

       В настоящее время сроки страхового возмещения на основании принятых ответчиком документов прошли, но выплаты страхового возмещения произведено не было.

       С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился ООО «<данные изъяты>», согласно договора от 04 июля 2014 года на проведение независимой экспертизы ТС, истец оплатил ООО «ЮрАвто» - 5 000 руб.. В результате проведенных расчетов подготовлено заключение в соответствии с которым - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105306,33 руб.

       С учетом вышеизложенного, истец обратилась в суд, для защиты своих прав и интересов, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещения в размере 105306,33 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., на оформление доверенности в сумме 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя по Закону «О защите прав потребителя» (л.д.4).

       Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.96).

       Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представляла Бершак ИА (л.д.27,88), уточнившая заявленные исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы и произведенных выплат, изложив их в следующей редакции: «взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13110,51 руб., понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя по Закону «О защите прав потребителя» (л.д. 97).

       Уточненные исковые требования представитель истца поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что на счет истца 11 декабря 2014 года поступили денежные средства в счет страхового возмещения в размере 94592,45 руб., предоставив в подтверждения платежное поручение (л.д.98).

       Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.97).

        Ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.95).

        В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещенных надлежащим образом о его слушании.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев отказной административный материал, суд считает, заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21099», гос.рег.знак , под управлением ФИО1 и автомобиля «Пежо 206», гос.рег.знак , под управлением Ткачева ВВ (л.д.5), принадлежащего последнему на праве собственности (л.д.6).

        В результате ДТП автомобилю истца, причинены технические повреждения, что отражено в справке о ДТП за от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

        Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, то есть движущемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение с автомобилем «Пежо 206», гос.рег.знак , принадлежащий истцу. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП за от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

        Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ (л.д.10).

        07 июля 2014 года истец известил ответчика о наступлении страхового случая (л.д.11) и осмотре автомобиля, назначенный на 10 июля 2014 года, на территории станции техобслуживания (л.д.12).

       На основании принятых ответчиком документов страховые выплаты произведены не были.

       Истец обратился ООО «<данные изъяты>», с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно договора от 04 июля 2014 года (л.д.91,92) на проведение независимой экспертизы, истец затратил денежные средства в размере 5000 руб.

       В результате проведенных расчетов подготовлено заключение от 17 июля 2014 года (л.д.14-23), в соответствии с которым - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105306,33 руб. (л.д.19).

       С данной оценкой ответная сторона не согласилась, судом по ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП назначена и проведена автотовароведческая экспертиза (л.д. 51,52).

       Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>»от 20 ноября 2014 года (л.д.58-84), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Пежо 206», гос.рег.знак , с учетом износа заменяемых узлов и деталей по состоянию на дату ДТП составляет 94592 руб. 45 коп. (л.д. 67).

        В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В ходе рассмотрения дела по существу со стороны ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения на сумму 94592 руб. 45 коп., что подтверждается представленным платежным поручением от 11 декабря 2014 года (л.д.98).

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13110,51 руб., рассчитанной на день судебного заседания, суд полагает следующее.

        Исходя из положений закрепленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

        При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

       На основании указанных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнения обязанности о своевременной страховой выплате в полном объеме, в размере 13110,51 руб.

        В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (13110,51 руб/50%) = 6555 руб. 25 коп.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

       С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждено квитанцией и договором (л.д.91,92), а так же на услуги нотариуса в размере 750 руб. (л.д.27-оборот), которые подлежат взысканию с ответчика.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

       Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

       Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

       Интересы истца по делу представляла на основании договора об оказании услуг Бершак НА, услуги которой оплачены истцом в размере 15000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг от 13 августа 2014 года и кассовым чеком (л.д. 93).

        С учетом сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о выплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

        В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

       Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Таким образом, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1412 рублей 48 коп..

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Ткачева ВВ к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

        Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ткачева ВВ неустойку в размере 13110,51 руб., штраф в размере 6555,25 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб., а всего взыскать 40 415 рублей 76 коп. (сорок тысяч четыреста пятнадцать рублей 76 коп.).

        Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 1412 рублей 48 коп. (одна тысячи четыреста двенадцать рублей 48 коп.).

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме принято 20 декабря 2014 года.

Судья:

2-3777/2014 ~ М-3186/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Ткачев Владимир Владимирович
Ответчики
ОСАО "Ресо-Гарантия" влице Ростовского филиала
Другие
ООО "ЮрАвто"
Суд
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Кривенкова Марина Михайловна
Дело на сайте суда
proletarsky--ros.sudrf.ru
14.08.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.08.2014Передача материалов судье
18.08.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.08.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.08.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
08.09.2014Предварительное судебное заседание
07.10.2014Судебное заседание
25.11.2014Производство по делу возобновлено
11.12.2014Судебное заседание
15.12.2014Судебное заседание
15.12.2014Судебное заседание
20.12.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.01.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.06.2015Дело оформлено
23.06.2015Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее