Решение от 14.09.2021 по делу № 33-51540/2021 от 15.12.2021

Судья: Карачарова Т.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5303/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-51540/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                            20 декабря 2021 года        

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Архипова А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Малькова Игоря Анатольевича к Архипову Александру Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Архипова Александра Александровича, *** года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:                  ***.

Решение суда является основанием для снятия Архипова Александра Александровича с регистрационного учета жилого помещения, расположенного по адресу: ***,

установила:

Мальков И.А. обратился в суд с иском к Архипову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Мальков И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***  на основании договора дарения от 21 ноября 2007 года. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу спорной квартиры. Ответчик членом семьи истца не является, был зарегистрирован по адресу спорной квартиры прежним собственником, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, регистрация ответчика в квартире возлагает на истца дополнительные расходы и препятствует состоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Основываясь на изложенном, истец просил признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, снять ответчика с регистрационного учета (л.д. 2).

Представитель истца Малькова И.А. по доверенности Глейзер М.Р. в заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Архипов А.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 43).

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 54-56), об отмене которого просит ответчик Архипов А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 59-60).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Малькова И.А., ответчика Архипова А.А., представителя третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 209, 235, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 46 кв.м, жилой площадью 30,4 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу Малькову И.А., что подтверждается соответствующей записью о государственной регистрации права                   № *** от 17 декабря 2017 года согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-13).

Спорная квартира перешла в собственность Малькова И.А. на основании договора дарения от 21 ноября 2007 года, заключенного между Валовой Л.Н. и Мальковым И.А. (л.д. 8).

Ответчик Архипов А.А. зарегистрирован и проживает по адресу спорной квартиры, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Мальковым И.А. исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчик Архипов А.А. не являлся и не является членом семьи истца, истец приобрел право собственности на спорную квартиру посредствам заключения договора дарения с прежним собственником в 2007 году, в связи с чем имеются правовые основания для признания ответчика прекратившим право собственности спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная квартира является единственным для Архипова А.А. жилым помещением, а прекращение права пользования жилым помещением и снятие его с регистрационного учета повлечет для него негативные последствия, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, отношения между сторонами не являются семейными, какого-либо соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами также не достигнуто, что влечет прекращение права пользования                  Архипова А.А. данным жилым помещением, так как истец вправе требовать устранения нарушения принадлежащего ему имущества.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец является собственником спорного жилого помещения по договору дарения, зарегистрированном в установленном порядке,               а также то, что договор дарения квартиры от 21 ноября 2007 года недействительным не признан.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным                     (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: