Решение по делу № 02-0462/2016 от 23.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Никулинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9083/15 по иску ...фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора № 100092 от дата о предоставлении услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор № 100092 о предоставлении ответчиком услуг.

При заключении договора представителем ответчика оговорены права и обязанности сторон. Истец внес на расчетный счет ответчика регистрационный взнос в размере сумма

При обращении истца к ответчику с просьбой исполнить договор, ответчик информировал истца о недостаточности денежных средств для исполнения договора со стороны ответчика.

дата истец уведомил ответчика о расторжении договора № 100092 и просил добровольно возвратить произведенные им платежи по договору, данное требование осталось без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ранее просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил, также возражений на иск не представил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав явившихся сторон настоящего спора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор № 100092 о предоставлении ответчиком услуг по аккумулированию, администрированию, целевому обеспечению уплаченных периодических платежей «участников» программы «РСП» и оказанию посреднических услуг для приобретения им товара.

При заключении договора представителем ответчика оговорены права и обязанности сторон. Истец внес на расчетный счет ответчика регистрационный взнос в размере сумма

При обращении истца к ответчику с просьбой исполнить договор, ответчик информировал истца о недостаточности денежных средств для исполнения договора со стороны ответчика.

дата истец письмом уведомил ответчика о расторжении договора № 100092 и просил добровольно возвратить произведенные им платежи по договору, данное требование осталось без удовлетворения.

дата указанный договор расторгнут по инициативе истца.

Согласно платежным поручениям от дата, дата, дата истцу возвращены сумма, сумма, сумма соответственно.

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчика, наименование организации удовлетворило просьбу истца о расторжении договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор истца с ответчиком расторгнут.

В силу статьи 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено и статьей 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с чем оплаченные истцом платежи, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, суд приходит к выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца денежных средств: регистрационного платежа в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, оценивая конкретные обстоятельства по делу, учитывая соразмерность последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до сумма

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме сумма, суд учитывает требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", также требования разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования по взысканию с ответчика неустойки в размере сумма

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (штрафа) не должно преследовать цель получения доходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Поскольку неустойка в размере сумма, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также, учитывая компенсационный характер неустойки, вследствие чего суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию, до сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

При вынесении решения, суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 450, 452, 453, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 32 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 67, 100, 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с наименование организации в пользу ...ой Ольги Анатольевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф Закону РФ в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио