Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2470/2022 (2-12480/2021;) ~ М-8849/2021 от 17.09.2021

Копия

Дело № 2-2470/2022

24RS0048-01-2021-014401-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова Акифа Мустафа оглы к Попову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Попову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды, в котором просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 13000 руб., неустойку в размере 45500 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3005 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, предметом договора являлся автомобиль Лада Самара, <данные изъяты>. На момент заключения договора аренды транспортное средство находилось в технически исправном состоянии. Ответчик в одностороннем порядке перестал исполнять принятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность в размере 13000 руб. За нарушение сроков оплаты по договору истцом рассчитана неустойка в размере 45500 руб. До настоящего времени задолженность по договору аренды ответчиком не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представители истца Чумаченко А.С., Юдина Я.В. (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Попов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в части арендной платы согласился, просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов. Поскольку несение данных расходов является волеизъявлением истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что 13.08.2021 между Гусейновым А.М. (Арендодатель) и Поповым А.В. (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору в аренду транспортное средство Лада № года выпуска (п.1.1 договора аренды транспортного средства).

Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования.

Стороны договорились, что арендная плата уплачивается арендатором в размере 1000 руб. в сутки и вносится не позднее последнего числа месяца, в котором осуществлялось использование автомобиля (п. 5.1 договора).

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю. Неустойку в размере 50 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Из п. 4.1 договора следует, что договор заключен сроком на 1 месяц со дня его подписания.

Согласно расписки от 13.082.2021 Гусейнов А.М. передал Попову А.В. автомобиль Лада 211540 № в аренду в соответствии с условиями договора на 10 суток.

Согласно расчета задолженности ответчик внес арендную плату в размере 1000 руб. за 13.08.2021, 14.08.2021, 15.08.2021, 16.08.2021, 17.08.2021, 18.08.2021, всего 6000 руб. Автомобиль по акту приема – передачи от Попова А.В. Гусейнову А.М. не передавался. Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспариваются.

31.08.2021 транспортное средство было возвращено в собственность Гусейнова А.М.

Оценив представленные стороной истца доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказанных данных об отсутствии задолженности либо о ее наличии в ином размере.

Поскольку факт передачи автомобиля арендатору нашел подтверждение в судебном заседании, при этом, учитывая, что Попов А.В. в одностороннем порядке перестал исполнять обязательства по договору, связанные с внесением арендных платежей, транспортное средство в настоящее время находится у истца, следовательно, в силу ст. 450 ГК РФ договора аренды является расторгнутым. При этом суд учитывает, что за период с 19.08.2021 по 31.08.2021 возникла задолженность по внесению арендных платежей в размере 13000 руб., в связи с чем указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за нарушение сроков внесения арендной платы п. 6.2. договора стороны предусмотрели неустойку в размере 50 % от суммы задолженности. Таким образом, за период с 19.08.2021 по 31.08.2021 неустойка составляет 45500 руб.

Расчет, представленный истцом судом проверен, признан обоснованным, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен ни по порядку расчёта, ни по оплаченным им суммам.

При решении вопроса о размере неустойки подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что Гусейнов А.М. не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком арендных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей 45500 рублей 00 копеек явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 3000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Гусейнова А.М. подлежат взысканию расходы на представителя, которые подтверждены документально (договор возмездного оказания услуг от 15.09.2021, копия квитанции) с учетом количества судебных заседаний, проделанной работы представителем, категории дела, в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1940 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 16940 рублей (15000 + 1940).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гусейнова Акифа Мустафа оглы к Попову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Александра Викторовича в пользу Гусейнова Акифа Мустафа оглы задолженность по арендной плате в размере 13000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 16940 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 29.04.2022 года.