Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-201/2014 от 29.08.2014

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком; по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу гражданское по дело по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком; по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком.

Мировым судьей постановлено:

«Определить порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес> согласно варианту 1 (схема 1) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому:

В общее пользование ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО6 выделяется земельный участок № площадью 28кв.м. (по 14кв.м.) в границах:

-           по фасаду - 1,96м.;

-           по левой меже - 0,31м.+4,48м.+8,54м.+6,67м.;

-           по границе с участком № 1,00м.;

-           по границе с участком № 5,94м.+14,05м.

В пользование ФИО2, ФИО1 выделяется земельный участок № площадью 352кв.м. в границах:

-           по фасаду - 12,06м.;

-           по границе с участком № 14,05м.+5,94м.;

-по границе с участком № 3,25м.+0,18м.+2,94м.+0,14м.+3,10м.+8,61м.; - по тыльной меже - 12,41м.;

-           по правой меже - 9,95м.;

-           по границе с участком № 5,46м.+6,23м.+5,45м.+1,41м.;

-           по внутренней стене жилого дома участка № 10,58м.;

-           по границе с участком № 1,17м.

В пользование ФИО9 выделяется земельный участок № площадью 181 кв.м, в границах:

-           по фасаду - 11,03м.;

-           по границе с участком № 1,17м.;

по внутренней стене жилого дома участка № 10,58м.;

-           по границе с участком № 1,41м.+5,45м.+6,23м.+5,46м.;

-           по правой меже - 18,12м.

В пользование ФИО4, ФИО6 выделяется земельный участок № площадью 90 кв.м, в границах:

-           по границе с участком № 1,00м.;

-           по левой меже - 8,80м.;

-           по тыльной меже - 10,25м.;

-по границе с участком № 8,61м.+3,10м.+0,14м.+2,94м.+0,18м.+3,25м.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение мирового судьи как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение, которым определить сторонам порядок пользования спорным земельным участком согласно схеме № (вариант №6) заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 203/6-2.

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, просят решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования, определив порядок пользования земельным участком № по <адрес> в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по схеме № (вариант № 4), как наиболее полно отвечающим требованиям закона.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, определив порядок пользования земельным участком № по <адрес> по варианту № или № 5, предложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истец ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, и представляющая интересы истца ФИО4 по доверенности, доводы поданной ими апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить состоявшееся решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым определить сторонам порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с предложенной экспертом в заключении судебной экспертизы схемой № (вариант №4), указав, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам данного дела, поскольку при выборе положенного им в основу оспариваемого судебного постановления варианта пользования земельным участком не был учтен фактически сложившийся порядок пользования сторонами данным имуществом.

Явившиеся в судебное заседание ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО10 доводы поданной апелляционной жалобы также поддержали, просили суд состоявшееся решением мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования сторонами спорным земельным участком в соответствии с предложенной в заключении судебной экспертизы схемой № (вариант №4), которая, по мнению ответчика, наиболее учитывает интересы каждой из сторон спора, поскольку разработана с учетом фактически сложившегося порядка пользования данным участком его совладельцами.

Ответчики ФИО11 и ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя адвоката ФИО12, которая доводы поданной апелляционной жалобы поддержала, просила суд состоявшееся решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с предложенной экспертом в заключении судебной экспертизы схемой № (вариант №6), указав, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам данного дела, поскольку в основу оспариваемого решения им был положен вариант порядка пользования земельным участком с учетом расположенного на нем туалета, который в силу самовольности его возведения, не должен был приниматься во внимание при разрешении данного спора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания, а обжалуемое решение мирового судьи подлежащим изменению.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ранее стороны являлись совладельцами домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО1 принадлежало 15/37 доли домовладения, ФИО5 и ФИО4 по 1/37 доли литер А,А1-А4 и земельного участка, а также по 1/2 доли жилого дома литер Б, Б1, ФИО2 - 12/37 доли, ФИО3 – 8/37 доли указанного домовладения и земельного участка.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменены доли и произведен реальный раздел указанного домовладения. В дальнейшем ответчиками был снесен сарай и пристроена постройка лит. Б1 к перестроенному и переоборудованному истицей сараю лит.Г4, погребом лит. п/Г4, жилое помещение лит. Б, состоит из жилых комнат площадью 15,1 кв.м., 7,9 кв.м., погреб п/Б.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ФИО4, по условиям которого ФИО1 реально выделена часть жилого дома в лит. А, А1-А4 общей площадью 47,7 кв.м., в том числе жилой 24,4 кв.м., состоящая из жилой комнаты пл. 24,4 кв.м., кухни пл. 12,2 кв.м., ванной комнаты пл. 2,7 кв.м., коридора пл.6,5 кв.м., санузла пл. 1,9 кв.м., веранды лит. а; ФИО4 и ФИО6 на праве общей долевой собственности в равных долях выделен жилой дом лит. Б, Б1 общей пл.33,0 кв.м., в том числе жилой 23,0 кв.м., состоящий из жилых комнат пл.15,1 кв.м, 7,9 кв.м., кухни пл.6,3 кв.м, санузла пл. 3,7 кв.м; ФИО4 и ФИО6 выделено реально на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на служебные постройки лит. Г2, п\Б. Прекращено право общей долевой собственности на часть домовладения по адресу: <адрес>, между ФИО1 - с одной стороны и ФИО4, ФИО6 – с другой.

Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке площадью 651 кв.м., который, как следует из материалов дела, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО1 - 15/37 доли, ФИО2 – 12/37 доли, ФИО6 – 1/37 доли, ФИО4 - 1/37 доли, ФИО3 – 8/37 доли.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что порядок пользования указанным земельным участком между его совладельцами (сторонами) в добровольном порядке не определен.

В силу п. 1 ст. 127 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела для определения оптимального варианта порядка пользования сторонами земельным участком № по <адрес> мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом было разработано шесть вариантов порядка пользования спорным имуществом (заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок пользования указанным земельным участком согласно поставленным мировым судьей вопросам определялся экспертом с учетом принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, с учетом и без учета сливной ямы, с учетом и без учета туалета лит. Г, наличия выходов (выездов) на улицу и соблюдения СНиП, СаНПин, требований действующего земельного законодательства, а также, в случае невозможности определения порядка пользования участком согласно идеальным долям в праве - с отступлением от них, а при наличии такового - с учетом сложившегося порядка пользования совладельцами данным участком.

Проанализировав предложенные экспертом варианты пользования земельным участком № по <адрес>, и оценивая представленные в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи относительного необходимости удовлетворения заявленных сторонами требований об определении порядка пользования находящимся в их общей долевой собственности земельным участком, ввиду недостижения между ними соглашения по вопросу его совместного пользования.

Вместе с тем, выводы мирового судьи относительно избранного им и положенного в основу обжалуемого решения варианта порядка пользования спорным земельным участком суд апелляционной инстанции не может признать основанными на обстоятельствах данного спора, в связи с чем, находит доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания, а обжалуемое решение мирового судьи в соответствии с требованиями ст.328 ГПК РФ - подлежащим изменению в данной части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, данное разъяснение мировым судьей было оставлено без внимания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами по делу, на протяжении длительного периода времени (с 1970-х гг.) споров между совладельцами земельного участка № по <адрес> относительно его части, находящейся в пользовании ответчика ФИО3, не возникало. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе наличием на спорном земельном участке ограждения, разделяющего участок, объяснениями самих лиц, участвующих в деле, а также находит свое подтверждение из заключения судебной строительно-технической экспертизы, в ходе проведения которой эксперт пришел к выводу о наличии между сторонами ФИО14, ФИО15 и ФИО3 фактически сложившегося порядка пользования земельным участком.

При таком положении, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами ФИО15 и ФИО14 с одной стороны и ФИО13 - с другой фактически сложился порядок пользования спорным земельным участком.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, в т.ч. результатов судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования сторонами спорным земельным участком согласно схеме № (вариант № 4) заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., выделив в пользование ФИО1 и ФИО2 земельный участок № площадью 189,5 кв.м; ФИО3 – земельный участок № площадью 341 кв.м; ФИО6, ФИО4 – земельный участок № площадью 120,5 кв.м, в границах согласно указанной схеме (варианту).

Указанный вариант порядка пользования, по убеждению суда апелляционной инстанции, наиболее соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком, в том числе учитывает соразмерность долей совладельцев на данное имущество, обеспечивает доступ сторон ко всем надворным постройкам, а также соответствует интересам всех участников долевой собственности, предполагая, в том числе возможность организации всеми совладельцами отдельных входов к своим частям домовладения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО14, поскольку определение порядка пользования земельным участком согласно предложенному ими варианту (схема № (вариант №6)) приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования указанным участком. Иные доводы апелляционной жалобы ФИО14, в том числе относительно того обстоятельства, что при определении варианта порядка пользования сторонами данным земельным участком не следует учитывать самовольно возведенный на нем туалет лит. Г, по убеждению суда апелляционной инстанции, также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, при том, что вопрос о законности нахождения на спорном участке вышеуказанного объекта может стать предметом отдельного судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком; по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком – изменить, приняв по делу новое решение, которым:

Определить порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес>, выделив в пользование ФИО1 и ФИО2 земельный участок № площадью 189,5 кв.м; ФИО3 – земельный участок № площадью 341 кв.м; ФИО6, ФИО4 – земельный участок № площадью 120,5 кв.м, в границах, определенных в схеме № (вариант №4) заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Е.Г. Щербатых