Решение по делу № 2-195/2020 от 20.05.2019

    Дело № (2-5134/2019)

    78RS0№-39

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                                                                     Санкт-Петербург

Московский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                                      Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                                    О.,

с участием помощника прокурора Московского

района Санкт-Петербурга                                                     Москальцовой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черногривовой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Запад», далее ООО «УК «Северо-Запад» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Черногривова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    23 января 2019 года около 09 час. 30 мин. Черногривова Н.Н. поскользнулась и упала во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, недалеко от арки, выходящей на <адрес>, в результате чего ей был диагностирован закрытый оскольчатый перелом головки и шейки левого плеча со смещением. В тот же день Черногривова Н.Н. была доставлена в травматологическое отделение Поликлиники №, откуда была госпитализирована в СПб ГУЗ «Городская больница № им. Н.А. Семашко». 30.01.2019 ей была сделана операция: открытая репозиция, остеосинтез головки и шейки левого плеча. 15.02.2019 она была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства, где проходит лечение до настоящего времени, что подтверждается медицинскими документами. Причиной ее падения на землю в результате скольжения явился участок во дворе дома, который не был очищен ото льда и не покрыт реагентами. По мнению истицы, управляющая компания, обслуживающая придомовую территорию, обязана была обеспечить надлежащее состояние данной территории.

Истец просит взыскать с ответчика 300 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.

В суд Черногривова Н.Н. явилась, а также воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца Миттенберг М.Н. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Полетаев Д.Н. в судебное заседания явился, пояснил, что требования считает не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что не доказано то, что ООО «УК «Северо-Запад» является причинителем вреда, что у ответчика отсутствуют обязательства по уборке данной территории, существующими документами не определена площадь прилегающей для благоустройства территории, которую должно содержать ООО «УК «Северо-Запад».

Помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Москальцова Н.С. в заключении указала, что взыскиваемая истцом сумма является завышенной и пояснила, что с учетом личных особенностей и характера нарушенного права, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, может быть определена в размере 250 000,00 руб.

Суд признает возможным рассмотрение дела в период действия ограничительных мер по нераспространению коронавируса, поскольку от участников не поступили соответствующие ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также то, что дело имеет безотлагательный характер, поскольку требования имеют социальную направленность, продлив срок рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    Судом установлено, что Черногривова Н.Н. 23 января 2019 года получила травму, наступив на неочищенный от наледи асфальт при выходе из арки <адрес> лит. А по <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается пояснениями Черногривовой Н.Н., показаниями свидетелей Сергиенко Ю.В., Корнецкой Л.И. (л.д. 58-59), фотоснимками придомовой территории, из которых следует, что травма получена при выходе из арки жилого дома в результате падения в условиях гололеда (л.д.49-52).

    При этом, следует учесть, что ответчиком не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение истицей травмы в другом месте и при иных обстоятельствах.

    Суд приходит к выводу, что причинителем вреда, ответственным за вред здоровью истца, является ответчик-ООО «УК «Северо-Запад», по следующим основаниям.

    Согласно договору № 5Д\ЖСК от 18 апреля 2014 года ООО «УК «Северо-Запад» обеспечивает управление жилым многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А (л.д.87-97).

Черногривова Н.Н. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>. (л.д.188-189).

Согласно договору № <адрес> от 18 апреля 2014 года, (л.д.98-106), заключенного между собственником квартиры Черногривовой Н.Н. и ООО «УК «Северо-Запад» в перечень обязательных видов работ входит очистка территории от наледи и снега (л.д.104, обор. стор.).

Размер платы за содержание и уборку придомовой территории данного многоквартирного дома, предусмотрен в структуре платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, определен на основании протоколов собраний собственников помещений многоквартирного дома (л.д.107-108).

В пунктах 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Суду не представлены доказательства, что земельный участок под многоквартирным домом оформлен в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и о том, что в ЕГРН имеются сведения о земельном участке местонахождение: Санкт-Петербург, <адрес>.

Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Суд исходит из того, что очистка наледи на асфальте в месте падения Черногривовой Н.Н. входила в обязанности ООО «УК «Северо-Запад». Поскольку ООО «УК «Северо-Запад» осуществляет управление многоквартирным домом расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, то на него возлагается обязанность по уборке придомовой территории данного дома.

Доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности по уборки территории от наледи и льда, опровергаются также тем, что ответчик фактически осуществлял указанные обязанности, предусмотрев в штатном расписании должности дворников и приняв на работу указанных лиц. (л.д.122-137).

Согласно выписному эпикризу № 2 303-ИБ(19 у Черногривовой Н. Н. диагностирован закрытий оскольчатый перелом головки и шейки левого плеча со смещением.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определением от 04 декабря 2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта травма Черногривовой Н. Н. могла быть получена при условиях (обстоятельствах), указанных в исковом заявлении, а именно: в результате падения на скользкой дороге. Отмеченная при осмотрах Черногривовой Н. Н. клиническая картина травм, не исключает возможности их получения во время, указанное Черногривовой Н. Н., а именно: 23.01.2019 г. около 10.00. Данная травма не вызвала у Черногривовой Н. Н. опасного для жизни состояния, но в связи с наличием переломов головки и шейки плечевой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью. В настоящее время у Черногривовой Н. Н. вследствие травмы от 23.01.2019 г. и последующего в связи с ней оперативного лечения от 30.01.2019 г. имеется смешанная значительно-выраженная контрактура в левом плечевом суставе. В настоящее время для предупреждения возможного обрастание пластины соединительной тканью и предостережения сдавливания нервов и сосудов, Черногривова Н. Н. нуждается в удалении металлоконструкции из области левого плечевого сустава и проведения после этого полного курса медицинской реабилитации с целью восстановления функции в левом плечевом суставе.

Из представленных доказательств следует наличие причинно-следственной связи неправомерных действий (бездействий) ответчика и причинения потерпевшей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения травмы, степень вины ответчика, продолжительность лечения после получения травмы, утрату трудоспособности, то, что потерпевшая продолжает испытывать нравственные и физические страдания, и полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика 250 000,00 руб. в возмещение причиненного морального вреда.

При вынесении решения, суд исходит из того, что жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшей страданий.

При этом суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черногривовой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Запад» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Запад» в пользу Черногривовой Н. Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 300,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья                                                                     О.Н. Тиунова