Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1726/2015 от 03.07.2015

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-1726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А. и Майоровой Л.В.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению <...> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о перерасчете задолженности по алиментам,

по апелляционной жалобе <...> А.Б. на решение Мценского районного суда Орловской области от 28 апреля 2015 года, которым исковые требования <...> оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабаевой И.Н., объяснения <...> А.Б. и его представителя <...> А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области <...> И.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

<...> А.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <...> РОСП УФССП по Орловской области <...> Г.В. о перерасчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него, как должника было возбуждено исполнительное производство по судебному приказу № <...> от <...>.2009 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере <...>.

<...> 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам.

Однако указание в постановлении периода, за который производится расчет, и суммы, которая оплачена должником, не позволяют проверить правильность расчета.

Приставом не приведен арифметический расчет задолженности, не приведены исходные данные, которые положены приставом-исполнителем в основу расчета.

По этим основаниям просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <...> РОСП УФССП по Орловской области <...> Г.В. о перерасчете задолженности по алиментам.

Судом постановлено указанное выше решение.

<...> М.В. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а именно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие либо основания для вынесения указанного постановления.

Данное постановление было вынесено в рамках оконченного исполнительного производства, без заявления стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не имел полномочий по вынесению данного постановления.

Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в не исследовании в судебном заседании материалов исполнительного производства. К участию в деле не был привлечен Территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, а также судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжаловались.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Положениями части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал, либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от <...>.2009 с <...> А.Б. взысканы алименты на содержание двоих детей в размере <...> (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> РОСП УФССП по Орловской области <...>2009 возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении должника <...> А.В. о взыскании алиментов в пользу <...> М.В. в размере <...> (л.д. 14).

<...>.2015 судебным приставом-исполнителем <...> РОСП УФССП по Орловской области <...> Г.В. вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность <...> А.Б. по алиментам за период с <...> составляет <...>., а по состоянию на <...>2014 г. ( с учетом частичной оплаты) -<...>. (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года №01-16, в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона « Об исполнительном производстве», в частности требованиям статьи 14 указанного Федерального закона, оформлено в соответствии с Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года №01-16 согласно Приложению N 3.

В постановлении указаны периоды расчета задолженности, определенные за каждый год, приведены данные, в соответствии с которыми при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель исходил из заработка должника согласно представленным им справкам формы 2-НДФЛ, размера средней заработной платы в РФ, квитанций о принятых от <...> А.Б. денежных средств в счет уплаты алиментов, учтен период отбывания наказания в местах лишения свободы, в который <...> А.Б. не работал (рассчитан в соответствии с положениями ч.4 ст.113 СК РФ). Правильность расчета можно проверить как в части исходных данных, так и итоговых результатов.

В суде апелляционной инстанции <...> А.Б. и его представитель не оспаривали сумму задолженности по алиментам, указанную в постановлении пристава-исполнителя от <...>.2015.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ФЗ « Об исполнительном производстве» судебная коллегия считает несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что старший судебный пристав-исполнитель Мценского районного отдела судебных приставов <...>.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции представляла интересы судебного – пристава исполнителя <...> Г.В., а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности (л.д.32,33), судом были исследованы и оглашены имеющиеся в деле доказательства ( л.д.52,оборот), заявитель <...> А.Б. и его представитель были ознакомлены с материалами исполнительного производства (л.д.5 ). В связи с чем, довод жалобы о существенных нарушениях судом первой инстанции при рассмотрении дела норм гражданского процессуального законодательства судебная коллегия во внимание не принимает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу <...> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи