Решение по делу № 33-1534/2019 от 10.04.2019

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коровкина А.В. Дело № 33-1534/2019 года

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» в пользу Кармазиной Т.В. неустойку за период с 17 сентября 2018 г. по 13 февраля 2019 г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 60 000 рублей.

С 14 февраля 2019 г. взыскание неустойки за каждый день просрочки производить в размере 530 рублей по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 1 100 рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кармазина Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылалась на то, что 11.01.2017 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условия которого застройщик обязался передать ей в собственность однокомнатную <адрес> срок до 16 сентября 2018 года, однако в установленный срок квартира ей не была передана.

Просила взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 16 сентября 2018 г. по 17 декабря 2018 г. в размере 50 933 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также неустойку по день фактического исполнения договора, рассчитанную от стоимости квартиры, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Истец Кармазина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кармазиной Т.В. по доверенности Шмелев А.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СК «ЛМС» по доверенности Скурыгина М.Ю. просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору, затруднительное финансовое положение ответчика.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» просит изменить решение суда, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выслушав представителя истицы по доверенности Шмелева А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, между Кармазиной Т.В. и ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>, по которому ответчик обязался передать истице в собственность <адрес>.

Согласно пунктам 1.5, 3.1.1 договора срок окончания строительства дома установлен 16.04.2018 года либо ранее установленного срока; ответчик обязался не позднее пяти месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, то есть не позднее 16 сентября 2018 года.

Установлено, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, квартира истице не передана.

19 ноября 2018 г. Кармазина Т.В. обратилась к ответчику с претензией по факту просрочки передачи объекта долевого строительства с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил период просрочки исполнения ответчиком обязательства с 17 сентября 2018 года по 13 февраля 2019 года.

Общий размер неустойки правильно рассчитан судом в сумме 80542,33 руб. и снижен по ходатайству представителя ответчика до 30000 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки за просрочку исполнения обязательства является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истицы и отвечает балансу интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 530 руб. за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства, начиная с 14.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16 500 рублей до 15 000 рублей.

Коль скоро исковые требования Кармазинной Т.В. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал в ее пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере 12 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судом сумм неустойки и штрафа носят субъективный характер.

Суд обоснованно исходил из того, что степень соразмерности штрафа как одного из видов неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Правовых оснований для снижения размера подлежащих возмещению в пользу ответчика судебных расходов судебная коллегия также не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Представителем истицы было заявлено судебной коллегии о возмещении судебных расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в сумме 7000 рублей.

Принимая во внимание незначительную продолжительность судебного заседания и небольшой объем оказанной истице ее представителем помощи, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «СК «Липецкметаллургстрой» в пользу Кармазиной Т.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 1500 рублей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь