Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-262/2013 от 28.08.2013

Дело 1-262/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Колпашево Томской области 19 сентября 2013 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Фомченко Н.Н.,

подсудимого Задоянова Д.В.,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Е.,

при секретаре Мулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Задоянова Д.В., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Задоянов Д.В. виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Задоянов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов из автомобиля «<данные изъяты>» №, припаркованного около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с корыстной целью, путём свободного доступа в присутствии Е. открыто похитил автомагнитолу «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, и сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, не имеющий стоимости, принадлежащие У., и сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI №, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Е., чем причинил ущерб У. в размере 6000 рублей и Е. в размере 3000 рублей. С похищенным имуществом на общую сумму 9000 рублей Задоянов Д.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении Задоянова Д.В. с материалами дела, им и его защитником Нырковым М.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Задоянов Д.В. пояснил, что с обвинением полностью согласен, вину признаёт, в содеянном раскаивается, преступление совершил при указанных выше обстоятельствах, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятны последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы обжалования решения суда.

Защитник подсудимого – адвокат Нырков М.В. – поддержал ходатайство подсудимого Задоянова Д.В. и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Е. в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Потерпевший У. в судебном заседании не присутствовал, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против особого порядка судебного разбирательства (л.д. №), в поступившем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ дело просил рассмотреть в его отсутствие в связи с выездом на вахту за пределы <адрес>. Гражданский иск потерпевшие не заявляли.

Государственный обвинитель выразил согласие с особым порядком принятия судебного решения.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый Задоянов Д.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно; подтвердил в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства (приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердившим это в судебном заседании; государственный обвинитель и потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется. Оснований для прекращения особого порядка по собственной инициативе суд не усматривает.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Задоянов Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Задоянова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Задоянову Д.В., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной (л.д. №), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Задоянову Д.В., судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому Задоянову Д.В. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого Задоянова Д.В., а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. К сведениям, характеризующим личность Задоянова Д.В., суд относит: характеристику старшего участкового инспектора полиции, согласно которой со слов соседей Задоянов Д.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, <данные изъяты> (л.д. №); <данные изъяты>; сведения о привлечении его к административной ответственности (л.д. №), <данные изъяты>.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, совершение преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и то, что Задоянов Д.В. при этом вину свою признал в полном объёме, раскаялся, тяжких последствий не наступило, вред возмещён полностью, суд приходит к выводу о возможности назначения Задоянову Д.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, назначив ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение с возложением определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённого. При этом размер наказания определяется судом по правилам частей первой и пятой статьи 62 УК РФ. Также суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить Задоянову Д.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого Задоянова Д.В. процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░