Решения по делу № 2-2494/2014 ~ М-1695/2014 от 10.07.2014

                                 № 2-2494/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 14 октября 2014 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., прокуроре Разгоновой О.В., с участием истца Окулова О.В., представителей ответчика Снигиревой К.А., Черных И.А. на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окулова О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о восстановлении на работе и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

Окулова О.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – работодатель, ответчик, УФССП) о признании незаконными приказов УФССП от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании восстановить истца в государственной гражданской должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району Пермского края, о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке недействительной, о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком по обоим приказам допущено нарушение процедуры увольнения, связанное с тем, что акты совершения исполнительных действий не истребованы у истца в течение установленного законом срока, служебная проверка проведена не полно, факт совершения истцом прогула не доказан (по приказу от ДД.ММ.ГГГГ), по приказу от ДД.ММ.ГГГГ – работодателем у истца не отобрано объяснение, не учтено, что истец просил продлить срок исполнения указаний пунктов 6.1-6.5 протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий работодателя истец испытал сильное унижение, большие переживания, при увольнении был лишен возможности своевременно получить причитающиеся ему выплаты, таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб. (л.д. 2-8).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец изменил одно требование, просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании просят в иске отказать, ссылаясь в письменных и устных возражениях на то, что фактические и правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, процедура привлечения истца к ответственности работодателем соблюдена (л.д. 201-206 и др).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, считавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Судом на основании государственного контракта, трудовой книжки истца, кадровой справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-20, 130) установлено, что истец принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказами УФССП истец был временно переведен на должность начальника ОСП по Пермскому району.

С ДД.ММ.ГГГГ истец являлся судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району. С ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте отсутствовал: им предъявлен листок нетрудоспособности.

Требование о признании незаконным приказа УФССП от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной службе) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: а) прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Приказом работодателя истцу вменяется в вину прогул – факт отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ в период с 9:00 до 15:00 без уважительных причин, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в период с 9:00 до 13:00 (ровно четыре часа) (л.д. 198-200).

Истец при проведении служебной проверки ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, что могут подтвердить сотрудники отдела, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 за истцом была направлена группа немедленного реагирования для доставления к главному судебному приставу Пермского края (л.д. 156-159, 198).

Между тем из объяснений судебного пристава по ОУПДС М.А. и начальника СООД С.В.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец был доставлен к главному судебному приставу ПК ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173,174). Изложенное подтверждается и показаниями допрошенной в качестве свидетеля П.Л. (в тот момент начальника ОСП по Пермскому району).

В объяснениях представителю нанимателя Х.Н. истцом также указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 он находился на исполнительных действиях в селе <адрес> и деревне <адрес> по исполнительным производствам о взыскании задолженности с юридических лиц (л.д. 199, 170-171). По требованию работодателя акты совершения исполнительных действий, как следует из приказа, истец не представил.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:20 и ДД.ММ.ГГГГ в 8:15 истец находился на совершении исполнительных действий по исполнительным производствам (л.д. 5). К исковому заявлению истцом приложены незаверенные копии актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42). Они не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ с учетом того, что представителем ответчика акты не признаются в качестве доказательств, а все исполнительные производства, на которые ссылаются эти акты, утрачены, о чем ответчиком представлены документы (л.д. 47-55). Несмотря на это, суд считает необходимым обратить внимание на то, что эти акты подписаны понятыми, которые, как следует из их пояснений в УФССП, в действительности не принимали участия в исполнительных действиях, что признал и сам истец в своем объяснении, адресованном в суд от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал на то, что подписи понятых поставил в целях обучения судебных приставов-исполнителей правильному составлению актов. Однако эти объяснения противоречат здравому смыслу и опровергаются пояснениями его двоюродной сестры К.И. в УФССП, которая указана истцом в акте в качестве понятой (л.д. 38), из них прямо следует, что истец попросил ее расписаться в акте совершения исполнительных действий, осуществляемых, якобы, в селе <адрес>, что она сделала, однако в действительности ни в каких исполнительных действиях участия не принимала. Более того, за истцом в период реального исполнения им обязанностей судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не был закреплен ни один зональный участок, что подтверждается распоряжением начальника ОСП (л.д. 164). Исполнительные производства ему начальником отдела П.Л., либо по ее поручению до ДД.ММ.ГГГГ никем не передавались, что прямо следует из показаний П.Л., Ч.А. (на тот момент заместителя начальника ОСП), допрошенных судом в качестве свидетелей. Истец утверждает, что он, будучи начальником ОСП, взял себе на исполнение несколько исполнительных производств, по которым совершал исполнительные действия, в том числе уже после того, как перестал исполнять обязанности начальника ОСП. Между тем никаких актов приема-передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя, у которого он, якобы, изъял эти исполнительные производства, как признал сам истец, не составлялось, что не соответствует пункту 12.1.8 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что представленные акты были сфальсифицированы истцом. По этим причинам суд отвергает и запись в журнале учета рабочего времени о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 уехал на исполнительные действия (л.д. 165). В связи с этим отсутствуют уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте.

Истец также утверждает, что он находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9:00, что могут подтвердить работники ОСП. Между тем истец с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в 9:00 каждый день (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют акты (л.д. 182-195). О том, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в указанный ответчиком период (с 9:00 до 15:00), подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей П.Л. (которая в настоящий момент уже не является работником ответчика), Ч.А., которые ДД.ММ.ГГГГ неоднократно в течение дня заходили в кабинет №, где находилось рабочее место истца и спрашивали у судебных приставов-исполнителей о местонахождении истца, но никто из сотрудников отдела ничего пояснить не мог, оба свидетеля показали, что каждый из них в течение дня звонил истцу на сотовый телефон, но истец на их звонки не отвечал, свидетели утверждают, что истец впоследствии на их вопросы об отсутствии на рабочем месте ничего им не объяснял. Эти показания об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ косвенно подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей В.Ю,, Р.Е., которые не видели истца в ОСП в тот день в первой половине дня, он появился однако из их собственных показаний следует, что они могли не видеть истца, если бы он не заходил к ним в канцелярию. Также эти обстоятельства подтверждаются и собранными ответчиком в ходе служебной проверки объяснениями сотрудников ОСП по Пермскому району (л.д. 165-169).

Суд отвергает в качестве доказательства того, что истец находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ показания допрошенной в качестве свидетеля П,Е о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня заходила к истцу в кабинет № и приносила корреспонденцию. Эти показания суд считает ложными, поскольку свидетель в категоричной форме утверждала о том, что в тот день в кабинете № № находилась судебный пристав-исполнитель ФИО27., которая, однако, согласно приказу УФССП от ДД.ММ.ГГГГ № была переведена из ОСП по Дзержинскому району г. Перми с должности руководителя в ОСП по Пермскому району только с ДД.ММ.ГГГГ и не могла находиться ДД.ММ.ГГГГ в качестве судебного пристава-исполнителя в кабинете № Объяснения М.О. (л.д. 155) о том, что истец находился на рабочем месте с 9:00 ДД.ММ.ГГГГ суд также отвергает, поскольку они опровергаются не только вышеуказанными актами, но и пояснениями самого истца о том, что не был на рабочем месте в 9:00 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он находился на исполнительных действиях и пришел позже (л.д. 5 и др.). Другие сотрудники ОСП в категоричной форме не смогли пояснить, был ли истец на рабочем месте в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154)

Доводы истца о том, что согласно детализации услуг сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ ему никто из руководителей ОСП не звонил, представленные им документы от оператора сотовой связи не подтверждают, поскольку в детализации услуг отражены только тарифицируемые соединения (состоявшиеся телефонные соединения). Представленным ответчиком ответом <данные изъяты> также подтверждается правомерность этого вывода.

Доводы истца о том, что табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ подтверждают его утверждения о нахождении на работе ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованными, поскольку тот табель, на который ссылается истец, был составлении и утвержден ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68), то есть до наступления ДД.ММ.ГГГГ; уточненный табель за ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен и утвержден ДД.ММ.ГГГГ и этот табель содержит информацию о прогуле ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), что соответствует приказу УФССП от 19.04.2010 № 267 «Об утверждении порядка заполнения и предоставления табеля учета рабочего времени…».

Таким образом, факт совершения истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 15:00 суд считает достоверно установленным ответчиком при проведении служебной проверки и подтвержденным им при рассмотрении настоящего дела. Изложенное, как правильно указано в оспариваемом приказе, о нарушении истцом пункта 3.1.5 должностного регламента судебного пристава-исполнителя (л.д. 133) и пункт 5 части 1 статьи 15 Закона о государственной службе.

При этом доводы истца о том, что в приказе не указан период, который вменен истцу в вину, являются несостоятельными, поскольку в приказе конкретно определен дни и период времени, в течение которого истец отсутствовал на рабочем месте, что позволяло истцу возможность дать объяснения. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, как правильно установил работодатель, только 4 часа, этот период явно не мог являться последствием увольнения, и был указан работодателем для того, чтобы подчеркнуть соразмерность выбранного дисциплинарного взыскания допущенному истцом нарушению своих обязанностей. Оценивая соразмерность нарушения дисциплинарному взысканию, суд, принимая во внимание обстоятельства дисциплинарного проступка, не может не учесть обстоятельства недобросовестного поведения истца, которые были установлены работодателем при проведении служебной проверки, их количество и продолжительность (в частности, систематические опоздания на работу).

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен согласно статьям 58, 59 Закона о государственной службе. Обстоятельства, подлежащие проверке в соответствии с частью 2 статьи 59 Закона о государственной службе, установлены ответчиком при проведении служебной проверки. В частности, с приказом УФССП от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебной проверки, равно как и с уведомлением об истребовании объяснений истец ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-146, 149). ДД.ММ.ГГГГ истцом даны объяснения по проверяемым обстоятельствам (л.д. 156-159), а также дополнительные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-171). Заключение составлено и утверждено главным судебным приставом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-179).

Не принимаются доводы истца о том, что устное требование ответчика представить акты совершения исполнительных действий было выдвинуто истцу ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день составлен акт, что, как указывает истец, является нарушением статьи 193 Трудового кодекса РФ о двухдневном сроке ожидания объяснений. Между тем ответчик истребовал у истца объяснения и получил их еще ДД.ММ.ГГГГ, поэтому положения статьи 193 ТК РФ в данном случае ответчиком не нарушены (объяснения получены). Непредставление истцом оправдательных документов (актов совершения исполнительных действий) ответчику о нарушении процедуры привлечения к ответственности не свидетельствует. Более того, как установлено судом, эти документы были истцом сфальсифицированы.

Требование о признании незаконным приказа УФССП от ДД.ММ.ГГГГ №-ко также удовлетворению не подлежит.

Приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что он, будучи начальником ОСП по Пермскому району, проигнорировал указания заместителя руководителя: не исполнил пункты 6.1-6.5 проведенного заместителем главного судебного пристава Пермского края В.О. совещания в УФССП, от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленного протоколом, которым на него возложена обязанность по исполнению этих поручений (пунктов) в срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120).

Суд принимает во внимание, что с протоколом состоявшегося совещания истец был ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114). Факт неисполнения этих поручений истцом не оспаривается. При этом доводы истца о несогласии с неисполнением им возложенных на него обязанностей сводятся только к тому, что ДД.ММ.ГГГГ П.Е. (исполнявшая обязанности секретаря) по его поручению направила факсом в УФССП служебную записку о продлении сроков исполнения протокола. Обстоятельства направления факса в УФССП допрошенная судом в качестве свидетеля П,Е сообщить суду не смогла, ссылаясь на то, что выполняла все поручения истца о направлении документов, в том числе и в УФССП, обычно направляла их факсом или по электронной почте. Однако не представление истцом самой служебной записки (и ее направлении в УФССП) и отрицания представителями ответчика этих обстоятельств свидетельствует о недоказанности этого обстоятельства истцом. Кроме того, направление служебной записки о продлении сроков исполнения пунктов протокола (даже если исходить из доказанности этого обстоятельства), во-первых, само по себе не свидетельствует об уважительности причин неисполнения данных истцу поручений, при том, что причины, по которым истец не исполнил эти поручения, судом не установлены и истцом не указаны; во-вторых, на ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения пунктов 6.1-6.4 протокола уже истек (л.д. 91). Нарушение истцом пунктов 3.4.2 и 3.4.3 должностного регламента начальника ОСП (л.д. 133), выразившееся в неисполнении обязанностей, находящихся в компетенции истца как начальника ОСП, в отсутствие уважительных для этого причин, по мнению суда, является установленным ответчиком при проведении служебной проверки.

Суд считает, что назначенное истцу наказание в виде замечания как наиболее мягкого вида дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен согласно статьям 58, 59 Закона о государственной службе. С приказом о проведении служебной проверки истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись (л.д. 85), уведомление о необходимости дать объяснения по обстоятельствам проверки истцу было сделано ведущим специалистом-экспертом отдела по организации работы по реализации имущества должников Ч.Т. ДД.ММ.ГГГГ по служебному телефону, о чем составлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), однако в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) никаких пояснений от истца не поступило, что подтверждается актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115). Суд отмечает, что форма, в которой работодатель должен истребовать объяснения, ни Трудовым кодексом РФ (статья 193), ни Законом о государственной службе (статья 58) не предусмотрена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения. Поэтому устное предложение истцу представить объяснения является подтвержденным, при этом суд принимает во внимание, что с приказом о проведении служебной проверки и о ее обстоятельствах истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и знал о том, что именно Ч.Т. уполномочена истребовать у него объяснения (л.д. 84-86). Препятствий для реализации истцом своего права суд не усматривает, обязанность по истребования объяснений работодателем исполнена.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, то в удовлетворении требований о восстановлении на работе, о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке, о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда, основанные на незаконности указанных приказов, также должно быть отказано.

Требование о компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты истцу заработной платы суд находит обоснованным.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела (расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ г., представленного ответчиком (л.д. 77-79)), следует, что с истцом окончательный расчет произведен путем перечисления денежных средств в банк ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 080,35 руб. Таким образом, предусмотренная законом обязанность по окончательному расчету с работником в последний день работы (ДД.ММ.ГГГГ), работодателем не исполнена. Вины работника в задержке выплаты причитающихся ему при увольнении сумм судом не установлено (деньги перечислены ответчиком на счет истца в банке).

С учетом того, что нарушены имущественные права истца в сфере труда (несвоевременное получение причитающихся работнику-истцу денежных средств), суд, учитывая срок задержки выплаты денежных средств, их значимость для истца, отсутствие сведений и доказательств того, что эти нарушения привели к каким-либо другим негативным последствиям, взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 руб., в остальной части размер компенсации является завышенным.

Судебные расходы, которые понесены истцом на оплату услуг представителя, суд не распределяет, поскольку подлинной расписки исполнителя о получении денежных средств от истца и подлинника договора оказания юридических услуг суду не представлено, что на основании части 2 статьи 71 ГПК РФ препятствует суду разрешить этот вопрос по существу. Изложенное не препятствует истцу реализовать свое право на взыскание с ответчика этих судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать в пользу Окулова О.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Окулова О.В. (далее - истец) о признании незаконными приказов УФССП от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании восстановить истца в государственной гражданской должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району Пермского края, о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке недействительной, о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда, связанной с дискриминацией прав истца изданием незаконных приказов, увольнении истца, в размере 500 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (17 октября 2014 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов