Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2020 ~ М-599/2020 от 25.03.2020

№ 2-1035/2020

УИД 24RS0016-01-2020-000713-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Железногорск                                                             25 июня 2020 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Нурзьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой Натальи Павловны к Мкртчян Вагану Саргисовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Н.П. обратилась с иском к Мкртчян В.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального вреда в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 180,41 рублей, а всего 59 180,41 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2017 г. приговором Солнцевского районного суда г. Москвы Мкртчян В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, т.е. в присвоении и растрате принадлежащих истцу денежных средств в размере 40 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 18.06.2018 г. При вынесении приговора судом первой инстанции исковое заявление Третьяковой Н.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрение, за истцом признано право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 г. по 11.07.2018 г. в размере 19 180,41 рублей.

Истец Третьякова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Мкртчян В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 03.11.2017 г., вступившим в законную силу 18.06.2018 г., Мкртчян В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года (л.д. 8-22, 36-50).

Указанным приговором установлено, что Мкртчян В.С. совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время в 2011 году Мкртчян В.С. стал участником финансовой пирамиды «МММ-2011», не имеющей официально зарегистрированной организации, единого центра и единого счета в банке, основанной на приобретении и погашении участниками специально созданных виртуальных ценных бумаг, не имея при этом каких-либо документально подтвержденных функциональных обязанностей и должностных полномочий, связанных с распределением денежных средств на счетах граждан. Далее Мкртчян В.С., действуя в рамках указанной финансовой пирамиды «МММ»-2011» в роли формального руководителя, именуемого согласно неофициальным правилам «Десятником», осуществляя документально не подтвержденные функциональные обязанности, на расчетный счет №, открытый на основании заключенного им 04.11.2011 г. договора в Центре мобильной связи «Связной» по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, д. 28, с целью получения в будущем прибыли с указанной суммы в процентном соотношении получил от К.П.Н. денежные средства на общую сумму 510 000 рублей посредством добровольно совершенных им переводов по платежным поручениям № от 02.04.2012 г., № от 20.04.2012 г., № от 27.04.2012 г., от Л.Е.С. денежные средства на общую сумму 45 000 рублей посредством добровольно совершенных переводов по платежным поручениям № от 08.04.2012 г., № от 27.04.2012 г., от Третьяковой Н.П. денежные средства на общую сумму 40 000 рублей посредством добровольно совершенных переводов по платежным поручениям № от 09.04.2012 г., № от 29.04.2012 г., от Р.Л.Д. денежные средства в размере 20 000 рублей посредством добровольно совершенного перевода по платежному поручению № от 25.04.2012 г., от З.Л.В. денежные средства в размере 30 000 рублей посредством добровольно совершенного перевода по кассовому чеку от 27.04.2012 г., от К.А.В. денежные средства на общую сумму 35 000 рублей посредством добровольно совершенных переводов согласно кассовым чекам от 28.04.2012 г. и 04.05.2012 г. Затем Мкртчян В.С. в неустановленный день в период с 27.04.2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках указанной финансовой пирамиды «МММ-2011» посредством осуществления неустановленной финансовой операции осуществил перевод К.П.Н. части ранее полученных от него денежных средств в размере 300 000 рублей, при этом оставшуюся часть полученных от К.П.Н. денежных средств в размере 210 000 рублей, ранее вверенных ему (Мкртчяну В.С.), он потерпевшему К.П.Н. не передал, сославшись якобы на отсутствие денежных средств и приостановлении деятельности по выплатам в финансовой пирамиде «МММ-2011». После чего, К.П.Н., Л.Е.С., Третьякова Н.П., Р.Л.Д., З.Л.В., К.А.В., будучи уведомленными об этом, стали требовать у Мкртчяна В.М. возврата им без процентов денежных средств на общую сумму 375 000 рублей. Однако Мкртчян В.С., имея возможность и необходимую сумму денег на своем счету №, открытом в Центре мобильной связи «Связной» по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, д. 28, в неустановленное время в период с 25 апреля 2012 года по 22 декабря 2012 г., согласно внезапно возникшему преступному умыслу на хищение денежных средств, вверенных ему К.П.Н. в сумме 210 000 рублей, Л.Е.С. в сумме 45 000 рублей, Третьяковой Н.П. в сумме 40 000 рублей, Р.Л.Д. в сумме 20 000 рублей, З.Л.В. в сумме 30 000 рублей, К.А.В. в сумме 35 000 рублей, возвращать им денежные средства в общем размере 375 000 рублей не стал, тем самым Мкртчян В.С. незаконно обратил их в свою пользу, присвоив их себе, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив К.П.Н., Л.Е.С., Третьяковой Н.П., Р.Л.Д., З.Л.В., К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 375 000 рублей.

С учетом изложенного, судом установлено, что Мкртчян В.С. совершил в отношении Третьяковой Н.П. умышленное преступление небольшой тяжести, причинив Третьяковой Н.П. материальный ущерб в размере 40 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 26.12.2012 г. по 11.07.2018 г. в размере 19 180,41 рублей. С представленным расчетом суд соглашается и полагает, что заявленные требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 1 975 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяковой Натальи Павловны удовлетворить.

Взыскать с Мкртчян Вагана Саргисовича в пользу Третьяковой Натальи Павловны в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 180 рублей 41 копейку, а всего 59 180 рублей 41 копейку.

Взыскать в солидарном порядке с Мкртчян Вагана Саргисовича в доход местного бюджета г. Красноярска государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1 975 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                           А.В. Потылицын