Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2021 от 03.03.2021

КОПИЯ

№ 70RS0018-01-2021-000071-75 (12-12/2021)

РЕШЕНИЕ

с. Молчаново, Томская область 16 апреля 2021 г.

Судья Молчановского районного суда Томской области Маркова Е.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Балабанова Е.В., его защитника Морозова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Балабанова Е.В. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району Мартынова Д.С. № 18810070200008884260 от 19.02.2021 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району Мартынова Д.С. № 18810070200008884260 от 19.02.2021 Балабанов Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Балабанов Е.В. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что 19.02.2021 в 09.30 он, управляя автомобилем TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак /___/, двигался по автодороге Томск – Колпашево в Молчановском районе Томской области со стороны г. Томска, в автомобиле находилось 7 пассажиров, на 211 км из-за встречного грузового автомобиля на его полосу движения выехал автомобиль TOYOTA IPSUN государственный регистрационный знак /___/, принимая во внимание, что до данного автомобиля расстояние было очень маленькое, он не успел остановиться и произошло столкновение, в результате которого его автомобиль занесло и он выехал на правую обочину. До столкновения он двигался, не нарушая Правил дорожного движения РФ, столкновение произошло на полосе его движения.

Протокол об административном правонарушении 70 АБ № 671004 от 19.02.2021 составлен с грубыми процессуальными нарушениями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, а именно:

- не указаны свидетели ДТП, находящиеся в автомобилях, им не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 и 25.7 КоАП РФ;

- в графе «к протоколу прилагается» указано, что к нему прилагается «постановление по делу об административном правонарушении», которое было составлено спустя 10 минут после составления протокола об административном правонарушении, и потому прилагаться к протоколу не могло;

- к протоколу об административном правонарушении не были приложены полученные инспектором с обоих водителей и одного пассажира объяснения;

- инспектор не разъяснил Балабанову Е.В. право воспользоваться помощью защитника и ему не была предоставлена такая возможность, поэтому он ходатайствовал о рассмотрении данного дела по месту своего жительства в /___/, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано, чем было нарушено его право на защиту.

В нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ инспектором ДПС не дана оценка действиям водителя автомобиля TOYOTA IPSUN государственный регистрационный знак /___/, выехавшего по полосу встречного движения. Полагает, что дать оценку действиям обоих водителей невозможно без проведения автотехнической экспертизы, которая инспектором ДПС не назначалась, не смотря на то, что он оспаривал свою виновность в совершении вменённого ему административного правонарушения. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Балабанов Е.В. требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении и изложенные в жалобе доводы в её обоснование поддержал, пояснив, что 19.02.2021 ехал в г. Колпашево со скоростью 50-60 км/ч, шел снег, около с. Тунгусово навстречу ему шла большая фура, за ней клубился снег, интервал видимости 10-15 м, он прижался вправо, и увидел, что посередине дороги идет встречный автомобиль, он затормозил и принял вправо, произошло столкновение автомобилей левыми сторонами, при этом его автомобиль оттолкнуло вправо, он плавно вошел в правую бровку, так что заднюю часть его автомобиля развернуло в сторону г. Колпашево. Столкновение произошло на полосе его движения. Сотрудников ДПС он вызвал спустя только 15 минут, так как он помогал пассажирам выйти из машины, а Б. сразу этого не сделал. После столкновения автомобилей осыпь находилась на середине проезжей части и на его полосе, после того как проехали лесовозы и фуры, часть осыпи перекинулась на встречную полосу, на полосе движения Б. была осыпь от автомобиля Б. Сотрудники ДПС приехали через 25 минут, за это время по месту ДТП прошло несколько лесовозов на скорости 60 км/ч, осыпь и крыло с его полосы движения вихревыми потоками 3-4 раза поднимало и кидало. Через 5 минут после ДТП уже было 3-4 см снега, следов ДТП видно уже не было. Приехав, сотрудники ДПС сразу стали спрашивать, где произошло столкновение, он пояснил, что следов уже не видно, и показал район, где, по его мнению, произошло столкновение, куда сотрудники ДПС и поставили фишку. Балабанов Е.В. отошел от этого места, и увидел, что фишка стоит где-то посередине дороги. Он поинтересовался у сотрудника ДПС почему так поставили фишку, на что получил ответ, что, скорее всего, виновны оба водителя, определить кто именно невозможно. По предложению сотрудников ДПС его автомобиль отбуксировали до кафе в Тунгусово, где с него и потерпевшего взяли объяснения, затем сотрудник ДПС предъявил ему схему ДТП для подписи. На схеме он увидел, что место расположения фишки указано на встречной полосе. Сотрудники ДПС объяснили, что он сам указал это место, на что он возразил, так как показывал район ДТП, а не его место. Показать место ДТП он не может, так как не является специалистом, все было засыпано снегом, потому он заявил, что не согласен со схемой ДТП. Со схемой, протоколом и постановлением он был ознакомлен в Тунгусово. При составлении схемы понятых не было, видеосъемка не производилась. При составлении протокола его права ему не разъяснялись.

Защитник М. просил постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району Мартынова Д.С. № 18810070200008884260 от 19.02.2021 о назначении административного наказания отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Балабанова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, пояснив, что оценка действиям Балабанова Е.В. сотрудниками ГИБДД дана неверно, объективных данных указывающих на то, что он нарушил ПДД, а именно боковой интервал, в материалах дела нет. Согласно схемы место ДТП указано со слов обоих водителей, хотя один из них отрицал верность указания места столкновения автомобилей. На схеме указаны следы торможения автомобиля Балабанова Е.В., которые не соответствуют действительности. На место ДТП выезжали сотрудники МЧС, которые проводили фиксацию фото и видеосъемкой, согласно которым характер обстоятельств ДТП противоречит материалам дела. Также имеются грубые нарушения процессуальных прав Балабанова Е.В., т.к. он ходатайствовал о месте рассмотрения протокола по месту своего жительства, в чем ему было отказано, в связи с чем было нарушено его право на защиту, права ему никто не разъяснял. Объективных данных подтверждающих, что Балабанов Е.В. нарушил боковой интервал, не имеется, поскольку он двигался в прямом направлении, попутных транспортных средств у него не было, поэтому его выезд на встречную полосу движения ничем не обусловлен. Объективными данными могли быть возбуждение административного расследования и автотехническая экспертиза, т.к. без специальных познании в данной области установить обстоятельства самого ДТП невозможно, потому что мнения водителей и свидетелей не совпадали. Оценка действиям второго водителя сотрудником ДПС не дана. В соответствии с разъяснениями в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2009 № 5 протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом сведения о свидетелях и потерпевших в протоколе не указаны. Схема ДТП также является основным документом, однако тоже не указана в протоколе. Участникам производства по делу разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, права потерпевшему и свидетелям не разъяснялись, о чем свидетельствует отметка в протоколе. Согласно Пленуму Верховного суда РФ от 24.05.2009 № 5 данные материалы не могут быть приняты, а если приняты, то подлежат прекращению. Кроме того, из пояснений Балабанова Е.В. следует, что они составлялись не на трассе, а в кафе в с. Тунгусово, что тоже является существенным нарушением. Согласно ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ осмотр места административного правонарушения осуществляется в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи. Ни понятых, ни видеозаписи при составлении схемы места совершения административного правонарушения не было. Сомнения правильности оформления всех документов, и обстоятельств совершения административного правонарушения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы и, согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действующей на момент по состоянию на 19.02.2021) (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 19.02.2021 в 09.30 час. на 211 км трассы Томск-Колпашево Молчановского района Томской области Балабанов Е.В., управляя транспортным средством TOYOTA HIACE REGIUS государственный регистрационный знак /___/ в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюл необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, с двигавшимся по встречной полосе транспортным средством TOYOTA IPSUN государственный регистрационный знак /___/, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, чем нарушил правила встречного разъезда - административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения Балабановым Е.В. установленных п. 9.10 ПДД РФ правил встречного разъезда подтверждается следующими доказательствам.

Из пояснений в судебном заседании потерпевшего Б. следует, что в день ДТП он с беременной супругой ехали из Каргасокского района в сторону г. Томска. Была сильная метель, плохая видимость, потому скорость движения не превышала 60 км/ч. У с. Тунгусово впереди его автомобиля шел бензовоз, потом их обогнал автомобиль Шевроле и включил аварийные сигналы. Б. двигался строго за Шевроле по своей полосе. Двигаясь, бензовоз поднял облако снега, из-за которого вылетел микроавтобус, ударил его автомобиль в бок, из-за чего автомобиль пошел в сторону. Выйдя из автомобиля, он увидел автомобиль Балабанова Е.В. в обочине с другой стороны дороги. Балабанов Е.В. был растерян, сказал, что его мотануло, на дороге были видны следы заноса его автомобиля, он стал звонить автоюристу, вызвали ГИБДД, сотрудники на место ДТП приехали быстро. Снег следы заметал, но место где произошел удар, где развернуло микроавтобус Балабанова Е.В. и он пошел юзом было видно, в этом месте сотрудники ГИБДД и поставили аварийный знак. То есть, аварийный знак был поставлен в месте столкновения. Он и Балабанов Е.В. согласились с местом ДТП, от него были произведены все замеры. Пассажиров Балабанова Е.В. и его супругу увезли в кафе в Тунгусово. Повреждения своего автомобиля, указанные в схеме, подтвердил. При составлении схемы ДТП, Балабанов Е.В. пояснил, что сначала не понял, куда ставят аварийный знак. Место осыпи и столкновения в схеме ДТП указаны правильно, так как весь край его полосы движения был засыпан, а встречная полоса – полоса движения Балабанова Е.В., была чистая. После ДТП, до приезда сотрудников ДПС, по его полосе движения по обочине проехали лесовоз и микроавтобус. Без специальных познаний можно было определить, кто как двигался, потому что все осколки лежали на полосе движения Б. и даже за обочиной, если бы столкновение было на встречной полосе, то осколки находились бы правее. Когда составлялась схема ДТП Балабанов Е.В. согласился с местом столкновения, возражать относительно указанного в схеме места столкновения Балабанов Е.В. стал после составления схемы.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району Мартынов Д.С. в судебном заседании пояснил, что 19.02.2021 заступил на службу совместно с инспектором ДПС Ш., находились на 196 км трассы Томск-Колпашево, по телефону им сообщили, что на 211 км трассы произошло ДТП, по прибытию установили, что автомобиль TOYOTA HIACE REGIUS стоит в правой обочине в бровке и на левой полосе стоит автомобиль TOYOTA IPSUN, установили личности водителей. Оба водителя пояснили, что была метель, потом произошло ДТП. Установили место столкновения, поставили знак, от него произвели замеры, при этом оба водителя указали одно и то же место столкновения транспортных средств по остаточной видимости следов осыпи. Возражать относительно места столкновения Балабанов Е.В. стал после консультации с адвокатом, сказал, что согласится на обоюдную вину. Мартынов Д.С. объяснил Балабанову Е.В., что схема ДТП уже составлена. После был протокол, взяты объяснения у Балабанова Е.В., Б. и В. и вынесено постановление. Права Балабанову Е.В были разъяснены. При составлении протокола Балабанов Е.В. заявлял ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, данное ходатайство было рассмотрено, предъявлено Балабанову Е.В. для ознакомления. Запись в протоколе об административном правонарушении о том, что к нему приложено постановление о назначении административного наказания означает, что по материалу будет принято решение. Специальные познания для определения места ДТП в данном случае не требовались. Вина Балабанова Е.В. была очевидна.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что 19.02.2021 произошло ДТП, был вызов на 211 км, по прибытию на место он и инспектор ДПС Мартынов Д.С. увидели, что столкнулись два автомобиля TOYOTA, микроавтобус TOYOTA HIACE был на правой стороне в кювете, второй, TOYOTA IPSUN, - на своей полосе по отдаленности от места происшествия. Водитель микроавтобуса Балабанов Е.В. пояснил, что его занесло, произошло столкновение. Было установлено место ДТП, водители были согласны с данным местом, от него произведены замеры. Водитель Балабанов Е.В. сначала был согласен с местом ДТП, а после составления схемы стал возражать. Место столкновения автомобилей было очевидно, поскольку присутствовала осыпь: грязь, стекла. К моменту прибытия пассажиров на месте ДТП уже не было. Он брал объяснения у пассажирки микроавтобуса В. У водителя TOYOTA IPSUN, супруга была беременной, Б. попросил ее не опрашивать. Права Балабанову Е.В. разъяснял инспектор ДПС Мартынов Д.С. К моменту приезда на место ДТП дорога очищена не была, место столкновения и осыпь были четко видны. После получения сообщения из дежурной части к месту ДТП прибыли через 5 минут, так как стояли на 198 км трассы. Б. говорил, что ехал за автомобилем по своей полосе, Балабанов Е.В. первоначально говорил, что его занесло. Столкновение произошло на встречной полосе, осыпь вся там. При получении объяснений права были разъяснены всем.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что 19.02.2021 возвращались из г. Томска в г. Колпашево, в салоне автомобиля она сидела за водителем. Примерно в 09.30 час., недалеко от с. Тунгусово, им навстречу прошла большая машина, поднялась снежная пыль, когда пыль развеялась, перед ними оказался встречный автомобиль, водитель стал уходить от столкновения, автомобиль занесло и они ушли с сугроб по ходу следования. До столкновения автомобиль Балабанова Е.В. двигался прямо, о чем свидетельствовали следы на дороге. На полосе движения автомобиля Балабанова Е.В. были осколки пластика, к месту столкновения она не подходила. После ДТП всех пассажиров минут через 5-7 увезли в кафе в с. Тунгусово.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что 19.02.2021 ехала из г. Томска в микроавтобусе с водителем Балабановым Е.В., видимость была плохая, ехали очень медленно, не виляя, вдруг водитель сказал: «Он куда едет, что творит!», в это время произошло столкновение и удар, после чего автомобиль занесло, водитель выкрутил руль и направил автомобиль в сугроб, после чего все вышли из микроавтобуса. Следы движения автомобиля Балабанова Е.В. были прямыми. В микроавтобусе она сидела сзади и столкновения не видела. К месту осыпи близко не походила, но было видно, что она на полосе движения Балабанова Е.В. После ДТП, её вместе с другими пассажирами увезли в кафе. Когда находились в кафе, то увидели, что в сторону г. Колпашево по дороге едет грейдер, а когда вернулись на место ДТП, обратила внимание, что следов осыпи на дороге уже нет.

Из устного сообщения КУСП № 230 от 19.02.2021, следует, что 19.02.2021 в 09.37 час. Балабанов Е.В. сообщил в дежурную часть ОМВД по Молчановскому району Томской области о ДТП на 211 км трассы Томск-Колпашево.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району Мартынова Д.С. от 19.02.2021, во время несения службы на территории Молчановского района Томской области, в дежурную часть поступило сообщение о ДТП (КУСП № 230 от 19.02.2021), в ходе работы по которому было установлено, что на 211 км трассы Томск-Колпашево Молчановского района Томской области Балабанов Е.В., управлял автомобилем TOYOTA HIACE REGIUS государственный регистрационный знак /___/, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с идущим навстречу транспортным средством TOYOTA IPSUN государственный регистрационный знак /___/ под управлением Б., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ, согласно схеме составленной со слов водителей Балабанова Е.В. и Б., по месту столкновения было наглядно видно, что виновником ДТП является Балабанов Е.В.

Из схемы административного правонарушения от 19.02.2021 видно, что 19.02.2021 в 09.30 час. на 210 км + 637 м (в направлении г. Томска) трассы Томск-Колпашево Молчановского района Томской области произошло столкновение транспортных средств: TOYOTA HIACE REGIUS государственный регистрационный знак /___/ (водитель Балабанов Е.В.), двигавшегося в направлении /___/, и TOYOTA IPSUN государственный регистрационный знак М484ВМ 70 (водитель Б.), двигавшегося в направлении /___/, ширина дороги 7,2 м, место столкновения находится на расстоянии 3 м от левой обочины и 4,2 м от правой обочины, между местом столкновения и левой обочиной на площади 0,8 м х 0,5 м обнаружена осыпь стекла и пластика (переднее крыло) транспортного средства TOYOTA HIACE REGIUS, место столкновения и осыпь находятся на полосе движения транспортного средства TOYOTA IPSUN государственный регистрационный знак /___/, после столкновения TOYOTA HIACE REGIUS государственный регистрационный знак /___/ находилась за правой обочиной на расстоянии 45,7 м от места столкновения в направлении г. Колпашево, указаны следы заноса данного автомобиля. Автомобиль TOYOTA IPSUN государственный регистрационный знак /___/ находилась на дороге на расстоянии 90,8 м от места столкновения у границы левой обочины дороги в направлении г. Томска. Внешние повреждения транспортного средства TOYOTA IPSUN: передний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, переднее левое колесо, заднее левое колесо, задний бампер, левое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения. Внешние повреждения TOYOTA HIACE REGIUS: передний бампер, переднее левое крыло, решетки радиатора, передняя левая дверь, переднее левое колесо, передняя левая блок фара, передняя левая противотуманная фара, левый порог, левое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения.

Балабанов Е.В., Б. ознакомлены со схемой под роспись. Балабанов Е.В. со схемой не согласился, указал, что место столкновения находится правее, на иные неточности схемы ДТП не указал. В судебном заседании Балабанов Е.В. пояснил, что на схеме неверно указаны следы заноса, они изображены так, как будто его автомобиль свернул с полосы встречного движения, однако при ознакомлении Балабанов Е.В. в этой части со схемой согласился.

На фотографиях зафиксировано расположение транспортных средств TOYOTA IPSUN и TOYOTA HIACE REGIUS на участке дороги после ДТП, их расположение соответствует расположению, указанному в схеме от 19.02.2021, место осыпи зафиксировано по полосе движения автомобиля TOYOTA IPSUN государственный регистрационный знак /___/ под управлением Б.

Из письменных объяснений Бадичева Н.В. от 19.02.2021 видно, что 19.05.2021 около 09.30 час. он, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA IPSUN государственный регистрационный знак /___/, двигался по трассе Томск-Колпашево по своей полосе со скоростью 60 км/ч в г. Томск, был снегопад, видимость было не более 100 м, впереди ехал легковой автомобиль Шевроле со включенными фонарями, на 211 км со встречной полосы под углом на его полосу выехал автомобиль TOYOTA HIACE REGIUS и ударил углом по касательной в левую дверь и левое колесо, поцарапав левую сторону его автомобиля.

Из письменных объяснений Балабанова Е.В. от 19.02.2021 видно, что 19.02.2021 около 09.30 час. он, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA HIACE REGIUS государственный регистрационный знак /___/, со скоростью 60 км/ч двигался по правому ряду трассы Томск-Колпашево в сторону г. Колпашево на 211 км (возле Тунгусово), был снегопад, видимость 60-70 км, по левой полосе шел встречный автомобиль, частично двигаясь по его полосе, дистанция между ними была небольшая, в связи с чем, он начал маневр в сторону обочины своего ряда, но столкновения избежать не удалось, после чего применил экстренное торможение и съехал с обочины в сугроб, удар пришелся в левую переднюю и боковую сторону автомобиля, оторвало переднее левое крыло.

Из письменных объяснений В. от 19.02.2021 видно, что 19.02.2021 она ехала из г. Томска домой на автомобиле TOYOTA HIACE REGIUS государственный регистрационный знак /___/ на переднем пассажирском сиденье на 211 км трассы Томск –Колпашево навстречу ехал грузовик, а за ним легковая машина, когда они проехали, снег стал оседать и перед ними оказался автомобиль TOYOTA IPSUN государственный регистрационный знак /___/, водитель автомобиля TOYOTA HIACE REGIUS стал выворачивать вправо, автомобиль занесло и он съехал в правый кювет.

Свидетель В. была допрошена в день ДТП, однако ее пояснения не подтверждают показаний Балабанова Е.В. от 19.02.2021 и от 16.04.2021, данных в судебном заседании, а также пояснений свидетелей Р. и Р. в части столкновения автомобилей на полосе движения водителя Балабанова Е.В. Кроме того, вопреки доводам защиты, ее показания не опровергают обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, схеме ДТП, показаний потерпевшего Б.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 671004 от 19.02.2021 следует, что 19.02.2021 в 09.30 час. на 211 км трассы Томск-Колпашево Молчановского района Томской области Балабанов Е.В., управляя автомобилем TOYOTA HIACE REGIUS государственный регистрационный знак /___/, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с идущим навстречу транспортным средством TOYOTA IPSUN государственный регистрационный знак /___/, и допустил столкновение указанных транспортных средств, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении 70 АБ № 671004 от 19.02.2021 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе и данные о разъяснении прав Балабанову Е.Н., отражены, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны находившиеся в автомобилях свидетели и потерпевший ДТП, к протоколу не приложены полученные инспектором ДПС с обоих водителей и одного пассажира объяснения, что является существенным процессуальным нарушением, не может повлечь отмену постановления, так как отсутствие в нем таких сведений не препятствует всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из содержания протокола 70 АБ № 671004 от 19.02.2021 следует, что в нем недостатков, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, не имеется.

Не могут повлиять на законность вынесенного постановления и указания на то, что схема ДТП составлена в отсутствие понятых и без применения видеофиксации, вследствие чего она является недопустимым доказательством по делу, поскольку порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, установило все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются вышеприведенными доказательствами, оцененными должностным лицом при разрешении вопроса о виновности Балабанова Е.В. правильно в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, предусматривающей, что лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется.

Доводы Балабанова Е.В. о необоснованности его привлечения к административной ответственности, поскольку п. 9.10 ПДД РФ он не нарушал, столкновение произошло на полосе его движения, после чего осыпь кидало вихревыми потоками от движущихся по дороге со скоростью 60 км/м лесовозами являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами.

К показаниям свидетелей Р. и Р. о столкновении автомобилей и локализации осыпи на полосе движения автомобиля TOYOTA HIACE REGIUS государственный регистрационный знак /___/ под управлением Балабанова Е.В. судья относится критически, поскольку сам момент столкновения транспортных средств они не видели, к месту столкновения не подходили.

Не проведение по делу автотехнической экспертизы не опровергает установленных инспектором ДПС обстоятельств. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Несогласие Балабанова Е.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств является его личным мнением и не может служить основанием для освобождения его от ответственности за указанное правонарушение.

Довод жалобы о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля TOYOTA IPSUN государственный регистрационный знак /___/, двигавшегося во встречном направлении, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка Балабанова Е.В. в жалобе на то, что инспектор не разъяснил ему право воспользоваться помощью защитника и не предоставил ему такую возможность, поэтому он ходатайствовал о рассмотрении данного дела по месту своего жительства в г. Колпашево Томской области, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано, чем было нарушено его право на защиту, необоснованна, поскольку протокол об административном правонарушении 70 АБ № 671004 от 19.02.2021 в месте подписи, подтверждающей разъяснение Балабанову Е.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ содержит запись: "отказался", подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В настоящем случае решение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении протокола по месту его жительства вынесено в виде определения, отвечающего требованиям статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мотивированным. Несогласие с приведенными в определении основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, не свидетельствует о нарушении права Балабанова Е.В. на защиту, само по себе проживание в ином регионе на это не указывает.

При рассмотрении настоящего дела инспектором ДПС не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных инспектором ДПС, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы являются несущественными, поскольку не влияют на выводы о виновности Балабанова Е.В. в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение правильность назначенного ему наказания.

Действия Балабанова Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району лейтенанта полиции Д.С. Мартынова № 18810070200008884260 от 19.02.2021 в отношении Балабанова Е.В. и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району лейтенанта полиции Д.С. Мартынова № 18810070200008884260 от 19.02.2021 о назначении Балабанову Е.В. административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу Балабанова Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

.

.

Судья:          Е.Н. Маркова

.